Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Питерской Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области от 24.12.2020 и апелляционное постановление Чудовского районного суда Новгородской области от 10.02.2021.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В., выступления прокурора Маяковой С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, защитника Носовой М.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области от 24.12.2020 Садовников Алексей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности, уголовное дело в отношении него прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 руб.

За гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Чудовсокго районного суда Новгородской области от 10.02.2021 постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 просит отменить постановление и апелляционное постановление.

Отмечает, что в рамках уголовного дела ею был заявлен гражданский иск на сумму 465142 руб. 65 коп., она была признана гражданским истцом, в результате преступных действий Садовникова А.Н. ей причинен материальный ущерб в размере 3029894 руб. согласно экспертному заключению, из которых 239594 руб. – стоимость запчастей. Экспертиза, на которую она ссылается, была проведена экспертом по ее инициативе, поскольку установленный экспертной организацией, привлеченной ОМВД, размер ущерба, является необоснованным, так как эксперт автомашину не исследовал, ему были представлены только протокол осмотра места происшествия и фотографии, по ним определить все повреждения невозможно. Излагает содержание заключения эксперта, составленного в ходе рассмотрения гражданского дела по ее иску к Садовникову А.Н. Полагает, что судом был неверно установлен размер причиненного ей ущерба. Отмечает, что потратила на восстановление автомобиля уже более 246400 руб., восстановление еще не завершено. Считает, что не имелось оснований для прекращения уголовного дела в отношении Садовникова А.Н. на основании ст. 25.1 УПК РФ, так как причиненный ей преступлением материальный ущерб не возмещен в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Матюнькина Н.П. полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, указывает, что изложенные потерпевшей в кассационной жалобе сведения были известны мировому судье.

Государственный обвинитель Петров А.А. в возражениях на кассационную жалобу полагает, что она не подлежит удовлетворению, поскольку заключение проведенной по инициативе потерпевшей экспертизы не может быть признано обоснованным, так как эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, она проведена не в рамках уголовного дела.

Проверив состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит постановление и апелляционное постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами первой и второй инстанций допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление мирового судьи и апелляционное постановление не соответствуют этим требованиям.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов уголовного дела, Садовников А.Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ: умышленном повреждении принадлежащей ФИО1 автомашине. В рамках уголовного дела ФИО1 был заявлен гражданский иск на сумму 302894 руб. – размер ущерба, причиненного, по ее мнению, ей преступлением, а также о взыскании 300 руб. – стоимость проведения экспертизы, 21000 руб. – неполученная прибыль, 100000 руб. – компенсация морального вреда, 24000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 9249 руб. – 63 коп. – расходы по уплате процентов по кредитному договору.

23.09.2020 было вынесено постановление о признании ФИО1 гражданским истцом.

В обвинительном акте указано, что в результате преступных действий Садовникова А.Н. был поврежден автомобиль потерпевшей, размер причиненного преступлением вреда составил 132383 руб. 40 коп.

Доводы потерпевшей о неправильном определении размера ущерба не опровергнуты ни в ходе дознания, ни в суде. При составлении заключения, которое было принято судом, эксперт, как и указывает в кассационной жалобе потерпевшая, не исследовал автомашину, для проведения экспертизы эксперту были представлены фотографии, протокол осмотра, машина представлена не была.

Мировой судья, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Садовникова А.Н. по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, указал, что им возмещен потерпевшей причиненный преступлением вред в сумме 132383 руб. 40 коп., при этом разрешил гражданский иск, признал за ней право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска передал для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, мировой судья фактически усомнился в правильности определения в ходе дознания причиненного потерпевшей в результате преступления ущерба, сделал противоречивые выводы в своем решении относительно возмещения причиненного преступлением потерпевшей вреда. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что Садовников А.Н. возместил причиненный потерпевшей преступлением ущерб, является преждевременным, необоснованным.

Судом апелляционной инстанции также не дана надлежащая оценка этим обстоятельствам.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи и апелляционное постановление нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания Садовникову А.Н. меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить,

постановление мирового судьи судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области от 24.12.2020 и апелляционное постановление Чудовского районного суда Новгородской области от 10.02.2021 в отношении Садовникова Алексея Николаевича отменить;

уголовное дело направить в Чудовский районный суд Новгородской области для определения подсудности уголовного дела и передаче его на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка Чудовского района Новгородской области со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий С.В. Сазонова

Судьи: М.В. Нагуляк

Д.Г. Фуганов