Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Морозовой М.П. в интересах законного представителя обвиняемого ФИО22 – ФИО23 на постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2020 года,

Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее государственного обвинителя Северо-Западной транспортной прокуратуры Ленива Е.В., выслушав мнение представителя ФИО23 – адвоката Морозовой М.П., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Зубкову Е.С., полагавшую постановление и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ,

прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи со смертью.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2020 года постановление оставлено без изменения.

ФИО22 обвинялся в совершении контрабанды, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных товаров в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В кассационной жалобе адвокат Морозова М.П. в интересах законного представителя подсудимого ФИО22 – ФИО23 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене.

Утверждает, что вина и наличие прямого умысла в действиях ФИО22 не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Не один из допрошенных свидетелей не показал, что ФИО22 приискал куски металла и передал их на исследования.

Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 13 сентября 2012 года № 923 «Об утверждении перечня стратегических важных товаров и ресурсов для целей ст.226.1 УК РФ», указывает, что для целей применения УК РФ и привлечения лиц к ответственности, правовое значение может иметь только факт указания в декларации товара под иной номенклатурной группой, нежели группа 7204. Вопреки этому группа товара, подлежащего декларированию, ФИО22 была указана верно в рамках заключенного международного коммерческого контракта, а все поставляемые товары относились к номенклатурной группе 7204, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанции.

Полагает, что оснований для проведения ОРМ не имелось, оперативные мероприятия, таможенные досмотры и осмотры места происшествия проводились с наложением по времени, с привлечением одних и тех же понятых, а допрошенные в судебном заседании свидетели (оперативные сотрудники, таможенные инспекторы, следователь) не смогли пояснить какие именно образцы были переданы на исследование, кем и при проведении каких мероприятий отбирались.

Указывает, что осмотренные контейнеры с находящимися внутри товарами были изъяты 7 и 8 сентября 2016 года, а вещественными доказательствами были признаны лишь 23 декабря 2016 года.

Ссылаясь на Постановления Пленума ВС РФ, Конституционного Суда РФ и ЕСПЧ утверждает, что довод государственного обвинителя о том, что рапорт, который послужил основанием для проведения оперативных мероприятий (по сути основанием для проверки сообщения о преступлении), обладает признаками государственной тайны никаким образом проверен не был.

Обращает внимание на отсутствие оснований для проведения таможенного досмотра, были нарушены: процедура уведомления представителя декларанта, процедура проведения таможенного досмотра.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно неоднократно отклонял ходатайства стороны защиты об исключении недопустимых доказательств, об истребовании доказательств и об осмотре вещественных доказательств, ввиду чего был нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный ч.1 ст.15 УПК РФ.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Северо-Западной транспортной прокуратуры Ленив Е.В опровергает доводы кассационной жалобы, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Морозовой М.П. в интересах законного представителя подсудимого ФИО22 – ФИО23, возражений на нее, судебная коллегия не находит ее подлежащей удовлетворению, а судебные решения – изменению.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности ФИО22 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в постановлении.

Согласно ст. 4011, ст. 40115 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом данных ограничений доводы кассационной жалобы в той части, в которой оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

Поэтому при оценке доводов жалобы следует исходить из тех фактических обстоятельств совершенного преступления, которые установлены судом первой инстанции и подвергнуты проверке судом апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО22 в совершении выше указанного преступления, при обстоятельствах, указанных в постановлении, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: показаниями свидетелей ФИО21, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, заключением специалиста ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов «Прометей» № 8/329 от 1 ноября 2016 года, заключением специалиста ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов «Прометей» № 8/330 от 1 ноября 2016 года, заключением эксперта ЭКЦ ГУМВД Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 9/Э/Ф/181-16 от 30 сентября 2016 года, заключением эксперта ЭКЦ ГУМВД Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 9/Э/Ф/182-16 от 30 сентября 2016 года, заключением эксперта ФБУ Северо-Западного центра судебной экспертизы Минюста России № 2940/11-5 от 28 ноября 2016 года, заключением специалиста государственного таможенного инспектора отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров Балтийской таможни от 25 ноября 2016 года, протоколом осмотра места происшествия от 7 сентября 2016 года, протоколом осмотра места происшествия от 8 сентября 2016 года, а также иными доказательствами, подробный анализ которых дан в постановлении.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом в постановлении изложены мотивы, почему суд принял данные доказательства и положил их в систему доказательств, подтверждающих виновность ФИО22. При этом суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом первой инстанции.

Доводы защиты об отсутствии рапорта, послужившего основанием для проведения ОРМ, о проведении с нарушением закона таможенных досмотров и ОРМ – в том числе, без уведомления представителя <данные изъяты> в присутствии заинтересованных в исходе дела понятых, были предметом исследования первой и апелляционной инстанций и не нашли своего объективного подтверждения. Решения судов в этой части являются мотивированными и обоснованными, не соглашаться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а доказательства, полученные в результате ОРМ обоснованно признаны допустимыми, поскольку отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам.

При этом проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых исследованы судом в качестве доказательств, указание на которые содержатся в постановлении, проведены для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. ст. 7 и 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Результаты оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу получены и переданы органу предварительного расследования, а также суду в соответствии с требованиями закона, в связи с чем доказательства, полученные по результатам проведения ОРМ, судом обоснованно признаны допустимыми.

Кроме того, доказательства, полученные в ходе ОРМ, согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, которые обоснованно судом признаны допустимыми доказательствами.

Также обоснованно опровергнуты судами доводы стороны защиты о наличии нарушений при отборе проб металла, проведении экспертиз и принятия решения о вещественных доказательствах.

Вопреки доводам жалобы адвоката, приведенные в приговоре заключения экспертиз оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Суд пришел к обоснованному выводу о допустимости и достоверности данных доказательств, поскольку все заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением подробных мотивов в обоснование принятых решений, которые изложены в соответствующих постановлениях.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ – о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судами не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу, в том числе и время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, установлены судом первой инстанции в полном объеме и верно.

Все собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование выводов суда о виновности ФИО22

Таким образом, правовая оценка действий ФИО22 является верной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, квалификация действий последнего по ч. 1 ст. 2261 УК РФ является правильной.

Поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что ФИО22 скончался 12 июля 2019 года, судом было принято обоснованное решение о прекращении уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в порядке ст. 1041 УК РФ и ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными. В соответствии с требованиями ст.38928 УПК РФ в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено, в связи с чем жалоба адвоката Морозовой М.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст.40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

кассационную жалобу адвоката Морозовой Марии Павловны в интересах законного представителя подсудимого ФИО22 – ФИО23 на постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Сазонова

Судьи Д.Г. Фуганов

С.С. Куракова