Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Егорова В.С. и его защитника-адвоката Яковлева Н.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06.08.2021, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16.11.2021.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В. о содержании обжалуемых судебных решений и существе кассационных жалоб, выступления участвующих лиц, судебная коллегия,

установила:

приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06.08.2021 на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей

Егоров Владимир Семенович, , гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного в пользу потерпевшей ФИО6 взыскана компенсация морального вреда рублей.

Принято решение о вещественных доказательствах, мере пресечения и ее зачёте в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16.11.2021 приговор изменен: смягчающим наказание обстоятельством признано противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, назначенное наказание смягчено до 7 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

На основании вердикта присяжных заседателей Егоров В.С. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО10 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнении от 08.06.2022 осужденный Егоров В.С., настаивая на отмене судебных решений с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, утверждает о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, что привело к неправильному установлению фактических обстоятельств, неверной квалификации его действий и назначению несправедливого наказания.

В обоснование, не отрицая факт нанесения удара ножом в грудь Игнатовича, утверждает, что он защищался от нападения потерпевшего.

Указывает о нарушении ч.2 ст.338, ч.2 ст.339 УПК РФ, т.к. отказано в постановке частных вопросов; необоснованно отказано в исследовании документов о состоянии его здоровья, а также процессуальных документов, подтверждающих наличие посягательства со стороны потерпевшего, исключении доказательств (протоколов допроса и проверки показаний на месте); нарушено право давать показания на родном языке.

Состояние алкогольного опьянения не подтверждено соответствующим документом; экспертиза его психического состояния не проводилась, чем нарушены положения ст. 196 УПК РФ.

Указывает на несоответствие обвинительного заключения требованиям УПК РФ, что в соответствии с п.1ч.1ст.237 УПК РФ являлось основанием для возвращения дела прокурору.

В приговоре не указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Считает, что противоправное поведение ФИО11, хотя и признано апелляционной инстанцией смягчающим наказание обстоятельством, вместе с тем должно расцениваться как нападение, от которого он, Егоров, правомерно защищался.

Не согласен с оценкой апелляционным судом доводов его жалобы, а также считает необоснованным отказ в назначении экспертизы для исследования психоэмоционального состояния, в исследовании доказательств; не предоставлено право выступить в прениях.

В кассационной жалобе адвокат Яковлев Н.М., приводя аналогичные доводы, просит отменить судебные решения, передав дело на новое судебное разбирательство.

На кассационные жалобы поданы возражения прокурором, в котором приводятся доводы об отсутствии существенных нарушений закона, влекущих отмену судебных решений в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного Егорова В.С., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, т.к. обвинительное заключение соответствовало требованиям ст. 220 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, из протокола судебного заседания не усматривается нарушения требований ст.18 УПК РФ: Егорову было обеспечено реальное право давать пояснения на родном языке, в судебном заседании участвовал переводчик.

Как видно из материалов дела, судебное следствие проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Необоснованных отказов какой-либо из сторон в исследовании доказательств, имеющих существенное значение для установления фактических обстоятельств дела и повлиявших на вынесение присяжными заседателями объективного вердикта не установлено.

По ходатайствам защиты об исследовании в присутствии присяжных заседателей процессуальных документов, а также сведений о личности Егорова, к которым относятся сведения о состоянии здоровья, председательствующим принято мотивированное решение.

Судебное следствие завершено с согласия сторон.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов перед присяжными заседателями, не допущено.

Вопросный лист сформирован с учетом мнения сторон, в нем нашли отражение результаты проведенного судебного следствия и позиция сторон, сформулированные вопросы соответствуют объему предъявленного обвинения, не выходят за его рамки, противоречий не содержат и соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ.

Председательствующий не усмотрел необходимости постановки частных вопросов по позиции стороны защиты, что не противоречит ст. 339 УПК РФ.

Формулировка вопросов не предопределяла ответы на них, позволяла учесть позицию стороны защиты, согласно которой Егоров заявлял о том, что он оборонялся от действий потерпевшего.

Присяжным было разъяснено право дать отрицательные ответы на поставленные вопросы, либо вычеркнуть недоказанные обстоятельства.

Напутственное слово соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ: председательствующий судья привел содержание обвинения, напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, изложил позиции государственного обвинителя и защиты, озвученные в прениях, разъяснил должным образом правила оценки доказательств, сущность презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого. Кроме того, с учетом позиции стороны защиты, председательствующий разъяснил положения закона о необходимой обороне и ее пределах.

Замечаний по поводу напутственного слова от сторон не поступило; не указывается на нарушения закона при выступлении председательствующего судьи с напутственным словом и в кассационных жалобах.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесенный присяжными заседателями вердикт, повлечь за собой отмену приговора или апелляционного определения, по делу допущено не было.

Квалификация действий осужденного как убийства, соответствует фактическим обстоятельствам содеянного, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Вопросный лист с внесенными в него ответами на поставленные вопросы в соответствии с ч. 10 ст. 343 УПК РФ подписан старшиной.

Согласно вердикту, Егоров В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из-за ссоры с Игнатовичем, решил лишить жизни последнего. Для чего взял нож и нанес им один удар в область грудной клетки потерпевшего, причинив тяжкий вред здоровью, опасный в момент причинения, от которого Игнатович скончался на месте.

При обсуждении последствий вердикта в соответствии со ст. 347 УПК РФ суд с участием сторон исследовал обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного, назначением наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора.

С учетом особенностей рассмотрения дела судом присяжных, доводы жалобы осужденного об отсутствии в приговоре анализа и оценки доказательств, являются необоснованными.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор соответствует требованиям ст. ст. 348 - 351 УПК РФ.

Сделанные в нем выводы основаны на обязательном для суда вердикте присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые этим вердиктом признаны установленными, в том числе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом, юридическая квалификация действиям осужденного дана судом правильная.

Назначенное Егорову В.С. наказание соответствует требованиям закона, в том числе ч.1 ст.65 УК РФ.

Апелляционный суд по жалобам осужденного и его защитника, с учетом положений ст.389.27 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора.

Осужденному были разъяснены процессуальные права в суде апелляционной инстанции, в том числе право выступить в прениях, которым он не пожелал воспользоваться, что подтверждается протоколом судебного заседания.

С учетом особенностей рассмотрения дела судом присяжных, принятое по ходатайствам решение, касающееся проверки, исследования новых доказательств, назначения экспертизы, признания доказательств недопустимым, является правильным.

Противоправное поведение потерпевшего, подтверждённое исследованным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, апелляционным судом признано смягчающим наказание обстоятельством, что повлекло смягчение назначенного наказания.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Егорова В.С. и его защитника-адвоката Яковлева Н.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06.08.2021, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16.11.2021 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Резниченко

Судьи В.А. Горенко

Г.И. Маркова