Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Юдакова А.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В., выступления сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года

Юдаков Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый

4 июля 2016 года Реутовским городским судом Московской области по ч.3 ст. 135 УК РФ к лишению свободы на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 22 июля 2020 по отбытию наказания,

осужден по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ с 10 ноября 2020 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2021 года приговор оставлен без изменений.

Юдаков осужден за грабеж, совершенный группой лиц по предварительномусговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, основанным на предположениях; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; утверждает, что в материалах дела нет доказательств его вступления в предварительный сговор с неустановленными лицами на совершение грабежа; отмечает, что приговор основан на его признательных показаниях на предварительном следствии, которые он давал под воздействием со стороны сотрудников полиции; указывает, что по делу не установлено время совершения преступления; суд не дал оценку доказательствам исследованным в судебном заседании; утверждает, что насилие к потерпевшему применил единолично на почве личных неприязненных отношений, а имущество последнего было похищено неустановленными следствием лицами тайно, когда потерпевший находился без сознания, в связи с чем полагает квалифицировать его действия по ст.116 УК РФ; заявляет, что в суде апелляционной инстанции были нарушены его права, ему не позволили огласить дополнения к апелляционной жалобе; суд апелляционной инстанции не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции; утверждает, что у него ДД.ММ.ГГГГ родились дочь и сын, однако судебные инстанции не учли это обстоятельство в качестве смягчающего; по указанным основаниям просит удовлетворить его жалобу.

В дополнительной жалобе осужденный указывает, что протокол судебного заседания не был ему вручен частями по мере их изготовления, чем было нарушено его право, поскольку он был лишен возможности подготовиться к дальнейшему судебному следствию, отмечает, что проводилась аудиофиксация судебного заседания, однако в протоколах не указано наименование устройства фиксации, что, по его мнению, является основанием для отмены приговора; заявляет, что печатная версия отличается от аудиопротокола; утверждает, что перед судебным заседанием ДД.ММ.ГГГГ его адвокат по назначению Ефремкин не предъявил удостоверение и ордер на осуществления его защиты, что, по его мнению, означает проведение судебного заседания без защитника; утверждает, что его показания на предварительном следствии были оглашены с нарушением закона, поскольку он не давал согласия на их оглашение; заявляет, что в деле отсутствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт оглашения приговора судьей не от имени Российской Федерации; утверждает, что суд без согласия участников судебного заседания изменил порядок судебного следствия, а апелляционное определение не имеет подписи судей его постановивших; считает, что в приговоре допущены противоречия в оценки показаний потерпевшего и свидетеля ФИО8; просит судебные решения отменить.

В суде кассационной инстанции осужденный заявил, что протокол судебного заседания вел помощник судьи, считает, что указанное обстоятельство влечет отмену приговора.

В возражениях государственных обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела, таких нарушений закона не допущено.

Приговор в отношении Юдакова постановлен в соответствии с требованиями ст. 304, 307-309 УПК РФ. Судом установлены все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства и решены вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей, протоколам следственных действий, заключениям судебных экспертиз, судом дана надлежащая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом не допущено.

Вопреки доводам жалоб, действия осужденного квалифицированы верно по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела.

При этом суд принял во внимание все доказательства, имеющие значение для надлежащего разрешения уголовного дела, обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного указанными лицами судом не установлено.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, с приведением в приговоре убедительных мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты им.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационных жалоб по существу, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены приговора.

Оснований усомниться в объективности и полноте производства по уголовному делу, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, утверждать, что следователь и судья были заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалоб осужденного, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде, в том числе в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, не допущено.

Вручение осужденному полного текста протокола судебного заседания, а не по его частям, отсутствие в протоколе судебного заседания наименования устройства фиксации, нельзя признать нарушениями закона, оснований считать, что печатная версия отличается от аудиопротокола не имеется, осужденным каких-либо отличий не указано; вопреки доводам осужденного, в деле имеется ордер адвоката Ефремкина от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий его полномочия на защиту Юдакова; показания осужденного на предварительном следствии были оглашены в полном соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, при этом согласия подсудимого на это законом не предусмотрено; заявления Юдакова об отсутствии в деле протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, оглашение приговора судьей не от имени Российской Федерации, изменение порядка судебного следствия без согласия участников судебного заседания, об отсутствии в апелляционном определении подписей судей его постановивших, опровергаются материалами уголовного дела; вопреки доводам кассационных жалоб, ведение протокола судебного заседания помощником судьи предусмотрено УПК РФ.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч.3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Наличие квалифицирующих признаков преступления, совершенного Юдаковым, суд с достаточной полнотой мотивировал в приговоре.

Надлежащим образом были оценены показания осужденного на предварительном следствии, не доверять им суд оснований не усмотрел, его доводы о применении незаконным методов расследования, обоснованно отвергнуты предыдущими судебными инстанциями.

Судебные экспертизы по делу были проведены в полном соответствии с требованиями закона, их заключения научно-обоснованы, мотивированны, даны компетентными и квалифицированными экспертами, поэтому суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам кассационных жалоб, предыдущие судебные инстанции с достаточной полнотой исследовали данные о личности виновного.

В ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях Юдаков о рождении у него детей не заявлял, данные об этом в материалах дела отсутствуют, не представлены они и в суд кассационной инстанции.

Все остальные доводы, выдвигавшиеся в обоснование невиновности осужденного, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, тщательно проверялись предыдущими судебными инстанциями, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в судебных решениях.

Назначенное наказание является справедливым и снижению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2021 года в отношении Юдакова Александра Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующая –

Судьи: