Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ахрименко Дмитрия Александровича на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.11.2022, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 10.01.2023,

установила:

приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.11.2022,

Ахрименко Дмитрий Александрович, <данные изъяты>, судимый

12.05.2020 по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, испытательный срок продлен на 1 месяц,

03.02.2022 по ч.1ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы,

п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.3ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения, назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12.05.2020, и в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор <данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно.

Принято решение о вещественных доказательствах, мере пресечения, зачете периода содержания под стражей в срок отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден <данные изъяты> в отношении которого судебные решения не обжалованы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 10.01.2023 приговор изменен в отношении Ахрименко Д.А. в части зачета периода содержания под стражей в срок лишения свободы; уточнена описательно-мотивировочная часть приговора в отношении <данные изъяты>

В остальном приговор оставлен без изменения.

Ахрименко Д.А. осужден за отрытое хищение имущества <данные изъяты> с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, по предварительному сговору группой лиц с <данные изъяты> также он осужден за вымогательство, т.е. требование у <данные изъяты> П.С. передачи имущества, по предварительному сговору группой лиц с <данные изъяты> с применением насилия.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, <данные изъяты>.

В кассационной жалобе осужденный Ахрименко Д.А., не соглашаясь с судебными решениями, полагает, что судом нарушены правила оценки доказательств, что повлекло неправильную квалификацию его действий и назначение несправедливого наказания.

В обоснование, давая оценку показаниям потерпевшего как недостоверным, указывает, что насилие к потерпевшему применялось не с целью завладения его имуществом либо вымогательства, а из личной неприязни; имущество потерпевшего непосредственно он не изымал и с <данные изъяты> о совершении преступлений не договаривался.

Просит об отмене судебных решений с направлением дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор, опровергая ее доводы, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу в отношении Ахрименко Д.А. не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ; предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, судом установлены и в приговоре приведены.

Также в приговоре получили оценку доводы, приведенные Ахрименко Д.А. в свою защиту.

Как установлено в приговоре, Ахрименко Д.А. по предварительном сговору с <данные изъяты> под предлогом якобы непристойного поведения, неоднократно требовал у <данные изъяты> передачи <данные изъяты> руб., при этом Ахрименко и <данные изъяты> наносили удары потерпевшему.

Получив отказ выполнить их требования, они открыто похитили у <данные изъяты> телефон, при этом Ахрименко требовал у потерпевшего сообщить пароль безопасности для входа в смартфон, а когда получили отказ, совместно с <данные изъяты> нанес потерпевшему удары руками и ногами по лицу и вновь потребовали деньги <данные изъяты>. за возврат телефона. <данные изъяты> был вынужден согласиться с выдвинутым требованием передачи денег. После чего <данные изъяты> покинул квартиру. Затем <данные изъяты>, продолжая действовать совместно они вновь выдвинули потерпевшему требование через социальную сеть <данные изъяты> в срок до <данные изъяты> передать им <данные изъяты> руб. в обмен на возврат телефона.

При исследовании и оценке доказательств, судом требования ст. ст. 17 и 88 УПК РФ не нарушены.

Показания потерпевшего оглашены с согласия участников процесса, при этом Ахременко имел возможность их оспорить на досудебной стадии в ходе очной ставки.

Доводы осужденного об отсутствии предварительного сговора на совершение грабежа и вымогательства, опровергаются установленными обстоятельствами, которые подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе

показаниями <данные изъяты> о том, что за неподобающее поведение они с Ахрименко избили <данные изъяты>, требовали деньги, в том числе через социальную сеть <данные изъяты>», забрали телефон; после чего Ахрименко переслал ему ссылку на адрес <данные изъяты> в <данные изъяты> и предложил ему «стрясти» деньги с потерпевшего за возврат телефона; он трижды отправлял потерпевшему голосовые сообщения <данные изъяты>» с требованием передать им <данные изъяты>.

показаниями потерпевшего <данные изъяты> о том, Ахрименко и <данные изъяты> его избивали и требовали <данные изъяты> руб. за то, что он целовался с девушкой за столом, Ахрименко вырвал у него из рук телефон, требовал сообщить пароль для входа, т.к. он отказался, Ахрименко ударили телефоном по голове и разбили стекло; Ахрименко и <данные изъяты> сказали, что вернут телефон, когда он им отдаст <данные изъяты> руб; в этот же день <данные изъяты> ему стали писать осужденные требуя <данные изъяты>. за возврат телефона;

показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что осужденные совместно избивали потерпевшего, требуя у него деньги; он слышал, как <данные изъяты> отправлял голосовые сообщения потерпевшему с требованием денег за возврат телефона;

протоколами очной ставки между потерпевшим и Ахрименко; протоколом предъявления лица для опознания;

протоколом осмотра места происшествия-квартиры, в которой на момент совершения преступления проживал <данные изъяты> и где был изъят телефон потерпевшего;

заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которому у потерпевшего установлены телесные повреждения не причинившие вред здоровью, давность и механизм которых соответствует обстоятельствам преступления,

другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Квалификация содеянного соответствует фактическим обстоятельствам и является правильной.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом учтены все известные на момент постановления приговора и имеющие значение для разрешения вопроса о наказании обстоятельства, в том числе, сведения о беременности супруги Ахрименко Д.А., при этом рождение ребенка после постановления приговора само по себе не является безусловным основанием для смягчения наказания.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым, и для его дальнейшего смягчения судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.3899 УПК РФ суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора; допущенное нарушение судом апелляционной инстанции устранено по апелляционному представлению прокурора. Апелляционное определение соответствует ст. 38928 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Ахрименко Дмитрия Александровича на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.11.2022, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 10.01.2023 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Резниченко

Судьи Г.И. Маркова

К.Б. Трофимов