Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1, кассационному представлению заместителя прокурора Ставропольского края Гуськова А.С. на приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 29 июня 2020 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалобы и представления, выступление прокурора Гаврилиди Н.Г. об отмене апелляционного постановления с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 29 июня 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 5 000 руб., с рассрочкой выплаты штрафа на 5 месяцев с ежемесячной выплатой по 1000 руб.; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 20 августа 2020 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенном 26 февраля 2020 года в с.Киевка Ставропольского края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Гуськов А.С. указал, что судебные решения вынесены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона; отметил, что в обоснование вины осужденной суд в приговоре сослался на копию постановления суда от 27 февраля 2020 года, выписку из приказа от 7 июня 2019 года, должностной регламент инспектора дорожно-патрульной службы, выписку из книги постовых ведомостей за 26 февраля 2020 года, однако согласно протоколу судебного заседания эти доказательства в судебном заседании не исследовались;в суде апелляционной инстанции перечисленные документы были исследованы, после чего суд апелляционной инстанции принял решение об оставлении приговора без изменения; по мнению автора представления, суд апелляционной инстанции, устранив нарушение закона, допущенное судом первой инстанции, должен был отменить приговор и вынести новое судебное решение, в нарушение требований закона суд апелляционной инстанции не вынес новое решение; обращает внимание на то, что оглашение доказательств произведено с нарушением требований ч.ч.6, 6.1 ст.389.17 УПК РФ, то есть после принятия решения о рассмотрении жалобы без проверки доказательств, поэтому просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения и передать дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1, не согласившись с судебными решениями, приводит свое видение фактических обстоятельств дела, анализирует доказательства, представленные обвинением, и положенные судом в основу приговора; утверждает об отсутствии умысла на совершение преступления; полагает, что сотрудники ДПС дали в суде ложные показания с целью избежать уголовной ответственности; её действия были обусловлены стремлением защитить сына, в отношении которого сотрудники ДПС применили физическое насилие; отрицает нанесение удара С.Р.С.; указывает на то, что сотрудники ДПС, будучи на территории её домовладения, не представились, вели себя нагло, агрессивно, она приняла их за бандитов; обращает внимание на нарушение судом принципов состязательности и равноправия сторон, просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в её действиях состава преступления.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, постановления или определения суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям чч.1,3 ст.240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако данные требования закона при рассмотрении уголовного дела судом не выполнены.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления суд в приговоре сослался, в том числе на: копию постановления Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2020 года о привлечении Д.В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (т.1 л.д.39-40); выписку из приказа ОМВД России по Апанасенковскому району №35 л/с от 7 июня 2019 года о назначении С.Р.С. на должность инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Апанасенковскому району (т.1 л.д.129); должностной регламент инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Апанасенковскому району С.Р.С. (т.1 л.д.46-54); выписку из книги постовых ведомостей ОМВД России по Апанасенковскому району за 26 февраля 2020 года (т.1 л.д.126).

Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции (т.2 л.д.82), непосредственно в судебном заседании перечисленные доказательства не исследовались.

Согласно ч.6 ст.389.13 УПК РФ ходатайства сторон об исследовании доказательств, в том числе ходатайства об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, разрешаются судом в порядке, установленном частями 1 и 2 ст.271 настоящего кодекса.

В соответствии с ч.6.1 ст.389.13 УПК РФ доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как отражено в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции (т.3 л.д.159), суд апелляционной инстанции по собственной инициативе принял решение об оглашении документов, не исследованных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, но на которые сослался суд в приговоре в подтверждение вывода о виновности ФИО1 в содеянном.

Однако, вопреки требованиям ст.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции надлежащую оценку исследованным доказательствам не дал, свои выводы должным образом не мотивировал, ограничившись лишь формальным перечислением доказательств.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких данных, апелляционное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого надлежит учесть изложенное, проверить доводы, приведенные осужденной в кассационной жалобе, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 20 августа 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Судьи

Н.В.К. ЧекмаревА.ФИО2