Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сарикяна М.А. в интересах осужденного Василевича Е. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного Василевича Е. и его адвоката Сарикяна М.А., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Кункевич Л.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 г.

ВАСИЛЕВИЧ ЕВГЕНИЙ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин республики Беларусь, не судимый,

осужден по п. « б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время задержания и пребывания под стражей с 30 августа 2019 г. по 29 октября 2019 г., с 11 мая 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Василевич Е. осужден за незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Сарикян М.А. просит изменить приговор, переквалифицировать действия Василевича Е. на ч.1 ст. 228 УК РФ, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивируя необоснованностью судебных решений ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы, со ссылкой на нормы действующего законодательства, указывает, что судом не было обеспечено равенство прав сторон, нарушен принцип состязательности сторон, в протоколе судебного заседания часть показаний свидетеля ФИО18 отсутствует.

Анализируя доказательства, положенные в основу приговора, приводит доводы о неправильной оценке судом доказательств по делу; нарушении ст. 73 УПК РФ, Полагает, что судом не дана оценка тому, что ФИО7 не мог самостоятельно без подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов вести переписку с Василевич Е. в то время, когда его телефон осматривался сотрудником полиции по другому уголовному делу. В протоколе осмотра телефона отсутствуют данные о том, что во время осмотра телефон передавался владельцу, несмотря на ходатайство стороны защиты. Не оглашены и необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО8 и ФИО18 о том, что наркотическое средство принадлежало ФИО7 Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в допросе свидетелей. Приговор постановлен при отсутствии сведений о состоянии ФИО7, суд необоснованно учел в качестве доказательств показания понятых, ФИО9 и ФИО10, данные еще на следствии, не принял во внимание наличие в них противоречий. Показания свидетеля ФИО11 были стороной защиты опровергнуты, в материалах делу нет доказательств о его вызове в суд в период, когда он был еще жив, его показания судом не проверены. Оспаривает законность ОРМ, поскольку оно проведено с грубым нарушением закона. Отмечает, что в постановлении о проведении ОРМ отсутствуют данные, послужившие началом для их проведения, полностью указаны личные данные о Василевиче, тогда как ФИО7 сообщил только имя малознакомого ФИО2. Данные о личности Василевича Е. могли быть изложены в постановлении только после его задержания, что свидетельствует о том, что санкция на проведение ОРМ получена после их проведения, материалы ОРМ сфальсифицированы и должны быть исключены из числа доказательств. Считает, что по делу со стороны сотрудников полиции имела место провокация, поскольку ФИО7 был задержан накануне, находился в зависимом от сотрудников полиции положении, свои показания давал будучи задержанным. У Василевича Е. других наркотиков, приспособлений для их реализации обнаружено не было Приводит доводы о неправильной квалификации действий осужденного, поскольку изъятое у него наркотическое средство принадлежало ФИО7, а Василевич Е. его только хранил. Деньги он взял у ФИО7 в качестве возврата долга. Умысел осужденного был направлен только на хранение наркотического средства, принадлежащего ФИО7 Полагает назначенное ФИО18 наказание несправедливым в виду его чрезмерной суровости, поскольку оно не соответствует тяжести им содеянного, данным о его личности. Указывает, что при назначении наказания судом не было учтено то, что к уголовной ответственности Василевич Е. привлечен впервые, трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет мать – пенсионерку и до возбуждения уголовного дела – дедушку, имеющиеся благодарности от клиентов, положительные характеристики от двух работодателей и участкового оперуполномоченного, соседей, родителей, и др. Кроме того Васильевич Е. имеет регистрацию на территории <адрес> и в собственности квартиру в <адрес>. Ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он не нарушал, после изменения меры пресечения осознал общественную опасность преступления, участвовал в акциях против распространения наркотических средств и занимался волонтерской деятельностью. Суд в приговоре сослался на наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Полагает, что данные обстоятельства предоставляли суду возможность для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Обращает внимание на то, что суд оставил без рассмотрения ходатайство о вынесении частного определения.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Красногвардейского района Канаев Т.Ш. приводит доводы о ее необоснованности и просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Василевича Е. соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденного в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Всем положенным в основу приговора доказательствам, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга по всем имеющим существенное значение обстоятельствам. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд правильно оценил все юридические значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу одни доказательства, и отверг другие.

Показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО9 суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, заключением эксперта, и другими доказательствами по делу. Эти показания получили в приговоре суда надлежащую оценку, с которой нет оснований не согласиться.

Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных противоречий в показаниях ФИО7, указанных свидетелей и другими доказательствами по делу, которые могли бы поставить под сомнение правдивость их показаний, не имеется.

Оснований для оговора осужденного ФИО7 и свидетелями судом не установлено. Поэтому у суда не имелось оснований ставить под сомнение достоверность их показаний.

Утверждения в кассационной жалобе о незаконности результатов ОРД не соответствуют действительности. Оперативно-розыскное мероприятие –проверочная закупка по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Полученные результаты отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам и представлены следователю в соответствии с требованием ст. 11 указанного выше закона и с соблюдением Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной 27 сентября 2013 года.

При исследовании и оценке доказательств не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением положений ст. ст. 15 - 16 УПК РФ. Право стороны защиты на представление доказательств в судебном заседании ограничено не было.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что рассмотрение уголовного дела в отношении Василевича Е. осуществлялось на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом надлежащим образом с приведением мотивов отказа.

Тот факт, что судебная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы по уголовному делу отсутствуют.

Судами апелляционной инстанции проверялись доводы осужденного и его адвоката, аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе, в т.ч. о невиновности осужденного, неправильном установлении фактических обстоятельств дела, нарушении закона при оценке доказательств, неправильной квалификации его действий, и т.д., но они не нашли своего подтверждения и мотивированно опровергнуты в апелляционном определении по основаниям, подробно в нем изложенным, с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Содержание кассационной жалобы адвоката осужденного и его выступление в суде кассационной инстанции, сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся, по существу, процессуальной позицией защиты. Вместе с тем, суд кассационной инстанции в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных, установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не опровергает выводов судов первой и апелляционной инстанций о доказанности вины осужденного и не содержит сведений о том, что органами предварительного следствия при расследовании и судом, при рассмотрении уголовного дела в отношении Василевича Е., были допущены какие-либо нарушения закона, влекущие отмену, либо изменение указанных судебных решений.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины Василевича Е. и юридическая квалификация его действий являются правильными.

Доводы адвоката в суде кассационной инстанции о нарушении судом тайны совещательной комнаты голословны, и не основаны на законе. Кроме того, его ссылка в кассационной жалобе на нерассмотрение ходатайства о вынесении частного определения, на законность обжалуемых судебных решений не влияет.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы адвоката о неполном изложении в протоколе судебного заседания показаний ФИО18, поскольку осужденный, которому была предоставлены все протоколы судебных заседаний, замечаний на них не подавал.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Василевич Е. наказания, поскольку, как следует из приговора, наказание осужденному назначено в пределах санкции уголовного закона, по которому он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд признал смягчающими наказание Василевича Е. обстоятельствами: частичное признание вины и нахождение на иждивении матери. Кроме того, судом были приняты во внимание привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие у него места работы, положительные характеристики, волонтерская деятельность. Указанное позволило суду назначить наказание в минимальном размере.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено. Факт наличия в собственности Василевича Е. квартиры на территории РФ выводов суда по вопросу назначения наказание не опровергает.

В то же время совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств не позволила суду признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных Василевич Е. действий. В приговоре приведены убедительные мотивы отсутствия оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, с которыми судебная коллегия согласна.

Таким образом, наказание Василевич Е. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оно не является чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Василевич Е. надлежит отбывать наказание, определен верно.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и в жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности приговора и апелляционного определения, отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб адвокатов осужденного.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Сарикяна М.А. в интересах осужденного Василевича Евгения на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Фуганов Д.Г.

Судьи Куракова С.С.

Бушта Л.В.