Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тюменской области Шорина А.В. о пересмотре апелляционного определения Тюменского областного суда от 28 января 2020 г. в отношении

ТИШИНСКОГО Дмитрия Юрьевича, родившегося <данные изъяты> г. в <данные изъяты>, несудимого.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и возражений, выслушав мнение прокурора Кузьминой О.В., предложившей апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором Ялуторовского районного суда Тюменской области от 24 мая 2018 г. Тишинский Д.Ю. осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей до судебного разбирательства в период с 11 сентября 2017 г. по 24 мая 2018 г. назначенное наказание смягчено и окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлено о взыскании с Тишинского Д.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Тюменской области» 169 700 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Сохранен арест, наложенный на имущество Тишинского Д.Ю., до исполнения приговора в части гражданского иска.

Тишинский Д.Ю. в соответствии с приговором признан виновным в том, что, будучи начальником <данные изъяты> межмуниципального отдела вневедомственной охраны – филиала ФГКУ «<данные изъяты> по Тюменской области», используя свое служебное положение, давал указания своим подчиненным ФИО1 о написании ими рапортов об оказании материальной помощи, которые Тишинский Д.Ю. подписывал, а указанные лица после получения денежных средств передавали их Тишинскому Д.Ю., которые он присваивал и распоряжался по своему усмотрению.

В апелляционном порядке приговор отменен, уголовное дело в отношении Тишинского Д.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с признанием за Тишинским Д.Ю. права на реабилитацию на основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене апелляционного определения с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. При этом прокурор выразил несогласие с выводами суда об отсутствии корыстной цели у Тишинского Д.Ю., сославшись на его показания о том, что, дав подчиненным указание о написании рапортов на получение материальной помощи, сообщил им, что эти деньги необходимы для оплаты штрафа за нарушение экологического законодательства, на самом деле потратил их на нужды Ялуторовского МОВО ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Тюменской области». По мнению прокурора, материалами уголовного дела подтверждено должностное положение Тишинского Д.Ю. и факт получения им денежных средств от подчиненных сотрудников, направленных на осуществление деятельности организации. Автор кассационного представления указал, что в суде апелляционной инстанции прокурор просил о переквалификации действий Тишинского Д.Ю. с. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ, между тем в апелляционном определении данная позиция прокурора не приведена, и изложенные им обстоятельства оценки не получили.

Кроме того, по делу принесены письменные возражения, в которых защитник – адвокат Мамедов С.А. изложил мотивы несогласия с кассационным представлением и просил оставить его без удовлетворения, апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, по следующим мотивам.

Анализ материалов уголовного дела показал, что обстоятельства по делу судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Проверка и оценка доказательств, представленных суду по настоящему уголовному делу, в том числе и тех, которые упомянуты в кассационном представлении, произведена в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Неустранимые сомнения и неясности истолкованы в пользу подсудимого как это регламентированы ч. 3 ст. 14 УПК РФ. Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих о постановлении апелляционной инстанцией своего решения на недопустимых доказательствах. Правила проверки и оценки доказательств не нарушены.

Выводы апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Тишинского Д.Ю. состава преступления являются обоснованными.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2., подчиненные начальника <данные изъяты> межмуниципального отдела вневедомственной охраны – филиала ФГКУ «<данные изъяты> по Тюменской области» Тишинского Д.Ю., имели право на получение материальной помощи, указанной в апелляционном определении. Названные сотрудники были осведомлены об отсутствии финансирования на некоторые нужды <данные изъяты> МОВО ФГКУ «<данные изъяты> по Тюменской области» в связи с чем добровольно написали рапорты об оказании материальной помощи, а получив ее – добровольно распорядились, передав Тишинскому Д.Ю.

В кассационном представлении не оспаривается, что все полученные таким образом денежные средства Тишинский Д.Ю. направил на осуществление деятельности возглавляемого им учреждения.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что фактические обстоятельства дела не подтверждают умысел Тишинского Д.Ю. на хищение, достоверно корыстная цель в его действиях не установлена, поскольку полученные от подчиненных вышеназванные денежные средства потрачены им на те нужды <данные изъяты> МОВО ФГКУ «<данные изъяты> по Тюменской области», которые были обусловлены объективной необходимостью при отсутствии на эти цели финансирования за счет бюджетных средств. Судебная коллегия не может не согласиться с данным выводом. При отсутствии корыстной цели отсутствует состав такого преступления как хищение.

Доводы прокурора о возможности переквалификации действий Тишинского Д.Ю. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ несостоятельны.

По смыслу закона, разъясненному в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Объекты посягательства преступлений, предусмотренных ст. 159 и ст. 285 УК РФ, отличаются. Непосредственным объектами должностных преступлений выступают конкретные общественные отношения в различных сферах деятельности отдельных звеньев органов государственной власти, органов местного самоуправления, органов управления государственных или муниципальных учреждений. Преступления против собственности - это предусмотренные уголовным законом общественно опасные деяния, посягающие на чужие имущественные интересы.

Кроме того, при отсутствии корыстной заинтересованности Тишинскому Д.Ю. ему в вину не вменялась иная личная заинтересованность.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, предполагает также наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Однако такие последствия в вину Тишинскому Д.Ю. также не вменялись.

Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Отсутствие в кассационном определении мотивов несогласия с предложенной прокурором переквалификацией не влечет отмену судебного решения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Тюменского областного суда от 28 января 2020 г. в отношении ТИШИНСКОГО Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи