Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Удалева Алексея Владимировича, кассационному представлению прокурора Приморского края Столярова С.А. на приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 30.11.2015, апелляционное определение Приморского краевого суда от 12.04.2016,

установила:

по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30.11.2015

Удалев Алексей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по

1) п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы;

2) ч. 5 ст.228.1 УК РФ к 13 годам 2 месяцам лишения свободы;

3) ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

4) ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 30.11.2015. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Удалева А.В. под стражей с 07.02.2015.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 12.04.2016 приговор изменен: с учетом ст. 64 УК РФ смягчено наказание за преступление, предусмотренное ч.5 ст.228 УК РФ, до 10 лет лишения свободы; по ч.3 ст.69 УК РФ - до 13 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Удалев А.В. признан виновным и осужден за совершение:

1) 22.11.2014 незаконного сбыта наркотических средств - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона-1 -фенил-2- (1 -пирролидинил) пентан-1-он (а-пирролидинопентиофенон, а-PVP), в количестве 34,652 грамм, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору;

2) 21.01.2015 незаконного сбыта наркотических средств - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона-1 -фенил-2- (1-пирролидинил) пентан-1-он (a-пирролидинопентиофенон, a-PVP), в количестве 1087,4 грамм, смесь, содержащую производное N-метилэфедрона-1 -фенил-2- (1 - пирролидинил) пентан-1-он (a-пирролидинопентиофенон, a-PVP), в количестве 1022,7 гр., смесь, содержащую производное N-метилэфедрона-1- фенил-2- (1-пирролидинил) пентан-1-он (a-пирролидинопентиофенон, a-PVP), в количестве 1071,3 гр., смесь, содержащую производное N-метилэфедрона-1- фенил-2- (1 -пирролидинил) пентан-1-он (a-пирролидинопентиофенон, a-PVP), в количестве 1163,6 гр., группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

3) 02.02.2015 незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств - смеси, содержащей производное N-(1 -карбамоил-2- метилпропил)-1 -пентил- 1Н-индазол-3 -карбоксамид-М-( 1 -карбамоил-2- метилпропил)-1 -метилциклогексил-1 Н-инд азол-3 -карбоксамид (АВ -PINACА- СНМ) в количестве 0,101 гр., в значительном размере.

4) 04.02.2015 покушения на незаконный сбыт наркотических средств - смеси содержащей производное эфедрона (меткатинона) - хлорметкатинон, общей массой 3979 гр., смеси, содержащей производное N-(1-карбамоил-2- метилпропил)-1 -пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамида-Ы-( 1 -карбамоил-2- метилпропил) -1- метилциклогексил-1 Н-индазо л-3 -карбоксамид (AB-PINACA- СНМ) общей массой 2904,2 гр., смеси содержащей производное N- метилэфедрона-а-пирролидиногептанофенон (PV-8, а-РН1Р), массой 883,1 гр., смеси содержащей производное N-метилэфедрона-1 -фенил-2-(1 - пирролидинил)пентан-1-он (а-пирролидинопентиофенон, а-PVP) общей массой 14 518 гр., в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Приморского края Столяров С.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Удалева А.В. судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений закона.

Указывает, что Удалев А.В. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ за то, что приобрел и хранил 02.02.2015 по месту своего жительства наркотическое средство синтетической группы, предназначенное для незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, с целью последующей незаконной транспортировки в <адрес> для реализации, упаковал его и на автомашине перевез на автомобильную стоянку, расположенную по <адрес> в <адрес>, однако не смог довести свой умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку 04.02.2015 наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции. При этом, судом приняты во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 13.2 постановления Пленума от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» в редакции от 30.06.2015, согласно которым, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, такое лицо несет ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

В письме Председателя Верховного Суда РФ от 10.07.2015 № 7- ВС-4284/15 указано, что разъяснения, сформулированные Пленумом ВС РФ в абз. 1 п. 13 и п.п. 13.1, 13.2, 15.1 постановления от 15.06.2006 № 14 (в ред. Постановления № 30 от 30.06.2015) обязательны для нижестоящих судов применительно к рассмотрению уголовных дел о преступлениях, совершенных после 30.06.2015.

Вышеуказанное преступление совершено Удалевым А.В. в период с 02.02.2015 по 04.02.2015, то есть до вступления в силу приведенных изменений в судебной практике.

Согласно п. 15 вышеуказанного постановления в редакции от 23.12.2010 № 10, действовавшей на момент совершения преступления, если лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает или перерабатывает наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, в целях последующего сбыта этих средств или веществ, но умысел не доводит до конца по независящим от него обстоятельствам, содеянное при наличии к тому оснований подлежит квалификации по части 1 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия Удалева А.В. с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, снизив размер наказания.

В кассационной жалобе осужденный Удалев А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений закона.

Также ссылаясь на разъяснения, данные в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 (в редакции Постановления от 23.12.2010 № 10) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», считает, что его действия по преступлениям № 1 и № 4 должны быть квалифицированы как приготовление к сбыту наркотических средств.

По преступлению №2, - наркотические средства, которые были им заложены в тайники 21.01.2015, были из них изъяты, соответственно, изъяты из незаконного оборота 19.02.2015, 25.02.2015, 12.03.2015, 25.03.2015 в ходе осмотров мест происшествия сотрудниками полиции по данным им после задержания в ходе сотрудничества со следствием показаниям и не дошли до покупателей.

По преступлению №4 от 04.02.2015, - он привез наркотические средства в особо крупном размере на автомобильную стоянку для последующей их транспортировки в г. Новосибирск, однако 04.02.2015 данные наркотические средства были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции, а он задержан на месте происшествия.

Согласно п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, его действия должны быть квалифицированы как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств. Однако, суд в нарушение положений ст. 10 УК РФ применил положения постановления Пленума Верховного Суда РФ в редакции от 15.06.2015, что значительно ухудшает его положение.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, его действия с ч.5 ст. 228.1 УК РФ переквалифицировать на ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, с ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ переквалифицировать на ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, и смягчить наказание.

В судебном заседании прокурор доводы кассационного представления поддержала, полагала судебные решения подлежащими изменению, просила действия Удалева А.В. по преступлению № 2 переквалифицировать на ч.3 ст. 30, ч. с ч.5 ст. 228.1 УК РФ, по преступлению № 4 переквалифицировать на ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ со смягчением наказания.

Осужденный и защитник доводы кассационной жалобы поддержали, также просили действия Удалева А.В. по преступлению № 1 переквалифицировать на ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Считают, что поскольку наркотические средства у их приобретателя ФИО8 были в тот же день обнаружены и изъяты в ходе проведения обыска в жилище последнего, в результате ОРМ по пресечению преступной деятельности Удалева, неустановленного лица и ФИО8, согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15.06.2006, действующим на момент совершения преступления, содеянное следует квалифицировать как покушение на сбыт наркотического средства.

Заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выступления участников процесса, проверив материалы дела обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления и доводы участников процесса в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно 4.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обвинительный приговор в отношении Удалева А.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. ст. 317.6-317.7 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.317.6 УПК РФ суд удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения Удалев А.В. оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, изобличению и уголовном преследовании других лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Удалев А.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые в судебном заседании не исследовались.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий Удалева А.В. по незаконному сбыту наркотических средств 22.11.2014 в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору ФИО8 (преступление № 1) не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 23.12.2010 N 31) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, в тех случаях, когда передача наркотического средства, осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное следовало квалифицировать по части 3 статьи 30 и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, как покушение на сбыт наркотического средства.

Однако, как следует из установленных судом фактических обстоятельств преступления, Удалев А.В., действуя в соответствии с отведенной ему ролью, поместил наркотическое средство - смесь, содержащую производное N-метилэфедрона-1 -фенил-2- (1 -пирролидинил) пентан-1-он (а-пирролидинопентиофенон, а-PVP), в количестве 34,652 грамм в тайник, после чего посредством мобильного приложения «Jabber» сообщил неустановленному следствием лицу о его местонахождении. В свою очередь неустановленное лицо при неустановленных обстоятельствах передало соответствующие сведения ФИО8, которым было получено данное наркотическое средство в указанном месте 25.11.2014 около 19 часов 30 минут. Проверочная закупка наркотического средства не проводилась. Таким образом суд пришел к верному выводу, что действия Удалева А.В. образуют оконченный состав преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Изъятие в дальнейшем в ходе обыска у ФИО8 приобретенного им наркотического средства на юридическую оценку действий Удалева А.В. не влияет.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для квалификации действий Удалева А.В. по преступлению № 2 как приготовления к сбыту наркотических средств в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» в редакции от 23.12.2010 № 31, не являются обоснованными.

Согласно ч.1 ст. 30 УК РФ, приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно указанным разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» в редакции от 23.12.2010 № 31, действовавшим на момент совершения Удалевым А.В. преступления, если лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает или перерабатывает наркотические средства в целях их последующего сбыта, но умысел не доводит до конца по не зависящим от него обстоятельствам, содеянное подлежит квалификации как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.

Вместе с тем, как видно из установленных судом обстоятельств совершения преступления, Удалев А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в соответствии с отведенной ему ролью 21.01.2015 разместил в четырех различных тайниках наркотические средства в особо крупном размере: смесь, содержащую производное N-метилэфедрона-1 -фенил-2- (1-пирролидинил) пентан-1-он (a-пирролидинопентиофенон, a-PVP), в количестве 1087,4 грамм; смесь, содержащую производное N-метилэфедрона-1 -фенил-2- (1 - пирролидинил) пентан-1-он (a-пирролидинопентиофенон, a-PVP), в количестве 1022,7 грамм; смесь, содержащую производное N-метилэфедрона-1- фенил-2- (1-пирролидинил) пентан-1-он (a-пирролидинопентиофенон, a-PVP), в количестве 1071,3 грамм; смесь, содержащую производное N-метилэфедрона-1- фенил-2- (1 -пирролидинил) пентан-1-он (a-пирролидинопентиофенон, a-PVP), в количестве 1163,6 гр.. После чего он посредством мобильного приложения «Jabber» сообщил неустановленному следствием лицу о местонахождении указанных тайников. То есть Удалев А.В. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, разместив наркотические средства в тайниках и сообщив об их местонахождении другому соучастнику преступления, соответственно основания для квалификации его действий как приготовления к преступлению отсутствуют.

Вместе с тем, при квалификации данного преступления как оконченного состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст.228.1 УК РФ, судом не учтено, что передача неустановленным лицом размещенных Удалевым А.В. в тайниках наркотических средств их приобретателям по не зависящим от Удалева А.В. обстоятельствам не состоялась, и впоследствии размещенные им наркотические средства были изъяты из незаконного оборота 19.02.2015, 25.02.2015, 12.03.2015, 25.03.2015 в ходе осмотров места происшествия сотрудниками полиции.

Таким образом, исходя из положений ч.3 ст. 30 УК РФ, согласно которым действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, действия Удалева А.В., надлежит переквалифицировать с ч. 5 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, применить при назначении наказания за указанное преступление положения ч.3 ст. 66 УК РФ, а также ч.2 ст. 62 УК РФ ввиду установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и назначить его с учетом иных, признанных судом смягчающими наказание обстоятельств.

Ссылка на ст. 64 УК РФ, примененную судом апелляционной инстанции при назначении Удалеву А.В. наказания за указанное преступление, не требуется. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. Максимальный размер наказания, который может быть назначен по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ с учетом положений ч.3 ст. 66, ч.2 ст. 62 УК РФ составляет 7 лет 6 месяцев.

Доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления прокурора о неверной квалификации действий Удалева А.В., совершенных 04.02.2015, по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, как покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору являются обоснованными.

Как следует из описания преступного деяния, установленного судом, Удалев А.В., приобрел и хранил по его месту жительства наркотическое средство, предназначенное для незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, с целью дальнейшей незаконной транспортировки в <адрес> для реализации, упаковал его и на автомашине перевез на автомобильную стоянку, расположенную по <адрес><адрес>, однако не смог довести свой умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции.

При этом судом не учтено, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» в редакции от 23.12.2010, действовавшей на момент совершения преступления, если лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает или перерабатывает наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги в целях последующего сбыта этих средств или веществ, но умысел не доводит до конца по не зависящим от него обстоятельствам, содеянное при наличии к тому оснований подлежит квалификации по части 1 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Соответственно указанные действия Удалева А.В. следует переквалифицировать с ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, назначить наказание с применением ч.2 ст. 66 УК РФ и ч.2 ст. 62 УК РФ и с учетом иных, признанных судом смягчающих наказание обстоятельств.

В связи с допущенными судом при вынесении приговора существенными нарушениями уголовного закона, не устраненными судом апелляционной инстанции, судебные решения подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 30.11.2015, апелляционное определение Приморского краевого суда от 12.04.2016 в отношении Удалева Алексея Владимировича изменить.

Переквалифицировать действия Удалева А.В. с ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы.

Переквалифицировать действия Удалева А.В. с ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по: п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ; ч.1 ст.228 УК РФ; ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий Е.Ю. Николаенко

Судьи Г.М. Дежурная

С.В. Любенко