Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационные жалобы потерпевшего Абдиматова Ы. и адвоката Глухова М.Ю. в защиту осужденной Семайкиной А.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И., выступления осужденной Семайкиной А.В., адвоката Глухова М.Ю. в ее защиту, потерпевшего Абдиматова Ы., поддержавших доводы своих кассационных жалоб; выступление прокурора Гулиева А.Г., полагавшего состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года

Семайкина ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес>,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года, с возложением предусмотренных законом обязанностей.

Семайкина А.В. осуждена за <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета потерпевшего Абдиматова Ы. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационных жалобах:

- потерпевший Абдиматов Ы. считает состоявшиеся судебные решения незаконными. По его мнению, в приговоре указано, что деньги были похищены с банковского счета, тогда как они были списаны с банковской карты, которую он утратил. В связи с этим он неоднократно ходатайствовал о переквалификации действий Семайкиной на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, он заявлял ходатайство об изменении категории преступления на менее тяжкую и прекращении уголовного дела за примирением сторон, однако суд безмотивно отклонил его ходатайство. Ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к Семайкиной не имеет.

Сообщает, что он не был своевременно извещен о дне рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, копия апелляционной жалобы ему не направлялась и не была предоставлена для ознакомления, также он не был ознакомлен с возражениями государственного обвинителя на апелляционную жалобу. Считает, что судебная коллегия лишь продублировала выводы суда первой инстанции. Наказание осужденной назначено несправедливое ввиду чрезмерной суровости.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

- адвокат Глухов М.Ю. в защиту осужденной Семайкиной А.В. считает приговор незаконным и необоснованным; указывает, что Семайкина не похищала, а нашла банковскую карту, сразу же возместила имущественный и моральный вред потерпевшему, принесла ему извинения, ущерб для потерпевшего является незначительным, дело рассмотрено в особом порядке. Потерпевший Абдиматов и сторона защиты заявляли ходатайство об изменении категории преступления на менее тяжкую и прекращении уголовного дела. Полагает, что у суда были все предусмотренные законом основания для такого решения. Указывает на нарушения прав потерпевшего в суде апелляционной инстанции. Доводы автора жалобы в этой части аналогичны доводам кассационной жалобы потерпевшего.

Кроме того, считает назначенное наказание чрезмерно суровым и просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кулинич Д.А. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

Изучение доводов кассационной жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовнопроцессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по настоящему уголовному делу не допущено.

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ об его законности, обоснованности и справедливости, а также ч. 8 ст. 316 УПК РФ.Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в полном соответствии с положениями ст.ст.314-316 УПК РФ убедился, что Семайкина осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Уголовное дело рассмотрено с участием адвоката, тем самым право на защиту осужденной нарушено не было.

Суд в приговоре верно описал фабулу преступления, в совершении которого Семайкина была признана виновной, фактические обстоятельства содеянного судом установлены верно.

Квалификация содеянному в приговоре данная правильная и надлежащим образом мотивирована. Выражая несогласие с квалификацией, потерпевший по существу, оспаривает правильность установленных судом фактических обстоятельств дела. Между тем, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то доводы кассационной жалобы в силу положений ст. 401.1 УПК РФ о якобы неверно установленных обстоятельствах дела проверке не подлежат.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как видно из приговора, суд, вопреки доводам кассационной жалобы, надлежащим образом мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ. В то же время при назначении срока наказания и установлении испытательного срока суд не учел в полной мере все обстоятельства совершения преступления, в первую очередь незначительный размер материального ущерба, который был полностью возмещен осужденной на начальной стадии предварительного следствия, и назначил несправедливое ввиду чрезмерной суровости наказание, не соразмерно содеянному и личности виновной.

Данное нарушение судебная коллегия считает существенным, повлиявшим на исход дела. При таких обстоятельствах срок назначенного наказания и испытательный срок, установленный в порядке ст. 73 УК РФ, подлежит снижению.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы. Однако необоснованно не усмотрел оснований для смягчения наказания.

Вопреки доводам кассационных жалоб, потерпевший Абдиматов был своевременно извещен о дне, времени и месте апелляционного рассмотрения уголовного дела, о чем он пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т.2, л.д. 72). Копия апелляционной жалобы и возражений на нее потерпевший получил в зале судебного заседания, для ознакомления с ними в судебном заседании объявлялся перерыв, после которого Абдиматов заявил, что к судебному заседанию готов (т.2, л.д. 72). Кроме того, Абдиматов заранее накануне судебного заседания письменно подготовил свое выступление в прениях в суде апелляционной инстанции (т.2, л.д. 70).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит нарушений прав и законных интересов потерпевшего Абдиматова судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года в отношении Семайкиной ФИО11 изменить.

Снизить назначенное Семайкиной А.В. наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года лишения свободы; испытательный срок, установленный в порядке ст. 73 УК РФ, сократить до 1 года.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Сюбаев И.И.

Судьи Костина О.М.

Семёшин В.Я.