Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ММВ и кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 января 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 24 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р., выступление адвоката Виноградова Ю.Ю., поддержавшего доводы жалобы и представления, просившего об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Евтушевского Е.Е., поддержавшего доводы кассационных представления и жалобы, предлагавшего прекратить уголовное дело в отношении ММВ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 января 2020 года

ММВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с.Ыб Сыктывдинского района Республики Коми, гражданин РФ, судимый:

- 10 февраля 2016 года приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ч. 1 ст. 166 (два факта), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

8 октября 2018 года освобожден по отбытию срока наказания;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ММВ взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 января 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 24 марта 2020 года приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 января 2020 года оставлен без изменения.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ММВ признан виновным и осужден за то что, будучи постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 19 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 14 марта 2015 года, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь 11 октября 2019 года в г. Сыктывкаре Республики Коми управлял автомобилем марки «Форд Фокус» гос. знак Р921МВ, находясь в состоянии опьянения.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ММВ выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела; указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку в связи с истечением предусмотренных ст. 4.6 и ст. 31.9 КоАП РФ сроков давности, на момент совершения вмененных ему действий он не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, так как административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами было исполнено 8 июня 2017 года, а административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей не подлежало исполнению ввиду истечения срока давности исполнения при отсутствии уклонения с его стороны от уплаты штрафа; просит приговор и апелляционное постановление отменить, производство по уголовному делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Коми Нестеров М.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями первой и апелляционной инстанций в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона; указывает на то, что на 11 октября 2019 года ММВ не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами было исполнено 8 июня 2017 года, а 30 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми окончено исполнительное производство, возбужденное 5 июня 2015 года в отношении ММВ, в связи с истечением срока давности исполнительных действий, и с учётом отсутствия сведений об уклонении ММВ от исполнения постановления о назначении административного наказания, он считался лицом, привлекавшимся к административной ответственности до 14 марта 2018 года, следовательно, оснований для привлечения его к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ не имелось; просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело в отношении ММВ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признать за ММВ право на реабилитацию.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, возражений на кассационную жалобу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ.

Признавая ММВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 19 декабря 2014 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, и 11 октября 2019 года вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В приговоре суд сослался на то, что постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 19 декабря 2014 года вступило в законную силу 14 марта 2015 года, штраф оплачен 14 ноября 2018 года, водительское удостоверение ММВ сдал 8 декабря 2015 года.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

По смыслу закона, в этой связи суду первой инстанции надлежало выяснить, исполнено ли постановление о назначении ММВ административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривалось ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объёме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.

Статьей 31.9 КоАП РФ регламентирован институт давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

Так, в части 1 названной статьи определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Указанной норме корреспондирует п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных ч. 9 ст. 36 указанного Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

При этом в ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ сформулировано исключение из вышеуказанного общего правила, согласно которому течение срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

В соответствии с ч. 9 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства.

Таким образом, для целей применения положений ст. 4.6 КоАП РФ и выяснения вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено полностью, учитывая при этом нормы ст. 31.9 КоАП РФ о давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

По настоящему уголовному делу ММВ дополнительное административное наказание, назначенное ему постановлением мирового судьи от 19 декабря 2014 года (лишение специального права в виде права управления транспортными средствами) исполнено 8 июня 2017 года.

В течение двух лет со дня вступления в законную силу постановления мирового судьи от 19 декабря 2014 года (14 марта 2015 года) основное административное наказание назначенное ММВ названным судебным актом в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей исполнено не было, административный штраф в указанный период уплачен не был.

Как следует из материалов уголовного дела, основное административное наказание в виде административного штрафа было уплачено ММВ 14 ноября 2018 года, то есть уже после истечения двух лет со дня вступления указанного постановления мирового судьи в законную силу и после окончания исполнительного производства по взысканию данного административного штрафа в связи с истечением срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания (постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми от 30 июня 2017 года).

При таких обстоятельствах, с учетом системного толкования положений ст. 4.6 и ст. 31.9 КоАП РФ и положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", рассматривая вопрос о сроке, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа, необходимо исходить из следующего.

В ситуации, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также отсутствуют сведения о перерыве течения соответствующего срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.

Таким образом, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня.

Сведений о том, что ММВ, как лицо, привлеченное к административной ответственности, уклонялся от исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, в материалах дела отсутствуют и судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При таких обстоятельствах, срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого ММВ считался подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 19 декабря 2014 года истек 14 марта 2018 года, то есть по прошествии одного года после истечения двух лет со дня вступления постановления мирового судьи в законную силу.

Изложенное означает, что ММВ на момент задержания 11 октября 2019 года за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не являлся лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи от 19 декабря 2014 года административному наказанию по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона при рассмотрении уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ММВ не устранил.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное постановление в отношении ММВ подлежат отмене с прекращением производства по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

За ММВ следует признать право на реабилитацию в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 января 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 24 марта 2020 года в отношении ММВ отменить.

Производство по уголовному делу в отношении ММВ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании п. 4. ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за ММВ право на реабилитацию.

Кассационную жалобу ММВ и кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи