Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам с дополнениями к ним осужденного Иванова А.Э. о пересмотре приговора Калининского районного суда г. Тюмени от 2 декабря 2019 года, в соответствии с которым

Иванов Алексей Эдуардович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

30 января 2015 года Калининским районным судом г. Тюмени по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

15 июля 2015 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 2 ст. 228 УК РФ в соответствии со ст.ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 28 июня 2018 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационных жалоб с дополнениями к ним, выступления адвоката Федькиной Е.С. в поддержание доводов жалобы и прокурора Асадуллиной В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.Э. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены 1 декабря 2018 года и 7 апреля 2019 года в городе Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденный считает его вину в грабеже не доказанной, показания потерпевшего противоречивыми и неверно изложенными в приговоре. Утверждает, что в судебном заседании потерпевший изменил свои показания, отрицал совершение преступления, однако суд этому оценку не дал. В судебном заседании не были допрошены свидетели <данные изъяты> показания которых имеют существенное значение. Полагает, что выводы суда по данному преступлению не подтверждаются исследованными доказательствами, и его вина в совершении данного преступление опровергнута в судебном заседании. Кроме того, считает необоснованным признание рецидива преступлений особо опасным, так как по первому приговору он осуждался к условному наказанию, не согласен с назначением отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания по совокупности преступлений считает назначенным с нарушением пределов, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которыми, по его мнению, окончательный срок лишения свободы не мог превышать 3 лет 6 месяцев.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Маколкина Т.В. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Иванова А.Э. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб с дополнениями к ним, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Неполноты судебного следствия не допущено. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены. Показания свидетелей <данные изъяты> судом не исследовались, поскольку сторона защиты возражала против их оглашения. При этом судом приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки свидетелей в судебное заседание, а вопрос об окончании судебного следствия без их допроса разрешен судом с учетом мнения сторон, в том числе осужденного и его защитника, которые не возражали против завершения судебного следствия и перехода к стадии судебных прений.

Выдвинутая в суде первой инстанции версия осужденного о том, что телефон потерпевшего он взял для вызова скорой помощи, деньги не требовал, насилие с целью хищения имущества не применял, тщательно проверена судом и обоснованно признана несостоятельной по мотивам, изложенным в приговоре, оснований не согласиться которыми судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о совершении Ивановым А.Э. преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, в частности данных на предварительном следствии показаниях потерпевшего <данные изъяты> о том, что по требованию Иванова А.Э. он передал тому 400 рублей, когда сразу отказался это сделать, Иванов А.Э. ударил его по лицу, затем в подъезде Иванов А.Ю., дважды ударив по голове, потребовал передать мобильный телефон, что он и сделал, а также данных на предварительном следствии показаниях самого Иванова А.Э. о том, что 1 декабря 2018 года он нашел пакетик с наркотическим веществом, часть которого употребил, оставшуюся у него изъяли сотрудники полиции, а 7 апреля 2019 года, находясь на улице, после драки с малознакомым <данные изъяты> потребовал от последнего передать ему денежные средства, что тот и сделал, затем в подъезде потребовал, чтобы потерпевший отдал ему свой телефон, при этом нанес потерпевшему два удара по голове, после того, как тот упал, забрал из кармана куртки телефон, который в последующем сдал в комиссионный магазин.

Эти показания потерпевшего и Иванова А.Э. суд тщательно проверил, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении на предварительном следствии, а также обстоятельств, свидетельствующих об оговоре себя осужденным либо его оговоре потерпевшим, не установил. Не усматриваются такие обстоятельства и по материалам уголовного дела.

Показания Ивановым А.Э. даны в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, правильность изложения в протоколе сведений, полученных от Иванова А.Э. в ходе допроса, удостоверена им самим и его защитником в протоколе, замечаний на который не принесено, о применении незаконных методов расследования Иванов А.Э. не заявлял.

Вопреки доводам кассационной жалобы все представленные сторонами доказательства суд проверил с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, имевшиеся в доказательствах противоречия устранил, выяснил причины изменения в судебном заседании своих показаний потерпевшим <данные изъяты> и осужденным Ивановым А.Э., дал им оценку и привел мотивы, по которым признал более достоверными показания, данные потерпевшим и осужденным на предварительном следствии.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств судом не допущено.

Действия осужденного правильно квалифицированы в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами. Выводы суда относительно квалификации содеянного подробно мотивированы, отвечают требованиям уголовного закона.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Содержание изложенных в нем показаний допрошенных лиц соответствует протоколу судебного заседания.

Назначенное Иванову А.Э. наказание является справедливым, поскольку при его назначении учтены все юридически значимые обстоятельства, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

Предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ правила назначения наказания по совокупности преступлений судом соблюдены, предусмотренные данной нормой закона пределы максимально возможного наказания, которое по делу Иванова А.Э. составляет 10 лет 6 месяцев, не нарушены.

Доводы осужденного о неверном признании в его действия особо опасного рецидива преступлений основаны на неверном толковании уголовного закона.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах вид исправительного учреждения для отбывания Ивановым А.Э. лишения свободы назначен верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 2 декабря 2019 года в отношении Иванова Алексея Эдуардовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного с дополнениями к ним – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи