Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Ключикова И.А. и Каманина И.В. при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., с участием старшего прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С., а также защитника – адвоката Сазонова Д.М. посредством системы видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Михайлюка Д.М. на приговор Советско-Гаванского гарнизонного военного суда от 14 октября 2019 года и апелляционное постановление 1-го Восточного окружного военного суда от 12 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Каманина И.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, заслушав выступления защитника – адвоката Сазонова Д.М. в её обоснование, а также мнение прокурора Каткова А.С., полагавшего приговор подлежащим изменению,

установил:

приговором Советско-Гаванского гарнизонного военного суда от 14 октября 2019 года военнослужащий войсковой части №.<звание>

Михайлюк Денис Михайлович, несудимый

осужден за совершение семи преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, с назначением окончательного наказания по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах по делу и процессуальных издержках.

Постановлением этого же гарнизонного военного суда от 14 октября 2019 года уголовное преследование по данному делу в части обвинения Михайлюка в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, по эпизоду в отношении Ш. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционным постановлением 1-го Восточного окружного военного суда от 12 декабря 2019 приговор и постановление о частичном прекращении уголовного преследования изменены. Основания частичного прекращения уголовного преследования Михайлюка по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, в отношении Ш., изменены на п. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению преступления. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено описание преступного деяния Михайлюка в части составления протокола об административном правонарушении в отношении Ш. и ссылка на последствия этого деяния. Принято решение считать Михайлюка осуждённым по совокупности семи преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 2 ст. 292 УК РФ, с назначением окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 150000 руб.

Михайлюк признан виновным в совершение семи служебных подлогов, то есть во внесениях им, как должностным лицом, заведомо ложных сведений в официальные документы, совершенных из личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства. Преступления совершены им в период с 27 июля по 18 августа 2018 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Михайлюк, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить в связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

При этом приводит следующие доводы:

- по делу не доказано наличие вредных последствий от его деяний в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, а также не установлен корыстный умысел или его иная личная заинтересованность в совершении служебного подлога, что является обязательным признакам объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ;

- приведённые в обоснование наличия с его стороны личной заинтересованности в составлении фиктивных протоколов по делам об административных правонарушениях аргументы, а именно побуждения карьерного характера и нежелание нести нагрузку по выявлению фактов действительных правонарушений беспочвенны;

- органами предварительного следствия не было добыто бесспорных доказательств, свидетельствующих о неправомерности его действий, как должностного лица, по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях, положенных в основу приговора;

- судом не была дана оценка тому обстоятельству, что протоколы по делам об административных правонарушениях в отношении лиц, незаконно осуществлявших лов в нарушение пограничного режима, составлялись им по представляемым этими лицами ксерокопиям паспортов, поэтому утверждения потерпевших о своём нахождении в тот момент в ином месте не опровергают тот факт, что ксерокопиями их паспортов могли воспользоваться другие лица, протоколы в отношении которых действительно им составлялись на законных основаниях;

- квалификация его действий как преступных отдельно за каждый составленный протокол об административном правонарушении несостоятельна, поскольку все протоколы, составление каждого из которых квалифицировано как отдельный эпизод преступной деятельности, оформлены в короткий промежуток времени и фактически свидетельствуют об его едином умысле;

- тот факт, что к лицам, в отношении которых им составлялись эти протоколы, было применено административное наказание в виде предупреждения, свидетельствует об отсутствии существенного нарушения прав и законных интересов граждан и даёт основания для вывода о малозначительности совершённого им деяния и применения в связи с этим положений ч. 2 ст. 14 УК РФ об отсутствии признаков преступлений в содеянном им из-за отсутствия признаков общественной опасности;

В возражениях на кассационную жалобу военный прокурор 204 военной прокуратуры гарнизона, войсковой части № 1. подполковник юстиции Артюхов А.С., выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить их без удовлетворения.

Изучив кассационную жалобу и принятые по делу судебные решения, Кассационный военный суд считает, что приговор Советско-Гаванского гарнизонного военного суда от 14 октября 2019 года и апелляционное постановление 1-го Восточного окружного военного суда от 12 декабря 2019 года подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы гарнизонного военного суда, подтвержденные судом апелляционной инстанции, о виновности Михайлюка в незаконных составлениях протоколов по делам об административных правонарушениях, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно: показаниях осужденного, потерпевших Кз., М., К., Дм.Д., Т. и Дн. заключении эксперта о выполнении Михайлюком подписей за потерпевших в постановлениях по делам об административных правонарушениях, а также иных доказательствах, правильно изложенных и верно проанализированных в приговоре. Поскольку факт отсутствия потерпевших, в отношении которых 7 августа 2018 года Михайлюком были составлены протоколы по делам об административных правонарушениях, в местах, которые указаны в постановлениях, подтверждается не только их показаниями, но и объективными техническими данными об осуществлявшихся ими в то же самое время телефонных соединений сотовой связи из других мест, то выводы суда об умышленном искажении Михайлюком вносимых в составляемые им материалы по делам об административных правонарушениях сведений сомнений в своей правильности не вызывают.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном не содержат.

Квалификация действий Михайлюка, с учётом того, что его правосубъектность как должностного лица на момент составления им фиктивных протоколов по делам об административных правонарушениях подтверждена исследованными судом доказательствами, как внесение им, как должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, является правильной.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, а в апелляционном постановлении дана мотивированная и правильная оценка доводам апелляционной жалобы стороны защиты, полностью повторенным и в кассационной жалобе. В связи с этим приведённые в кассационной жалобе доводы, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, рассмотрению Кассационным военным судом не подлежат.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке судом проверены законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции, дана надлежащая оценка доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённого и указаны в определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку государственный обвинитель в суде первой инстанции отказался от обвинения Михайлюка по эпизоду составления содержащего заведомо ложные сведения протокола об административном правонарушении в отношении Ш. и в силу ч. 7 ст. 246 УПК РФ такой отказ носит для суда обязательный характер, то гарнизонный суд, рассмотрев такое ходатайство, обоснованно принял решение по нему в виде отдельного постановления. Между тем, указанное в нём судом первой инстанции предусмотренное УПК РФ основание суд апелляционной инстанции обоснованно изменил с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ на ч. 1 ст. 27 УПК РФ, поскольку государственный обвинитель отказался от обвинения Михайлюка в указанной части в связи недоказанностью совершения им этого деяния, что должно было влечь за собой прекращение в этой части уголовного преследования в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, то есть по указанной судом апелляционной инстанции уголовно – процессуальной норме. В связи с прекращением уголовного преследования Михайлюка по эпизоду составления протокола в отношении Ш., суд апелляционной инстанции обоснованно принял решение о соответствующей корректировке описательной части приговора с целью исключения из неё описание данного деяния как преступного.

Таким образом, состоявшиеся по данному уголовному делу судебные решения по изложенным в жалобе осужденного доводам изменению либо отмене не подлежат.

Между тем, приговор гарнизонного суда и апелляционное постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части данного Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

Положения статей 8, 14 УК РФ и статьи 6 УПК РФ предусматривают, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов организаций, потерпевших от преступлений, уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания, что в части выводов о совершении Михайлюком совокупности преступлений судами первой и апелляционной инстанций не соблюдено

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 19 марта 2003 года № 3-П и от 10 февраля 2017 года № 2-П разъяснил, что отправные положения статей 3, 5, 6, 8 и 14 УК РФ означают, что уголовным законом должна быть исключена возможность квалификации одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона.

Согласно предъявленному обвинению и установленным судом обстоятельствам, признанным судом доказанными, Михайлюк в один из дней в период с 27.07.2018 г. по 18.08.2018 г. составил семь постановлений по делам об административных правонарушениях в каждое из которых внёс заведомо ложные сведения о совершении административных правонарушений указанными в нём лицами. Продолжая реализовывать задуманное, Михайлюк также в один из дней с 07.08.2018 г. по 18.09.2018 г. после истечения установленного срока для вступления указанных постановлений в законную силу, заполнил соответствующие статистические карточки к этим постановлениям и передал их для регистрации.

Тем самым видно, что органом следствия и судом преступные действия Михайлюка по служебному подлогу, обусловленному внесением в постановления по делам об административных правонарушениях в отношении семи граждан заведомо ложных сведений, квалифицированы как семь самостоятельных преступлений. При этом ни в обвинительном заключении, ни в судебных решениях доказательств, подтверждающих наличие у Михайлюка самостоятельного умысла на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, по каждому из вмененных преступлений не приведено.

Из приговора видно, что все эти действия, совершённые в одно и то же время ( с формулировкой «в один из дней») были охвачены одним умыслом – стремлением Михайлюка извлечь для себя выгоду, обусловленную побуждениями карьеризма и укрепления своего авторитета перед руководством в виде увеличения количественных показателей по выявлению административных правонарушений.

Между тем, квалификация действий Михайлюка отдельно по семи преступлениям в силу статьи 17 УК РФ предполагает, что у осужденного по каждому из названных преступлений должен был формироваться отдельный умысел на его совершение, что должно было быть установлено судом на основании исследуемых доказательств и мотивированно изложено в приговоре, однако судом первой инстанции этого не сделано. Данному нарушению не уделил внимания и суд апелляционной инстанции.

Пленум Верховного Суда СССР от 04 марта 1929 года № 23 «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» (сохраняет свое действие в силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1992 года № 8 «О применении судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР») в пункте 2 разъяснил, что преступление, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели, составляет в своей совокупности единое продолжаемое преступление.

В правоприменительной практике продолжаемые преступления признаются не образующими совокупности преступлений и определяются как преступное поведение, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. По смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

С учетом этого, данные действия осужденного следует считать продолжаемым преступлением, поскольку они охватывались единым умыслом, направленным на внесение заведомо ложных сведений в официальные документы.

Таким образом, содеянное Михайлюком образует единое преступление и подлежит квалификации по части 2 статьи 292 УК Российской Федерации. Эта квалификация не ухудшает положение осужденного, так как она не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и не увеличивает фактический объем предъявленного ему обвинения.

В связи с вносимыми изменениями назначенное Михайлюку наказание следует смягчить.

В остальной части наказание, назначенное Михайлюку соответствует требованиям статей 6, 43, 60, 61, 62, УК РФ. Судами первой и апелляционной инстанций правильно не установлено оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ.

Других нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

приговор Советско-Гаванского гарнизонного военного суда от 14 октября 2019 года и апелляционное постановление 1-го Восточного окружного военного суда от 12 декабря 2019 года в отношении Михайлюка Дениса Михайловича изменить.

Действия Михайлюка Д.М. квалифицировать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное частью 2 статьи 292 УК Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В остальном приговор и апелляционное постановление в отношении Михайлюка Д.М. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи