Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (с дополнениями) осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Бондаревского В.Р. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2020 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, несудимый,

осуждён по:

части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (по факту хищения имущества ПАО <данные изъяты>») к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей;

части 4 статьи 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО10) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей;

части 4 статьи 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО11) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей;

части 4 статьи 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО12) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей;

части 4 статьи 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО13) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей;

части 4 статьи 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО14) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей;

части 4 статьи 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО15) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей;

части 4 статьи 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО16) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей;

части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей.

Окончательное наказание ФИО1 назначено на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере 800 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, несудимый,

осуждён по:

части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (по факту хищения имущества <данные изъяты> к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

части 4 статьи 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО10) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

части 4 статьи 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО11) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

части 4 статьи 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО12) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

части 4 статьи 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО13) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

части 4 статьи 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО14) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

части 4 статьи 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО15) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

части 4 статьи 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО16) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

Окончательное наказание ФИО2 назначено на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 600 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ). В срок лишения свободы зачтено время содержания осуждённых под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Уголовное дело в отношении осуждённого ФИО2 пересматривается в соответствии с частью 2 статьи 40116 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Оганова А.С., осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Москалевой К.М., позицию прокурора Пападопуло Е.И., судебная коллегия

установила:

приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 24 сентября 2020 года ФИО1 и ФИО2 осуждены за мошенничество и за покушение на мошенничество организованной группой путём обмана в отношении потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ПАО <данные изъяты>».

Преступления совершены ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит отменить. Настаивает на своей невиновности и обращает внимание на отсутствие, по мнению автора жалобы, доказательств, подтверждающих его причастность к преступлениям. Утверждает, что умысел на хищение денежных средств у него отсутствовал. Оспаривает юридическую оценку его действий и наличие квалифицирующего признака преступлений – их совершение в составе организованной группы. Утверждает, что фактические обстоятельства дела суд установил неправильно, при этом его выводы содержат неустранённые противоречия. Считает, что, запретив общаться с адвокатами, органы предварительного следствия нарушили его право на защиту. Оспаривает решения суда по заявленным ходатайствам. Отмечает, что суд отказал ему в приобщении характеризующих его материалов: выписки с сайта <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, из которой видно, что им и ООО «<данные изъяты>» был оказаны юридические услуги по 1500 гражданским делам, из чего следует вывод о том, что объём юридических услуг ООО «<данные изъяты>», оплаченных ФИО2 намного выше установленных судом. Объём оказанных им юридических услуг объясняет размеры поступивших на его карту денежных средств и подтверждает факт осуществления им профессиональной деятельности. Обращает внимание на нарушение права на защиту, выразившееся в неознакомлении с уголовным делом на стадии предварительного расследования и с отказом суда в допуске в качестве защитника наряду с адвокатом его родного брата ФИО19 Полагает, что у судей имелись основания для отвода. Убеждён в том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовного-процессуального закона, в связи с чем должно было быть возвращено прокурору. Не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств и предлагает их собственный анализ. Указывает на несоответствие показаний свидетелей и потерпевших данных ими в суде и изложенных в приговоре. Настаивает, что оглашённый приговор в части размера назначенного штрафа противоречит вручённой его копии. Считает, что между ним и потерпевшими сложились гражданско-правовые отношения.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Бондаревский В.Р. оспаривает судебные решения, настаивает на их незаконности и необоснованности в связи с невиновностью осуждёФИО4 и его непричастностью. Считает доказанным лишь факт того, что ФИО1 является директором юридического лица, при этом зависимость от него ФИО2, в частности в силу подчинённости по работе, не подтверждена доказательствами. Настаивает, что ФИО1 не был осведомлён о характере взаимоотношений ФИО2 и потерпевших. Напоминает, что ФИО1 имел доверенность на представление интересов физических лиц в судах по фактам дорожно-транспортных происшествий. Обращает внимание на показания потерпевших ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15 Ссылается на показания потерпевших и предлагает собственную оценку исследованным в суде доказательствам. Считает, что выводы суда о виновности осуждённого основаны на недопустимых доказательствах, в частности на протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ. Выражает несогласие с квалификацией действий ФИО1 по признаку совершения преступлений организованной группой.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого и его защитника – адвокат Бондаревского В.Р. государственный обвинитель Галанин Г.Т. высказывается о законности приговора и апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений, поступившие возражения, выслушав позицию сторон, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со статьёй 40115 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 40115 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания и на решение по гражданскому иску.

При постановлении обжалуемого приговора допущены нарушения закона, подпадающие по указанные критерии.

Доводы кассационных жалоб и дополнений осуждённого и его защитника с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся им правильной и являющейся их процессуальной позицией, по сути, не подлежат рассмотрению, поскольку предметом производства в суде кассационной инстанции является законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т. е. правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права); вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) в силу статьи 4011 УПК РФ не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Суждения авторов жалобы о незаконности приговора, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Позиция стороны защиты о неверной квалификации действий являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута.

Судебная коллегия пришла к убеждению, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ, предъявляемым к нему. Основания для возвращения уголовного дела прокурору не установлены.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении осуждённых полностью соблюдены.

Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствуют требованиям закона. Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил.

Обстоятельства, при которых ФИО1 и ФИО2 совершили преступления и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, в том числе наличие умысла и размер ущерба, установлены правильно, выводы об их виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. При этом существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений, которые с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в мошенничестве и в покушении на мошенничество, не выявлены.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, в частности, при проведении обыска, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена. Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий материалы уголовного дела не содержат, такие данные при изучении дела не установлены.

Причины для отвода кого-либо из участников по делу, предусмотренные главой 9 УПК РФ, не установлены, следовательно, объективность не поставлена под сомнение.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 – 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, в частности, о возвращении уголовного дела прокурору, об отводе, о допуске иного лица (ФИО19) в качестве защитника наряду с адвокатом, были разрешены судом в полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Протокол судебного заседания соответствует предписаниям статьи 259 УПК РФ. Основания для признания протокола судебных заседаний неполным у судебной коллегии отсутствуют.

Права сторон на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, в частности, право осуждённых на защиту, на ознакомления с материалами уголовного дела и предоставление доказательств, соблюдены.

Утверждения осуждённого ФИО1 о том, что суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве его защитника наряду с адвокатом его родного брата ФИО19 являются несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о допуске наряду с адвокатом иного лица – ФИО19, имеющего строительное образование, и указал, что ему необходим второй защитник (т. №, л. д. №). Какие-либо мотивы по ходатайству осуждённый не привёл.

Согласно части 1 статьи 271 УПК РФ лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о допросе наряду с адвокатом в качестве защитника иного лица (ФИО19), осуждённый ФИО1 надлежащим образом его не аргументировал, убедительных мотивов о необходимости допуска указанного лица в уголовный процесс не привёл. При этом ФИО19, о допуске которого ходатайствовал подсудимый, не смог пояснить, какую конкретно помощь в защите он сможет оказать подсудимому.

В соответствии с частью 1 статьи 49 УПК РФ защитник – лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов, подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В силу пункта 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката и подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно исполнять свои профессиональные обязанности.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Бондаревский В.Р., осуществляющий защиту по соглашению и являющийся профессиональным защитником, надлежащим образом активно отстаивал позицию ФИО1, при этом его позиция по рассматриваемым вопросам не имела расхождений с позицией осуждённого. Помимо этого, от услуг защитника осуждённый Бондаревского В.Р. не отказывался и о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей не заявлял.

Учитывая характер и особенности обвинения, решение об отказе в допуске наряду с адвокатом в качестве защитника ФИО19 по делу принято в рамках закона.

Несогласие стороны защиты с принятыми судом по ходатайствам решениями не является основанием для отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения. Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворённость той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после исследования всех представленных сторонами доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для выводов суда, изложенных в приговоре. В кассационных жалобах осуждённого и его защитника отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, а также протокола судебного заседания при изучении дела не установлены.

Приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённых, согласуются между собой и дополняют друг друга. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в мошенничестве и в покушении на мошенничество, а также о доказанности их вины, не выявлены.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

В показаниях потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, представителя ПАО <данные изъяты>» – ФИО20, свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 в суде о значимых по делу обстоятельствах, в письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённых ФИО1 и ФИО2 в мошенничестве и в покушении на мошенничество, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об его недостоверности, отсутствуют. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённых ФИО1 и ФИО2, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют. Сведения о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче изобличающих осуждённых показаний не представлены, основания для оговора ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений у данных лиц отсутствуют. Обстоятельства, дающие основание полагать, что потерпевшие, свидетели лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлены.

Права подсудимых ФИО1 и ФИО2 на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства соблюдены.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самих осуждённых об их невиновности, которые суд правильно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Версия осуждённых об отсутствии умысла на мошенничество также проверялась судом и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно отклонена.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО1 и ФИО2 преступного умысла на мошенничество, и покушение на мошенничество, что подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательств о характере действий осуждённых.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Причины подвергать сомнению выводы, изложенные в заключениях экспертов, которые по своему содержанию научно обоснованы, и соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда отсутствовали. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения экспертных исследований, не допущены. Сторона защиты не была ограничена в постановке перед экспертами вопросов, имеющих значение для дела.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённых в совершении указанных преступлений соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действиям ФИО1 и ФИО2 суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировал их именно по части 4 статьи 159, части 4 статьи 159, части 4 статьи 159, части 4 статьи 159, части 4 статьи 159, части 4 статьи 159, части 4 статьи 159, части 4 статьи 159, части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ. Все квалифицирующие признаки преступлений, вопреки позиции стороны защиты, нашли своё подтверждение. Выводы суда о совершении преступлений организованной группой являются законными. Основания для иной правовой оценки действий виновных отсутствуют.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учёл конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, которые не судимы, характеризуются положительно, до задержания работали, приведённые в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; характер и степень их фактического участия в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения целей преступления и размера причинённого вреда; влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судами учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, законно назначил ФИО1 и ФИО2 за каждое совершённое ими преступление наказание в виде лишения свободы с реальным их отбыванием, не усмотрев основания для применения статьи 73 УК РФ. Решение суда о невозможности исправления осуждённых в условиях без изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённых осуждёнными преступлений, их поведением во время и после их совершения, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, следовательно, основания для применения статьи 64 УК РФ отсутствовали.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершённых осуждёнными преступлений на менее тяжкую, в приговоре приведены. Судебная коллегия признаёт решение суда в данной части законным.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённым надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

Решения по гражданским искам, предъявленным потерпевшими, приняты судом в соответствии с положениями статей 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при назначении осуждённым основного наказания суд не выполнил все предписания закона.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно части 1 статьи 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

При этом суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания, его видом и размером (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

В силу части 3 статьи 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определённой частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора (пункт 35 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

В нарушение указанных положений суд не применил при назначении наказания осуждённым по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ положения части 3 статьи 66 УК РФ, не мотивировав при этом своё решение.

Отсутствие в приговоре сведений о применении части 3 статьи 66 УК РФ не позволяет судить о том, что наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Необходимость назначения дополнительного наказания в виде штрафа суд в приговоре мотивировал. Положения статьи 46 УК РФ при определении размера штрафа суд первой инстанции учёл.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 38928 УПК РФ. Доводы стороны защиты о неверной квалификации и иные доводы заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их в этой части необоснованными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы являются законными и сомнений в своей правильности не вызывают.

Однако при проверке приговора в апелляционном порядке Волгоградский областной суд выявленные в судебном заседании нарушения закона оставил без внимания и не устранил их.

Допущенные судом первой инстанции и не устранённые судом апелляционной инстанции нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на исход дела, а именно на назначение осуждённым ФИО1 и ФИО2 справедливого наказания, что согласно части 1 статьи 40115 УПК РФ является основанием для изменения судебных решений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, смягчить назначенное осуждённым за преступление по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы, учитывая при этом положения части 3 статьи 66 УК РФ.

Основания для смягчения дополнительного наказания в виде штрафа за данное преступление отсутствуют.

Другие фундаментальные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судом по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 6 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

смягчить назначенное ФИО1 по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 2 лет 10 месяцев, ФИО2 – до 1 года 10 месяцев;

окончательное наказание назначить на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы ФИО1 на срок 7 лет 4 месяца со штрафом в размере 800 000 рублей, ФИО2 – на срок 5 лет 10 месяцев со штрафом в размере 600 000 рублей.

В остальном части эти же судебные решения в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 4013 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий И.Б. Коняев

Судьи М.Г. Караулов

С.С. Ляшев

Постановление25.05.2021