Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Дементьевой Марины Владимировны на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления защитника – адвоката Мурашкина И.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденной Дементьевой М.В. и просившего об их удовлетворении, мнение прокурора Клемазовой Т.А., полагавшей судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года

Дементьева Марина Владимировна, <данные изъяты>

осуждена по:

- ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 20 000 рублей,

- ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 30 000 рублей,

- ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Дементьевой М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в доход государства в размере 40 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное Дементьевой М.В. постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ установлены обязанности, указанные в приговоре.

Мера пресечения Дементьевой М.В. в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный на транспортное средство марки «№, государственный регистрационный знак №, принадлежащее подсудимой Дементьевой М.В., а также транспортное средство марки «№№, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Лядову Д.В., – постановлено сохранить до разрешения вопроса об обращении на него взыскания.

Этим же приговором осужден Лядов Д.В., приговор в отношении которого не обжалуется.

Приговором суда Дементьева М.В. признана виновной в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; а также в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с 16 мая 2016 года по 28 декабря 2016 года в г. Санкт-Петербурге, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года в части сохранения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на транспортные средства марки «№» отменен, имущество возвращено собственникам. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Дементьева М.В. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм УПК РФ и подлежащими отмене, а уголовное дело – направлению на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом по всем инкриминированным ей преступлениям не установлены и в приговоре не указаны доказательства фактов предварительного сговора между ней, Лядовым Д.В. и иными неустановленными лицами, в связи с чем считает, что отсутствуют установленные место и время начала совершения преступлений, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию.

Также в приговоре не отражено, какие именно преступные действия она, Лядов и другие лица должны были осуществить и фактически выполнили в группе лиц по предварительному сговору.

Судом по трем вмененным ей преступлениям были установлены признаки преступления, предусмотренные ст. 327 УК РФ (по факту изготовления подложных документов), но этот факт никак не отражен в уголовном деле.

Суд при постановлении приговора использовал данные почерковедческих экспертиз Лядова Д.В. как доказательства его вины в изготовлении подложных документов, но исключил результаты её экспертиз, мотивируя это тем, что экспертизами не установлено выполнение ею подписей на документах от имени Лядова Д.В. и установлен тот факт, что надпись на прошивке отчетных документов выполнена не ею, а каким-то другим лицом, что не влияет на выводы о её виновности в предъявленном обвинении, поскольку такие действия ей не вменялись. Указывает, что не ясно как соотносятся обвинение в обеспечении изготовления фиктивных документов и тот факт, что экспертизы подтвердили её непричастность к изготовлению документов.

Считает, что суд апелляционной инстанции в своем определении, подтверждая использование почерковедческих экспертиз как доказательств вины Лядова, не дал оценку тому факту, что они не были использованы при вынесении приговора как доказательства её невиновности.

Суд первой инстанции имел явно обвинительный уклон, так как игнорировал показания некоторых свидетелей, данные в судебном заседании и частично отказавшихся от показаний или изменивших свои показания, данные на предварительном следствии. Суд принял во внимание показания, данные в ходе предварительного следствия в отсутствии адвокатов. Высказывает позицию суда апелляционной инстанции в данной части.

Указывает, что судом первой инстанции были приняты, как доказательства вступившие 14.02.2019 года в законную силу: решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 02.11.2018 года по делу №А-56-1343/2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 года по делу № А-56-1343/2018, которыми установлено, что услуги ИП ФИО89 заказчику – <данные изъяты> были оказаны и с заказчика подлежат взысканию денежные средства за фактически оказанные услуги, однако суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на преюдицию, оставили установленный факт преступного сговора между ней, Лядовым и иными лицами, направленный на хищение денежных средств из бюджета Санкт-Петербурга, переквалифицировав её действия с ч. 3 ст. 159 на ч. 2 ст. 159 УК РФ, изменив сумму возможного ущерба, однако не указали, на какую именно сумму, в какой период, и в каком месте у них возник умысел на хищение денежных средств, при этом взысканная с Заказчика сумма получена ИП ФИО89 на его расчетный счет.

Поэтому полагает, что обстоятельства, установленные более ранними решениями арбитражных судов, фактически не были признаны судом первой инстанции в нарушение ст. 90 УПК РФ.

Считает, что в нарушение ст. 75 УПК РФ не проверены факты давления на предварительном следствии на свидетелей и дачи ими ложных показаний в ходе предварительного следствия.

Указывает о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены, а нарушения ст. 75 УПК РФ отсутствуют.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Дементьевой М.В. - старший помощник прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Суворов М.В. опровергает доводы жалобы, просит приговор и апелляционное определение в отношении Дементьевой М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства совершения Дементьевой М.В. преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, правильно изложены в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Обвинительный приговор в отношении осужденной Дементьевой М.В. постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Дементьевой М.В. в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; а также в совершении покушения на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства.

Совершение Дементьевой М.В. вышеуказанных преступлений подтверждено показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО109, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО10, ФИО12, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90,Н ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, документами, составляющими заявку на участие в конкурсе на получение субсидии, платежными поручениями, документами, представленными ИП ФИО89 в Комитет, протоколом обыска, выписками о движении денежных средств, заключениями технико-криминалистической, почерковедческих экспертиз и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, все положенные в основу приговора показания свидетелей последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами и другими материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имелось, поскольку каких-либо данных об их заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Каких-либо фактов давления на свидетелей в ходе предварительного расследования не установлено.

Суд правильно установил, что Дементьева М.В., вступила в преступный сговор на совершение преступлений с Лядовым Д.В. и другими неустановленными лицами, с которыми достигли договоренности о совместном совершении хищений бюджетных средств в составе группы лиц по предварительному сговору, в связи с чем Лядовым Д.В. обеспечено участие МОО РСМ в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в конкурсах на право заключения договоров на получение субсидий на реализацию проектов «Кадровая школа» и «Студенческое самоуправление», при этом все соучастники достоверно знали, что указанные мероприятия не проводились, но несмотря на это Дементьева М.В. и Лядов Д.В. обеспечили предоставление в Комитет подложных отчетных документов, подтверждающих проведение данных мероприятий, и которые являлись основанием для получения субсидии из средств бюджета Санкт-Петербурга.

Кроме того, как верно установлено судом, Дементьева М.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору на совместное хищение бюджетных денежных средств Санкт-Петербурга и Лядов Д.В., не имея действительных намерений исполнения договорных обязательств в полном объеме заключили с ИП ФИО89 договор оказания услуг на проведение гражданско-патриотической акции по вручению паспортов 14-летним подросткам, выполнив контракт не в полном объеме, обеспечили подготовку необходимого комплекта фиктивных отчетных документов от имени ИП ФИО89, подтверждающих исполнение контракта в полном объеме.

Однако хищение денежных средств при получении субсидии на реализацию проекта «<данные изъяты>» и в качестве оплаты по государственному контракту не были доведены до конца, поскольку подложный характер представленных документов и незаконные действия осужденных были выявлены сотрудниками Комитета и в предоставлении субсидии, а также в оплате услуг по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Утверждения Дементьевой М.В. и ее защитника о непричастности к совершению преступлений и об отсутствии доказательств виновности осужденной были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Дементьевой М.В. в содеянном, не содержат.

Что касается доводов кассационной жалобы, заключения почерковедческих экспертиз обоснованно положены судом, наряду с другими доказательствами, в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям закона, содержат указания на использованные методы исследования, подробное содержание исследований, являются ясными и полными, сомнений в обоснованности не вызывают, каких-либо противоречий не содержат.

Судами первой и апелляционной инстанций дана правильная оценка заключениям почерковедческих экспертиз, которые вопреки доводам жалобы осужденной, не являются доказательствами ее невиновности.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств правильно признана достаточной для постановления в отношении Дементьевой М.В. обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по результатам которой являются верными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не установлено.

Все заявленные сторонами защиты и обвинения ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с принятием по ним мотивированных решений.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, были надлежащим образом установлены при производстве по данному уголовному делу.

С учетом исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному вводу о виновности Дементьевой М.В. в инкриминируемых ей деяниях и правильно квалифицировал её действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. При таких обстоятельствах оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется. Вопреки доводам жалобы, факт изготовления виновным лицом подложных документов в ходе совершения хищений имущества, не требует дополнительной квалификации по ст. 327 УК РФ.

Суд обоснованно установил в действиях Дементьевой М.В. наличие квалифицирующего признака совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, о чем указывают согласованные, взаимосвязанные и дополняющие друг друга действия осужденных, направленные на достижение единого преступного результата от совместных умышленных действий, что свидетельствует о выполнении каждым из участников объективной стороны преступления.

Вопреки доводам жалобы, при переквалификации действий осужденной по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на получение денежных средств в качестве оплаты по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ суд правильно изложил фактические обстоятельства совершения преступления, в том числе и сумму ущерба – размер похищаемых денежных средств.

Судом дана надлежащая оценка решениям Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2.11.2018 года и Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 14.02.2019 года и обоснованно указано о том, что эти судебные решения не влияют на выводы суда о виновности осужденной, оснований не согласиться с данным решением суда не имеется оснований.

При назначении наказания Дементьевой М.В. судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи.

Суд правомерно с учетом тяжести, данных о личности осужденной не установил оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Дементьевой М.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года и внес в него соответствующие изменения.

Доводы кассационной жалобы осужденной аналогичны доводам её апелляционной жалобы, они являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и правильно признаны несостоятельными с приведением подробных мотивов принятого решения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы судебной коллегии являются правильными.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение приговора в отношении Дементьевой М.В., судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года по доводам кассационной жалобы осужденной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года в отношении Дементьевой Марины Владимировны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Дементьевой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи