Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Бакаева А.А. и кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Ремезова О.Н. на приговор Степновского районного суда Ставропольского края от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника Бакаева А.А., поддержавших доводы жалобы и представления, мнение прокурора Епишина В.В. об отмене состоявшихся решений, судебная коллегия

установила:

по приговору судьи Степновского районного суда Ставропольского края от 9 декабря 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п."б" ч.6 ст.171.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказания постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осуждённого возложены обязанности не менять постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осуждённых, являться в указанный орган по месту жительства для регистрации один раз в месяц, в дни, указанные данным органом.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2021 года приговор изменён: исключено из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественных доказательств – алкогольной продукции и указано о сохранении этих вещественных доказательств до принятия окончательного решения по выделенному материалу.

Действия ФИО1 квалифицированны судом как приобретение, перевозка в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в особо крупном размере.

В кассационной жалобе защитник Бакаев А.А., действующий в интересах осуждённого ФИО1, считая приговор и апелляционное определение подлежащими отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, указывает, что экспертиза № 537/Э от 18 октября 2019 года, учтённая судом при определении стоимости перевозимого груза, проведена ненадлежащим лицом, не отвечает требованиям УПК РФ, ФЗ № 73 от 31 мая 2011 года и № 135 от 29 июля 1998 года и не могла быть принята в качестве доказательства; суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, что оставлено судом апелляционной инстанции без надлежащей оценки; оставление доводов стороны защиты о недопустимости доказательства, свидетельствует о нарушении судом процедуры уголовного судопроизводства; выводы суда апелляционной инстанции об опровержении доводов стороны защиты являются неверными; отказ в проведении повторной экспертизы не позволил стороне защиты представить доказательства о меньшей стоимости перевозимого товара. Защитник просит отменить состоявшиеся решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении заместитель прокурора края Ремезов О.Н. полагает приговор и апелляционное определение подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, исказивших саму суть правосудия и смысл судебного решения. В обоснование представления заместитель прокурора края указывает, что суд изложив предъявленное ФИО1 органом предварительного следствия обвинение, в нарушение требований ч.1 ст.307 УПК РФ, не привёл в приговоре описание преступного деяния, признанного судом доказанным. Просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Хукасов А.А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационных жалобы и представления, выслушав участвующих в рассмотрения дела лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Однако данные требования закона судом при постановлении приговора в отношении ФИО1 в полном объеме не выполнены.

Как видно из материалов уголовного дела, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а в ней лишь излагается предъявленное ФИО1 органом предварительного расследования обвинение.

Судом апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции вышеуказанное нарушение закона оставлено без внимания и надлежащей оценки.

Отсутствие в приговоре обязательных сведений об установленных судом обстоятельствах совершенного преступления является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора и апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ходе которого подлежат проверке и иные доводы кассационной жалобы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно ч.1 ст.8 УПК РФ правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом. Согласно п.3 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются наименование суда, постановившего приговор. В нарушение требований данных норм уголовно-процессуального закона решение по уголовному делу во время судебного разбирательства в отношении ФИО1 принято не Степновским районным судом Ставропольского края, а судьей Степновского районного суда Ставропольского края.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.40114, ч.1 ст. 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор судьи Степновского районного суда Ставропольского края от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Председательствующий	Р.С. Шакиров

Судьи	А.З. Бецуков

	М.А. Чекмарев