Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвокатов Дмитриева В.В., Тарасова Н.В., Хапалюк Ю.Н., поданной в интересах ФИО2 на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2021 года в отношении ФИО6

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления адвокатов Дмитриева В.В., Тарасова Н.В. и Хапалюк Ю.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, осужденного ФИО6, адвоката Кузьминых К.С., общественного защитника ФИО3 и прокурора Евтушевского Е.Е., предлагавших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 года

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, куда являться в соответствии с установленным порядком.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворен частично и со ФИО6 взыскано 45.783.388 рублей.

Снят арест, наложенный на основании постановления Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль БМВ 530D XDRIVE (530Ди ЭксДРАИВ) г.н.з. №, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО6 и данное имущество обращено в счет возмещения ущерба.

Снят арест, наложенный на основании постановления Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2018 года на денежные средства ФИО6, изъятые в ходе выемки в хранилище клиентов в дополнительном офисе Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от 09.08.2017 года, в сумме 300.000 долларов США и 100.000 Евро и денежные средства обращены в счет возмещения ущерба.

Денежные средства в сумме 3000 Евро, переданные на хранение в Центральное ОСБ № 1991/0786 Северо-Западного банка Сбербанка РФ обращены в счет возмещения ущерба по удовлетворенному иску.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО6 признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в 2017 году Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО6 вину в предъявленном обвинении не признал.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2021 года приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 года в части гражданского иска отменен.

Отказано в удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО2 о взыскании со ФИО6 материального ущерба в размере 45.783.388 рублей.

Исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на обращение арестованного имущества в счет возмещения ущерба по удовлетворенному гражданскому иску.

Приговор в части ареста на имущество изменен и сохранен арест, наложенный на автомобиль БМВ 530D XDRIVE (530Ди ЭксДРАИВ) г.н.з. №, идентификационный номер №), принадлежащий ФИО6, денежные средства ФИО6, изъятые в ходе выемки в хранилище клиентов в дополнительном офисе Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект Петроградской стороны, д. 18 от 09.08.2017 года, в сумме 300.000 долларов США и 100.000 Евро и денежные средства в сумме 3000 Евро, переданные на хранение в Центральное ОСБ № Северо-Западного банка Сбербанка РФ до разрешения вопроса о взыскании со ФИО6 суммы в 45.783.388 рублей в доход государства в поярдке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе адвокаты Дмитриев В.В.. Тарасов Н.В. и Хапалюк Ю.Н. находят состоявшиеся судебные решения в части справедливости назначенного виновному наказания и разрешения заявленного потерпевшим гражданского иска постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства.

Анализируя действующее уголовное законодательство в части прав и обязанностей потерпевшего и гражданского истца в уголовном процессе, ставят под сомнение выводы апелляционной инстанции отменившей решение суда в части удовлетворения гражданского иска ФИО2 и обращения взыскания на имущество ФИО4 Судом апелляционной инстанции должным образом не дана мотивированная оценка характеру взаимоотношений ФИО2 со ФИО6, что повлияло в том числе на решение по гражданскому иску.

Вывод судебной коллегии, что передача денежных средств ФИО2 осужденному ФИО6 была направлена на принятие должностными лицами желаемого для ФИО2 результата, в обход установленному законом порядку является ошибочным.

При решении вопроса о назначении наказания суд не в должной мере учел позицию государственного обвинителя, а также характер и степень общественной опасности совершенного депутатом муниципального совета МО «Купчино» ФИО5 тяжкого преступления. Полагают, что в целях восстановления авторитета органа местного самоуправления ФИО6 следовало бы назначить более строгое наказание, связанное с лишением свободы.

Просят апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2021 года отменить. Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 года в части разрешения судьбы вещественных доказательств в виде денежных средств в сумме 3000 евро, переданных на ответственное хранение в Центральное ОСБ № Северо-Западного банка Сбербанка РФ возвратить потерпевшему.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме, взыскав в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 25.000.000 рублей, а также 300.000 евро и 30.000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения приговора.

Назначить ФИО6 реальное лишение свободы, исключив указание на применение ст. 73 УК РФ.

В возражениях на поданную кассационную жалобу осужденный, адвокат Кузьминных К.С., государственный обвинитель находят состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными, а назначенное наказание справедливым. Предлагает приговор и апелляционное определение оставить без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы по изученным материалам уголовного дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 40115 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу главы 471 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен таким нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску. Таких нарушений закона, в том числе и указанных в кассационной жалобе, судами не допущено.

Как усматривается из приговора суда виновность ФИО6 подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суды пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО6 в совершенном преступлении против собственности, обоснованно расценив его показания как способ избежания ответственности за совершенное преступление.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ является верной. Законных оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Судом верно установлено, что денежные средства ФИО2 передавались осужденному с целью получения положительного заключения экспертизы проектной документации, а также для дальнейшей передачи неустановленным должностным лицам органов власти в целях принятия положительного решения по проектной документации, необходимого для реализации ФИО2 плана по строительству многоквартирного дома на пр. Маршала Блюхера в Санкт-Петербурге.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход государства все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно или применить иные последствия, установленные законом.

Апелляционная инстанция пришла к верному выводу, что передача денежных средств ФИО2 осужденному ФИО6 не может рассматриваться как способ оплаты выполняемых последним договорных обязательств с потерпевшим, а была направлена на принятие должностными лицами желаемого для ФИО2 результата в обход установленному законом порядку и правомерно отменила приговор в части разрешения гражданского иска, в связи с отсутствием у потерпевшего права на получение переданных осужденному денежных средств в размере 45.783.388 рублей, отказе в удовлетворении гражданского иска потерпевшего и сохранении ранее наложенного ареста на имущество ФИО6 до разрешения вопроса о взыскании с последнего указанной суммы в доход государства в порядке гражданского судопроизводства.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах, не установлено.

Наказание ФИО6 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса. Назначенное наказание соответствует тяжести преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ полно, всесторонне и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора.

Все имеющие значение доводы сторон, способные повлиять на исход дела и назначение справедливого наказания, были исследованы апелляционной инстанцией и послужили основанием для изменения приговора.

Апелляционное определение соответствуют требованиям ст. 38928 УПК РФ, а содержащиеся в нем выводы являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам правильности разрешения исковых требований потерпевшего и справедливости назначенного наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы адвокатов судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу адвокатов Дмитриева В.В., Тарасова Н.В. и Хапалюка Ю.Н. на приговор Смольнинского районного суда Санкт Петербурга от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2021 года отношении ФИО6 оставит без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи