Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнением) осужденного ФИО4 на приговор Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2017 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 8 февраля 2018 года, в соответствии с которыми

ФИО4, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, судимый:

31 марта 2014 года Трехгорным городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст. 70 УК РФ (с учетом предыдущего приговора, судимость по которому погашена) – к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц;

2 июня 2014 года тем же городским судом по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31 марта 2014 года) - к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

26 июня 2014 года и.о. мирового судьи судебного участка №2 - мирового судьи судебного участка №1 г. Трехгорного Челябинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 2 июня 2014 года) – к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

29 июля 2014 года Трехгорным городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 июня 2014 года) к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц, отбывший наказание 27 мая 2016 года;

12 апреля 2017 года Усть-Катавским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, со штрафом 5000 рублей (штраф не оплачен);

31 июля 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Усть-Катава Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, приговор от 12 апреля 2017 года постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, по ч. 1 ст. 228 УК РФ (3 преступления) к 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии c ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 228 УК РФ (сбор и хранение растения конопля в период c 1 по 25 августа 2017 года), по ч. 1 ст. 228 УК РФ (сбор и хранение маковой соломы, совершённый в этот же период), по ч. 2 ст. 228 УК РФ, - к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев;

в соответствии c ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 3 ст. 69 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору от 31 июля 2017 года, - к лишению свободы на срок 4 года;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию по 1 ст. 228 УК РФ (сбор и хранение конопли, совершённые в период c 15 января по 12 мая 2017 года) неотбытой части наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде штрафа по приговору от 12 апреля 2017 года – к лишению свободы на срок 2 года со штрафом <данные изъяты>;

в соответствии c ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, c наказанием, назначенным по ст. 70 УК РФ (в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>), и наказанием, назначенным по ст. 70 УК РФ (в виде 4 лет лишения свободы) - окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет c отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом <данные изъяты>.

Срок лишения свободы исчислен с 16 ноября 2017 года, с зачетом в указанный срок времени содержания по стражей с 16 августа 2017 года по 15 ноября 2017 года.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 8 февраля 2018 года приговор оставлен без изменения.

Кассационная жалоба передана на рассмотрение кассационного суда постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы (с дополнением); выступления адвоката Стахановой О.Ю., поддержавшей кассационную жалобу и дополнение к ней; прокурора Кротова А.В., полагавшего судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором ФИО4 осужден за кражу имущества ФИО1 на сумму <данные изъяты>, совершенную в период с 19-00 часов 28 ноября 2016 года до 8-30 часов 29 ноября 2016 года; незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств: <данные изъяты> то есть в значительном размере (совершенные в период с 15 января 2017 года по 12 мая 2017 года), <данные изъяты> г, то есть в значительном размере (совершенные в период с 1 по 25 августа 2017 года), стеблей с коробочками, листьями и корнями маковой соломы массой не менее 110 г, то есть в значительном размере (совершенные в тот же период), а также <данные изъяты> массой не менее 128 г, что составляет крупный размер (совершенные 13 августа 2017 года).

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

B основной и дополнительной кассационных жалобах осужденный ФИО4 просит отменить приговор, оправдать в части осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также в части осуждения за два преступления по ч. 1 ст. 228 УК РФ (за действия, совершенные с 1 августа по 25 августа 2017 года), смягчить наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Утверждает о незаконности осуждения, необоснованности применения особого порядка принятия судебного решения, о необъективности суда при рассмотрении дела. Заявляет o непричастности к преступлениям, провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, самооговоре, недопустимости доказательств, в том числе протоколов обыска, заключений экспертов, ссылается на наличие алиби на момент совершения инкриминируемой ему кражи в связи c проживанием в другом населенном пункте. Отмечает, что c 16 августа 2017 года находился под стражей, в связи с чем, не мог совершить преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228 УК РФ, в период c 1 по 25 августа 2017 года.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнением), судебная коллегия полагает приговор и апелляционное определение подлежащими изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К числу таких нарушений уголовного закона отнесены, в частности, нарушения, связанные с неправильным применением уголовного закона при квалификации действий виновного.

Анализ материалов дела показал, что уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. ФИО4 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом первой инстанции порядок заявления ходатайства обвиняемым о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения проверен и соблюден. Такое ходатайство поддержано иными участниками процесса.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства мотивированы в приговоре. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора, нарушение права на защиту, по делу не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда, наличии обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу в соответствии со ст. 61, 63 УПК РФ, по данному делу не установлено.

Доводы жалобы o непричастности к преступлениям, провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, самооговоре, недопустимости доказательств, в том числе протоколов обыска, заключений экспертов, а также о наличие алиби на момент совершения кражи, являются несостоятельными.

При пересмотре приговора, постановленного в особом порядке, судом кассационной инстанции не осуществляется проверка обоснованности приговора с точки зрения соответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, оснований ставить под сомнение выводы суда в приговоре о подтвержденности доказательствами, собранными по уголовному делу, фактических обстоятельств инкриминируемых ФИО4 преступлений, с обвинением в совершении которых он согласился, не имеется. Приведенные в жалобе доводы не опровергают данные выводы суда в приговоре, не находят они своего подтверждения и в материалах уголовного дела.

Письменный ответ от 16 августа 2018 года, данный ВРИО начальника отдела полиции ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области на обращение осужденного, приобщенный последним к кассационной жалобе в подтверждение алиби на период совершения инкриминируемой кражи, согласно которому в ходе проведения опроса ФИО3 было установлено проживание ФИО4 в период с ноября 2016 года по январь 2017 года на территории Еманжелинского района <данные изъяты>, не свидетельствует о порочности доказательств совершения деяния. Учитывая период совершения преступления (с 28 на 29 ноября 2016 года), отсутствие в ответе указания точной даты начала проживания осужденного на территории Еманжелинского муниципального района, а также составление данного ответа со слов ФИО2., на которого указал осужденный, нахождение ФИО4 в инкриминируемый период в <адрес>, где совершено хищение, не исключается.

Каких-либо данных о склонении ФИО4 к совершению действий, связанных с наркотическими средствами, материалы уголовного дела, в том числе показания осужденного, не содержат.

Вопреки доводам жалобы представленными в деле заключениями экспертов установлены вид и количество наркотических средств, в том числе, изъятых у ФИО4 13 августа 2017 года частей растения, содержащих наркотические средства, массой 128 г, вес которых в соответствии с требованиями закона указан в перерасчете после высушивания до постоянной массы.

Не свидетельствует об отсутствии в действиях состава преступления нахождение ФИО4 в следственном изоляторе на период изъятия наркотических средств по месту его жительства – 25 августа 2017 года, на что обращено внимание в кассационной жалобе. Незаконные действия, связанные с хранением по месту жительства растений конопли и маковой соломы с момента их сбора и до момента изъятия в ходе обыска, образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, относящегося к длящимся преступлениям, которые являются оконченными в момент пресечения.

С учетом изложенного, юридическая оценка действий ФИО4, связанных с кражей и незаконными действиями с наркотическими средствами, совершенными в период с 15 января по 12 мая 2017 года, а также 13 августа 2017 года, соответствует описаниям преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился.

Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению в части квалификации действий осужденного, связанных с незаконными приобретением и хранением <данные изъяты>, совершенных в период с 1 по 25 августа 2017 года.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы осуждённого ФИО5 o неправильной квалификации его действий, связанных c приобретением и хранением наркотических средств, изъятых в ходе обыска в жилище.

Как следует из приговора, в период времени с 1 августа 2017 года по 13 августа 2017 года в дневное время, точная дата и время следствием не установлены, ФИО6 во дворе <адрес> сорвал, то есть незаконно приобрёл <данные изъяты> в значительном размере массой не менее 63 грамм, которые незаконно хранил в помещении <адрес> до момента производства обыска в указанном доме и изъятия данного вещества сотрудниками МВД России по Уcть-Катавскому городскому округу Челябинской области, то есть до 15 часов 30 минут 25 августа 2017 года.

Кроме того, в период времени с 1 августа 2017 года по 13 августа 2017 года в дневное время, точная дата и время следствием не установлены, ФИО6 на участке местности в 300 метрах от пункта обогрева на <адрес> между <адрес> области в северо-восточном направлении от железнодорожных путей сорвал, то есть незаконно приобрёл <данные изъяты> в значительном размере массой не менее 110 грамм, которые незаконно хранил в помещении <адрес> до момента производства обыска в указанном доме и изъятия данного вещества сотрудниками ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области, то есть до 15 часов 30 минут 25 августа 2017 года.

ФИО5 осужден отдельно за действия, связанные с незаконными приобретением и хранением без цели сбыта <данные изъяты> в значительном размере массой не менее 63 грамм, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, и отдельно за действия, связанные с незаконными приобретением и хранением без цели сбыта <данные изъяты> в значительном размере массой не менее 110 грамм, - по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем такая квалификация действий противоречит смыслу диспозиции ч. 1 ст. 228 УК РФ, согласно которой незаконные действия, связанные c наркотическими средствами, вне зависимости от количества и видов этих наркотических средств, охватываются ч. 1 ст. 228 УК РФ и дополнительной квалификации такие действия виновного по ч. 1 ст. 228 УК РФ за каждый из видов наркотических средств не требуется.

Квалификация действий ФИО5 по ч. 1 ст. 228 УК РФ (связанных c незаконным оборотом <данные изъяты>), и отдельно па ч. 1 ст. 228 УК РФ (связанных с незаконным оборотом <данные изъяты>), и назначение наказания по совокупности этих преступлений свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона, то есть существенном нарушении уголовного закона, влияющим на исход дела, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание на квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как излишнюю, для чего не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Вносимое в приговор изменение влечет назначение ФИО4 более мягкого наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ (сбор и хранение растения <данные изъяты> в период c 1 по 25 августа 2017 года) и ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также по ст. 70 УК РФ (при частичном присоединении неотбытой части наказания по приговору от 31 июля 2017 года) и окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Решая вопрос о сроке окончательного наказания ФИО4, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, а также отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, данные о личности осужденного и иные обстоятельства, указанные в приговоре.

В остальной части приговор и апелляционное определение следует признать законными, обоснованными и справедливыми.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2017 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 8 февраля 2018 года в отношении ФИО4 изменить:

исключить указание на квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как излишнюю.

В соответствии c ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 228 УК РФ (сбор и хранение растения конопля и маковой соломы в период c 1 по 25 августа 2017 года) и по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 3 ст. 69 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору от 31 июля 2017 года, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по 1 ст. 228 УК РФ (сбор и хранение <данные изъяты> совершённые в период c 15 января по 12 мая 2017 года) наказанию неотбытой части наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде штрафа, по приговору от 12 апреля 2017 года назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере <данные изъяты>.

В соответствии c ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, c наказанием, назначенным по ст. 70 УК РФ (в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>), и наказанием, назначенным по ст. 70 УК РФ (в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы), окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев c отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере <данные изъяты>.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнением) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи