Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 и кассационному представлению заместителя прокурора города Санкт-Петербурга Чубыкина А.В. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 г. в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выступление осужденного ФИО1, его адвокатов Клюкановой Т.М. и Петрова Ю.А., прокурора Кункевич Л.С., поддержавших кассационное представление, судебная коллегия

установила:

по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 г.

ФИО1, <сведения о личности>, не судимый,

осужден по

ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 26 марта 2019 г. по день вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 г. указанный приговор оставлен без изменения.

Как следует из приговора, ФИО1 осужден за совершение покушения на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере. Преступление совершено 26 марта 2019 г. на территории Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает обоснованность вышеуказанных судебных решений. Приводит доводы о неправильной квалификации его действий, полагая, что они должны быть квалифицированы не как покушение, а как приготовление к сбыту психотропного вещества, что влечет смягчение наказания. Также указывает на наличие в его действиях добровольной выдачи психотропного вещества, что, по его мнению, исключает возможность привлечения его к уголовной ответственности. Одновременно ставит вопрос о смягчении наказания и применении положений ст. 64 и ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом его поведения во время и после задержания, активного способствования расследованию преступления, информировании органов следствия о других участниках преступления, оказания содействия органами следствия, раскаяния, смягчающих наказание обстоятельств, наличии на иждивении матери, пенсионного возраста. С учетом этих обстоятельств просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО2 приводит доводы о ее необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

В кассационном представлении заместитель прокурора Санкт-Петербурга Чубыкин А.В. просит указанные судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Указывает, что судебные решения подлежат отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, а именно нарушением положений ч.1 и ч.3 ст. 240 УПК РФ. В обоснование этого приводит доводы о том, что суд в приговоре сослался на ряд доказательств, которые не были им исследованы в судебном заседании: протоколы осмотра места происшествия (т.1 л.д. 142-148, 187-193, 233-239), заключения химической экспертизы (т.1- л.д. 155-156, 200-201 246-247), протоколы осмотра предметов (т.1 л.д. 159-163, 205-209) и другие. В протоколе судебного заседания об оглашении и исследовании этих, и других указанных в кассационном представлении доказательств не указано. В связи с этим суд был не вправе ссылаться в приговоре на эти доказательства. Суд апелляционной инстанции указанное нарушение закона не устранил.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что вышеуказанные приговор и апелляционное определение подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу судом первой инстанции такое нарушение уголовно-процессуального закона допущено.

Так, в подтверждение вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления суд в приговоре сослался на:

протокол осмотра места происшествия от 26.03.2019 с 18:20 до 18:30 (т. 1 л.д. 142-148), справку о результатах исследования психотропных веществ № 9/И/1899-19 от 27.03.2019 г. (т. 1 л.д. 150), заключение химической экспертизы № 9/Э/1995-19 от 17.04.2019 г. (т. 1 л.д. 155-156), протокол осмотра предметов от 19.04.2019 (т. 1 л.д. 159-163), постановление о признании и приобщении вещественных доказательств с квитанцией о передаче их на хранение (т. 1 л.д. 164-165, 166), протокол осмотра места происшествия от 26.03.2020 с 16:00 до 16:10 (т. 1 л.д. 187-193), справку о результатах исследования психотропных веществ № 9/И/1892-19 от 27.03.2019 (т. 1 л.д. 195), заключение химической экспертизы № 9/Э/1996-19 от 16.04.2019 (т. 1 л.д. 200-201), протокол осмотра предметов от 19.04.2019 (т. 1 л.д. 205-209), постановление о признании и приобщении вещественных доказательств с квитанцией о передаче их на хранение (т. 1 л.д. 210-211, 212), протокол осмотра места происшествия от 26.03.2020 с 16:40 до 16:50 (т. 1 л.д. 233-239), заключение химической экспертизы № 9/Э/1997-19 от 05.04.2019 (т. 1 л.д. 246-247), квитанцию о передаче вещественных доказательств на хранение (т. 2 л.д. 8), протокол осмотра места происшествия от 26.03.2019 с 17:20 до 17:30 (т. 2 л.д. 29-36), заключение химической экспертизы № 9/Э/1998-19 от 12.04.2019 (т. 2 л.д. 43-44), постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 17.04.2019 с квитанцией о передаче их на хранение (т. 2 л.д. 52-53, 54), постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 19.04.2019 с квитанцией о передаче их на хранение (т. 2 л.д. 98-99, 100), заключение химической экспертизы № 9/Э/1994-19 от 15.04.2019 (т. 2 л.д. 133-134), постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 19.04.2019 с квитанцией о передаче их на хранение (т. 2 л.д. 142-143, 144), справка о результатах исследования психотропных веществ № 9/И/1898-19 от 27.03.2019 (т. 2 л.д. 173), заключение химической экспертизы № 9/Э/2000-19 от 17.04.2019 (т. 2 л.д. 178-179), постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 19.04.2019 с квитанцией о передаче их на хранение (т. 2 л.д. 188-189, 190), справку о результатах исследования психотропных веществ № 9/И/1897-19 от 27.03.2019 (т. 2 л.д. 219), постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 19.04.2019 с квитанцией о передаче их на хранение (т. 2 л.д. 234-235, 236), справку о результатах исследования психотропных веществ № 9/И/1895-19 от 27.03.2019 (т. 3 л.д. 19), заключение химической экспертизы № 9/Э/1991-19 от 17.04.2019 (т. 3 л.д. 24-25), постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 19.04.2019 с квитанцией о передаче их на хранение (т. 3 л.д. 34-35, 36), постановление от 26.03.2019 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (т. 1 л.д. 16), рапорт наблюдения от 26.03.2019 (т. 1 л.д. 19-21), заключение эксперта № 9/Э/1992-19 от 15.04.2019 (т. 1 л.д. 46-47), постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 23.04.2019 г. с квитанцией о передаче их на хранение (т. 1 л.д. 44-46, 47), постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 15.05.2019 г. с квитанцией о передаче их на хранение (т. 1 л.д. 72-75, 76).

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Однако, из протокола судебного заседания следует, что названные выше доказательства в судебном заседании не оглашались, не исследовались и не нашли в протоколе своего отражения.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

В связи с отменой приговора и апелляционного определения и передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение судебная коллегия в целях проведения судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, полагает необходимым в отношении него избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

Руководствуясь п.3 ч.1 401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора города Санкт-Петербурга Чубыкина А.В. удовлетворить.

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 г. в отношении ФИО1 отменить. Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга иным составом суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 9 февраля 2021 г.

Председательствующий Сазонова С.В.

Судьи Куракова С.С.

Фуганов Д.Г.