Гражданский кодекс часть 1

с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В., осужденного Нерсесяна М.А., его защитника – адвоката Шармановой Ю.С., потерпевшего <данные изъяты> его представителя Паскарь А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Нерсесяна М.А. и потерпевшего <данные изъяты> на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 21 августа 2020 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 28 октября 2020 года в отношении

НЕРСЕСЯНА Максима Аветиховича, родившегося <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, несудимого,

осужденного по ч. 1 ст. 216 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу сохранена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Определена судьба вещественных доказательств, исковые требования оставлены без рассмотрения, снят арест с имущества осужденного.

В апелляционном порядке приговор изменен: Нерсесян М.А. освобожден от отбывания назначенного по ч. 1 ст. 216 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей на основании ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р., выступления осужденного Нерсесяна М.А. и адвоката Шармановой Ю.С., потерпевшего <данные изъяты> его представителя Паскарь А.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Помазкиной О.В., предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Нерсесян М.А. осужден за нарушение 23 октября 2018 года правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в г. Озерске Челябинской области при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный полагает судебные решения подлежащими отмене, как вынесенные с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы судов – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что на основании исследованных доказательств установлено, что строительные работы на строительной площадке <данные изъяты> находящейся на территории санитарно-защитной зоны промышленной площадки <данные изъяты> осуществляло именно <данные изъяты> сотруднику которого <данные изъяты> его руководством поручено произвести электромонтажные работы с использованием подъемного сооружения КМУ Камаз, принадлежащего <данные изъяты> Сотрудники <данные изъяты><данные изъяты> по полученному по телефону заданию <данные изъяты> приступили к работам без инструктажа, средств индивидуальной защиты, страховочной системы, наряда-допуска, в отсутствие лица, ответственного за производство работ с применением подъемного сооружения и за выполнение правил охраны труда при работах на высоте, что и представляет собой объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ. <данные изъяты> строительных работ на объекте не осуществляло, равно как и его (Нерсесяна М.А.) непосредственная деятельность не связана с ведением этих работ, а потому в его действиях состав преступления отсутствует.

Со ссылкой на п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 29 ноября 2018 года «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» указывает, кто является субъектом преступлений, предусмотренных ст.ст. 216, 217 УК РФ, а также на то, что съемная люлька не является опасным производственным объектом.

Предметом договора между <данные изъяты> на оказание услуг по предоставлению автотранспорта, что подтверждено спецификацией к нему, являются лишь грузоподъемные механизмы, бортовой грузовик КМУ Камаз со стрелой, при этом съемная двухместная люлька в договоре не указана. Навесное оборудование (съемная монтажная корзина) как средство подмащивания для подъема людей на высоту использовалось <данные изъяты> по собственной инициативе без уведомления <данные изъяты> чем были нарушены условия договора. Маркировка на корзине и сведения о грузоподъемности свидетельствуют о том, что люлька использовалась как тара. К выводу об осведомленности осужденного о ее использовании для поднятия людей на высоту суды пришли необоснованно, из текста договора этого не следует. Настаивает, что монтажная корзина не относится к грузоподъемным механизмам, а является дополнительным оборудованием как тара и грузозахватные приспособления. Изложенное, по мнению автора жалобы, свидетельствует, что осужденный за ее исправность ответственность перед <данные изъяты> не несет. Не имея сведений об испытаниях и осмотрах этой корзины, <данные изъяты><данные изъяты> не имело права давать задание потерпевшим, исполнение которого связано с ее использованием.

Считает, что приказы и его должностные инструкции положены в основу обвинительного приговора необоснованно, доводы стороны защиты и предоставленные журналы судом проигнорированы. Выводы судов о том, что осужденному было достоверно известно о поступлении заявки на предоставление КМУ Камаза с люлькой для поднятия людей на высоту основан на показаниях о том, что ранее люлька использовалась таким образом, то есть – исключительно на предположениях. Письменной заявки об этом не поступало. В обоснование своих доводов подробно приводит и анализирует показания допрошенных свидетелей <данные изъяты> Техническая экспертиза люльки в рамках расследования несчастного случая и в ходе предварительного следствия не проводилась, причина ее обрушения носит вероятностный характер, установлена со слов свидетелей, не являющихся специалистами в данной области. Полагает, что все имеющиеся неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу осужденного. Настаивает, что эксперты проводившие исследование в нарушение ст. 57 УПК РФ не имеют дипломов и аттестатов в соответствии со ст. 1 Федерального закона № ФЗ-116 от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности производственных объектов», лицензии на экспертную деятельность. Изложенное, по мнению автора жалобы позволяет говорить о недопустимости заключения эксперта.

В суде апелляционной инстанции его позиция по существу жалобы не заслушивалась, равно как не было предоставлено право выступить иным участникам судебного заседания до стадии прений, в том числе обжаловавшим судебное решение. Доводам о невыполнении осужденным объективной стороны преступления, по его мнению, в апелляционном постановлении надлежащая оценка не дана, не получили оценку и доводы, касающиеся оценки показаний <данные изъяты> экспертного заключения от 16 мая 2019 года и вопросов оплаты экспертизы.

Обращает внимание на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования. После получения 17 сентября 2019 года уведомления о дне предъявлении обвинения – 18 сентября 2019 года, утром этого же дня им было заключено соглашение с адвокатом Шармановой Ю.С., которой ему передан ордер. Вместе с тем, следователем к делу незаконно была допущена адвокат Вяткина Ю.Ю., несмотря на отказ от ее услуг по причине наличия защитника по соглашению. С участием адвоката Вяткиной Ю.Ю. ему незаконно предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого. Адвокат Шарманова Ю.С. не смогла явиться 18 сентября 2019 года к следователю по причине занятости, между тем следователь в нарушение ч. 3 ст. 50 УПК РФ производство следственных действий не отложил, проведя их поспешно с участием защитника по назначению. При таких обстоятельствах, полагает, что обвинение предъявлено с нарушением закона, уголовное дело подлежало возвращению прокурору.

В кассационной жалобе потерпевший <данные изъяты> просит судебные решения отменить, уголовное дело направить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование доводов выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии его <данные изъяты> виновных действий; полагает, что Нерсесян М.А. субъектом преступления не является, поскольку не был производителем работ на строительной площадке. Согласно договору между <данные изъяты> именно последнее приняло на себя обязательства по обеспечению безопасной работы на строительном объекте. Нерсесян М.А. обязательства о представлении специального транспортного средства с люлькой для поднятия людей на высоту для электромонтажных работ на себя не принимал. Именно непосредственный начальник, под руководством которого он <данные изъяты> осуществлял свою деятельность, обязан контролировать осуществление строительных работ на режимном объекте. Ссылается, что обучение для выполнения работ на высоте не проходил, профессию электромонтера-высотника не получал, удостоверения, приложенные в материалы уголовного дела недостоверны, представлены заинтересованными лицами. Работодатель не имел специальных средств, техники, не осуществлял контроль за осуществлением работ, ответственный за их проведение специалист в момент происшествия отсутствовал, что привело к возможности использования люльки для поднятия людей на высоту без соответствующих разрешительных документов. Ставит под сомнение проведенную по уголовному делу экспертизу, поскольку вопросы в сфере промышленной безопасности могут быть разрешены исключительно экспертами, имеющими право на выполнение таких экспертиз и соответствующую лицензию. Заключение выполнено физическими лицами, но заверено печатью ЮУРГУ, вместе с тем, подписка руководителя экспертного учреждения отсутствует. Полагает, что не установлены лица, производившие оплату экспертизы, что также свидетельствует о необъективности содержащихся в заключении выводов. В постановлении о назначении экспертизы она именуется судебной, что расценивает как противоречия.

Ссылается, что суд апелляционной инстанции не предоставил ему возможности высказаться по доводам поданной им апелляционной жалобы, предоставив возможность выразить отношение лишь к жалобе осужденного и его защитника.

В возражениях заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н. просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, подлинные причины несчастного случая не установил, проигнорировал многочисленные нарушения, допущенные руководством <данные изъяты> в результате незаконно не было возбуждено уголовное дело по ст. 143 УК РФ, что свидетельствует о совершении следователем преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, в интересах руководства <данные изъяты>

К производству экспертизы были привлечены некомпетентные в области промышленной безопасности лица. Ссылается на то, что в задании указано на падение люльки в результате неисправности крепежа, фактически же упало днище, что стало возможно в результате ее использования не по назначению (в результате ударов кувалдами на протяжении длительного времени). Страховочная система, в случае ее использования, позволила бы избежать падения рабочих, ее использование не обеспечено сотрудниками <данные изъяты> Также указывает, что люлька экспертам для обозрения не предоставлялась, следователем не были переданы экспертам документы в подтверждение производства испытаний и осмотров корзины. Настаивает на том, что оплата проведения экспертизы произведена заинтересованными лицами <данные изъяты> через следователя, этот факт не опровергается актом выполненных работ, поскольку последний платежным документом не является. Настаивает, что 07 апреля 2019 года допрос свидетеля <данные изъяты> не проводился, а протокол его допроса сфальсифицирован следователем; показания, содержащиеся в этом протоколе, свидетель не подтвердил, а первоначальный протокол его допроса от 21 января 2019 года изъят из материалов уголовного дела, как и заключение почерковедческой экспертизы. При допросе в качестве обвиняемого следователь спешил, не давал ему сосредоточиться. Полагает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку свидетелям, обладающим важной информацией по делу, председательствующий судья разрешала не отвечать на поставленные перед ними вопросы. Судом апелляционной инстанции все ходатайства стороны защиты были проигнорированы, в вызове следователя <данные изъяты> для допроса в качестве свидетеля судами отказано.

Адвокат Шарманова Ю.С. в судебном заседании поддержала доводы жалоб, дополнительно указала, что в постановлении о назначении экспертизы следователем не мотивирован выбор учреждения, которому поручено ее проведение. В судебном заседании при исследовании письменных материалов дела были указаны лишь наименования документов, без раскрытия их содержания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Правильно установив имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному Нерсесяну М.А. преступлению, суд с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал, а также проанализировал представленные доказательства, в том числе и показания осужденного в суде об иных обстоятельствах произошедшего.

Несмотря на то, что все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, это сделано в полном соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности Нерсесяна М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены установленной совокупностью собранных по делу доказательств.

Судом достоверно установлено, что приказом директора <данные изъяты> от 06 декабря 2016 года именно Нерсесян М.А. назначен лицом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемного сооружения и его работоспособное состояние.

В связи с приобретением автомобиля КМУ Камаз 6586-0722-01 (шасси 65117-3010-23) с люлькой г/п 200 кг на основании приказа № 18/12-14 от 18 декабря 2014 года ответственным за организацию эксплуатации и ремонта указанного автомобиля назначен Нерсесян М.А.

Соответствующим приказом от 25 мая 2015 года № 25/05-15 в связи с регистрацией автомобиля КМУ Камаз 6586-0722-01 (шасси 65117-3010-23) с люлькой г/п 200 кг в органах Ростехнадзора, ответственным за исправное состояние указанного объекта назначен также осужденный, а приказом от 06 декабря 2016 года утвержден порядок периодических осмотров и технического обслуживания и ремонта транспортных средств, в частности: технические ремонты и техническое обслуживание – 1 раз в 6 месяцев, технический осмотр – 1 раз в 10 дней, исполнителем которого определен Нерсесян М.А.

В связи с успешным прохождением освидетельствования 08 февраля 2018 года автомобиля КМУ Камаз с люлькой, находящейся в аренде по договору № 20-02/2017, <данные изъяты> разрешено ввести в эксплуатацию указанный автомобиль КМУ Камаз 6586-0722-01 (шасси 65117-3010-23) с люлькой г/п 200 кг. При этом согласно записи результатов технического освидетельствования, последнее такое освидетельствование датировано февралем 2018 года, проведено частичное техническое освидетельствование крана-манипулятора, сведений о проведении осмотра люльки не имеется.

Подробно приведены и проанализированы в решениях судов первой и апелляционной инстанций должностные инструкции заместителя директора по производству и специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемного сооружения от 12 января 2016 года, утвержденные директором <данные изъяты> с которыми в установленном порядке ознакомлен Нерсесян М.А., занимающий эти должности.

Так, он отвечает за надлежащую организацию производственной работы в соответствии с утвержденными программами предприятия; возглавляет производственную работу на предприятии и руководит ее деятельностью; осуществляет лично и через подчиненных действенный контроль за состоянием производства, соблюдением на производстве проектной и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, техники безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, осуществляющих технических надзор; обеспечивает эффективность проектных решений, своевременную и качественную подготовку производства, техническую эксплуатацию, ремонт и модернизацию оборудования;

должен знать правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, должностную инструкцию; информационные письма Ростехнадзора по предупреждению аварий и несчастных случаев при эксплуатации подъемных сооружений; осуществляет производственный контроль за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией подъемных сооружений, съемных грузозахватных приспособлений, тары, рельсовых путей и принимает меры по предупреждению нарушений правил безопасности; контролирует соблюдение графиков ремонтов, технических обслуживаний и периодических осмотров подъемных сооружений, рельсовых путей, съемных грузозахватных приспособлении и тары;

проверяет выполнение требований правил безопасности, проектов производства работ и технологических карт при производстве работ с применением подъемных сооружений; контролирует соблюдение установленного порядка ввода подъемных сооружений в эксплуатацию;

проверяет соблюдение установленного владельцем порядка выделения направления мобильных подъемных сооружений на объекты; не должен допускать в работу, если при проверке он установил что: не назначены специалисты, ответственные за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений и специалисты, ответственные за работоспособное состояние подъемных сооружений; несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за нарушение им правил безопасности и невыполнение требований должностной инструкции, непринятие им мер по устранению нарушений требований правил безопасности.

Согласно договору № 25/04-17 на оказание услуг автотранспортом, строительно-дорожными машинами от 25 апреля 2017 года между <данные изъяты> в лице директора <данные изъяты> (исполнитель) и <данные изъяты> в лице генерального директора <данные изъяты> (заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы строительно-дорожными машинами (далее СДМ); выделять заказчику грузоподъемные механизмы, автомобили в технически исправном состоянии с обслуживающим персоналом, согласно принятым к исполнению заявкам; производить техническое обслуживание, необходимый ремонт механизмов на основании согласованного графика технических обслуживания и ремонтов. Заказчик, в свою очередь, обязуется обеспечить на строительной площадке безопасные условия работы грузоподъемных механизмов, СДМ, исправную проверенную тару и грузозахватные приспособления.

Кроме того, в обоснование выводов о виновности осужденного правильно положены и показания свидетелей:

-<данные изъяты> занимающего должность энергетика <данные изъяты> которое с 2016 года осуществляло общестроительные работы на объекте <данные изъяты> на территории промышленной площадки <данные изъяты> с электромонтерами <данные изъяты> Он от руководителя <данные изъяты> получил устную заявку на автовышку, в свою очередь подал такую заявку диспетчеру <данные изъяты>

-<данные изъяты> о порядке формирования заявок на предоставление различной техники для осуществления работ, в основном по телефону. В случае отсутствия техники в <данные изъяты> заявка направляется в <данные изъяты> которое неоднократно по запросу предоставляло КМУ Камаз с люлькой, которую они именовали автовышкой. Перед несчастным случаем заявка поступила от энергетика <данные изъяты>

-<данные изъяты> на досудебных стадиях, работающего водителем в <данные изъяты> по договору подряда, о том, что между ним и Обществом заключен договор аренды автомобиля КМУ Камаз 658600 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с люлькой. 23 октября 2018 года ему от диспетчера <данные изъяты> поступила заявка на указанный автомобиль, сведений о предоставлении люльки не было, возможно ему о необходимости предоставить люльку забыли сообщить. По прибытии на промышленную площадку <данные изъяты> на объект <данные изъяты> прораб <данные изъяты> пояснил, что для работы необходима люлька. Он <данные изъяты> вернулся на базу <данные изъяты> зацепил люльку за стрелу и вернулся на объект; дал подробные показания об обстоятельствах произошедшего несчастного случая – падении люльки с рабочими <данные изъяты> и <данные изъяты> по причине разрушения опорного подшипника, выявить которое невозможно ввиду отсутствия к нему доступа. Также указал, что люлька не обслуживалась. В журналах технического осмотра и учета технического обслуживания и текущих ремонтов автомобиля КМУ Камаз 6586-0722-01 с люлькой 200 кг № 0255 он <данные изъяты> поставил подписи по просьбе осужденного Нерсесяна А.М. после произошедшего несчастного случая, до этого момента журналов он не видел, также распоряжение об использовании люльки г/п 200 зав. № 106 от 25 мая 2016 года изготовлено Нерсесяном М.А. после несчастного случая в 2019 года, в нем он также расписался по просьбе осужденного;

-<данные изъяты> являющегося прорабом <данные изъяты> о необходимости для выполнения работ 23 октября 2018 года КМУ Камаза с люлькой, который заказали накануне по устной заявке диспетчеру, указав, что эта техника нужна для поднятия людей. Ранее автовышка неоднократно приходила на объект для поднятия людей;

-<данные изъяты> – заместителя генерального директора <данные изъяты> о причинах падения люльки в результате разрушения опорного подшипника, а также о сложившемся порядке оформления заявок на предоставление техники <данные изъяты> устно по телефону, при заключении договора на предоставление КМУ Камаза подразумевался именно КМУ Камаз с люлькой;

-<данные изъяты> – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области, пояснившего, что причиной несчастного случая явилась ненадлежащая эксплуатация механизма со стороны собственника – <данные изъяты> разрушение корзины;

-<данные изъяты> – заместителя начальника Челябинского отдела по надзору за оборудованием, пояснившем об основной причине несчастного случая – невыполнение <данные изъяты> нормативной документации по эксплуатации подъемного сооружения, падение стало возможно в результате разрушения подшипника подъемного устройства.

Факт падения люльки с находившимися в ней рабочими <данные изъяты> установлен судом и никем не оспаривается, как и причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> подтвержденного заключением эксперта № 312 от 16 апреля 2019 года.

По данному факту назначено и проведено расследование несчастного случая, что подтверждено актом формы Н-1 с установлением ряда причин несчастного случая, подробно приведенных в судебных решениях, среди прочих указаны: эксплуатация неисправных машин, механизмов оборудования со стороны <данные изъяты> чем нарушено требование п. 150 «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденные приказом № 533 от 12 ноября 2013 года Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, а именно – эксплуатация корзины монтажной (люльки) в неработоспособном состоянии, неудовлетворительная организация производства работ со стороны <данные изъяты>

При этом согласно заключению технической судебной экспертизы от 16 мая 2019 года причинами несчастного случая явились помимо прочих:

эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, выразившаяся в том, что в эксплуатацию была допущена люлька без разрешения на ввод в эксплуатацию, выданного специалистом, ответственным за безопасное производство работ с подъемными сооружениями, без проведения технического обслуживания, ежесменного осмотра, плановой проверки состояния и грузовых испытаний, чем нарушены вышеназванные «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 года № 533;

неудовлетворительная организация производства работ должностными лицами <данные изъяты> поскольку не в полной мере был обеспечен надлежащий контроль за соблюдением требований охраны труда и безопасным производством работ на рабочих местах; организацией, эксплуатирующей подъемное сооружение, не назначен специалист, ответственный за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений; организацией, эксплуатирующей подъемное сооружение, не определен порядок выделения и направления самоходных подъемных сооружений на объекты; рабочие люльки были допущены к работе без инструктажа специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений; подъем и транспортировка людей в люльке осуществлялась без непосредственного руководства специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений.

Между несчастным случаем, произошедшим с электромонтерами по ремонту и обслуживанию электрооборудования <данные изъяты> – работниками <данные изъяты><данные изъяты> и действиями (бездействиями) заместителя директора по производству <данные изъяты> Нерсесяна М.А. установлена прямая причинно-следственная связь поскольку, если подъемное сооружение передается по договору аренды, то арендатор получает право на временное владение и пользование подъемным сооружением и тогда на арендатора возлагается полная ответственность за соблюдение требований промышленной безопасности при эксплуатации подъемных сооружений, но если подъемные сооружения направлены на объекты по заявкам сторонних организаций, то ответственность за соблюдение требований промышленной безопасности несет собственник подъемного сооружения.

Эти выводы подтверждены фактическими обстоятельствами и совокупностью собранных доказательств, в том числе показаниями специалистов <данные изъяты> подробно раскрытыми в приговоре.

Перечисленные выше доказательства являются последовательными и непротиворечивыми, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем обоснованно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ. Оснований для оговора осужденного не установлено.

Имеющееся в материалах уголовного дела заключение экспертов вопреки доводам жалоб отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы кассационных жалоб об оплате экспертизы частным лицом, заинтересованным в исходе уголовного дела, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены с приведением убедительных мотивов принятого решения. Акт приема-сдачи работы, подписан заказчиком – руководителем СУ СК России по Челябинской области. При этом судами установлено, что экспертиза выполнена имеющими в данной области специальные познания лицами, которые были предупреждены об уголовной ответственности.

Позиции осужденного об отсутствии в договоре аренды условий о предоставлении <данные изъяты> КМУ Камаза именно с люлькой, неосведомленности о ее предоставлении в дату происшествия, самовольном использовании люльки сотрудниками <данные изъяты> судами первой и апелляционной инстанции дана правильная критическая оценка, а потому приводимые аналогичные доводы жалобы осужденного отклоняются как несостоятельные. Из показаний ряда свидетелей установлено, что КМУ Камаз с люлькой, принадлежащие <данные изъяты> использованы на объекте неоднократно, рабочие называли его автовышкой, и именно ее – автовышку заказывали для производства работ 23 октября 2018 года. При этом судами установлено, что при использовании автовышки до момента ее передачи электромонтерам <данные изъяты> ударных работ не производилось, наряд-допуск был оформлен для сварки ограждения, о чем пояснил свидетель <данные изъяты>

Несостоятельным является и довод о том, что люлька не предназначена для поднятия людей. Согласно паспорту целевое предназначение двухместной люльки – подъем и транспортировка людей, грузов с целью выполнения строительно-монтажных работ, для ремонта фасадов, освещения и т.д. При этом ряд приведенных выше свидетелей пояснили, что КМУ Камаз был необходим именно с люлькой для поднятия людей.

Обсуждая доводы жалоб о допущенных нарушениях правил безопасности при ведении строительных работ иными лицами, непосредственными руководителями пострадавших рабочих, а также и последними судебная коллегия отмечает, что суд при рассмотрении уголовного дела в соответствии со ст. 252 УПК РФ связан рамками предъявленного Нерсесяну М.А. обвинения, а потому указанные доводы обсуждению не подлежат. Напротив, вопреки доводам жалобы потерпевшего, факт допущенных нарушений, в том числе и самими рабочими установлен совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оснований не доверять которым не имеется. При этом бесспорно установлено, что осужденный является субъектом преступления, за которое он осужден. Несмотря на то, что он, действительно, лично не выполнял строительных работ, однако именно между совершенным им деянием и наступившими последствиями установлена прямая причинно-следственная связь. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что факт допущенных нарушений иными лицами в настоящем случае не свидетельствует о невиновности осужденного.

При этом все те обстоятельства, на которые осужденный и потерпевший ссылаются в кассационных жалобах, как и те, что приведены ими и адвокатом в судебном заседании суда кассационной инстанции, в том числе о непрохождении обучения потерпевшим, выводов суда о виновности Нерсесяна М.А. никоим образом не опровергают. В целом аналогичные доводы были предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в апелляционном постановлении мотивов принятого решения, не согласиться с которыми причин не имеется.

Суждения о проведении допроса свидетеля <данные изъяты> в иную дату, фальсификации протокола его допроса, ряда иных доказательств, недостоверности показаний, отклоняются так как являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции. Как справедливо отмечено свидетелю были разъяснены права, в протоколе допроса имеются его подписи, замечаний и заявлений по окончанию допроса он не имел.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационных жалоб, как осужденного так и потерпевшего основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы, надлежащим образом оценены судами, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Правильные по существу выводы оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для сторон, инициировавших кассационное обжалование, тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу принятого решения. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые оставлены без внимания, в жалобах не приведено.

Обсуждая эти доводы жалоб, с учетом требований ст. 401.1 УПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, проверяет только законность судебных решений, судебная коллегия исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией как стороны защиты, так и потерпевшего, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Сам по себе факт отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты по мотиву необоснованности при соблюдении процедуры его разрешения не может быть расценен как нарушение закона, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон.

Обвинение предъявлено Нерсесяну М.А. в соответствии с требованиями ст. 171-172 УПК РФ, с разъяснением прав, в присутствии защитника Вяткиной Ю.Ю., назначенной следователем, с ее участием проведен допрос Нерсесяна М.А. в качестве обвиняемого. При этом на момент предъявления обвинения и проведения допроса в качестве обвиняемого Нерсесян М.А. был согласен с участием адвоката Вяткиной Ю.Ю., заявлений, возражений, замечаний не высказал. Заявленное после предъявления обвинения и проведения допроса ходатайство об отказе от защитника по назначению в связи с заключением соглашения с адвокатом Шармановой Ю.С. удовлетворено следователем с вынесением соответствующего постановления.

Доводы об иных нарушениях, которые, по мнению потерпевшего, осужденного и его защитника имели место при производстве по уголовному делу, не относятся к числу существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений.

Наказание Нерсесяну М.А., от отбытия которого он освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Вопросы применения положений ст. 64 УК РФ обсуждены.

Таким образом, назначенное осужденному наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и приведенные в судебном заседании, вопреки доводам кассационных жалоб, рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, всем участникам судебного заседания предоставлена возможность довести до суда свое мнение по рассматриваемым вопросам, высказать свое мнение по принесенным апелляционным жалобам, на стадии судебного следствия потерпевший <данные изъяты> пояснил, что доверяет высказать мнение по жалобам своему представителю Паскарь А.М., который доводы жалоб поддержал, возражая против доводов кассационного представления, также всем участникам предоставлено слово в судебных прениях. Из протокола не следует, что кто-либо из участников судебного заседания был ограничен в правах председательствующим судьей. Основания сомневаться в достоверности, отраженных в протоколе судебного заседания сведений, у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационные жалобы осужденного Нерсесяна М.А. и потерпевшего <данные изъяты> на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 21 августа 2020 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 28 октября 2020 года в отношении НЕРСЕСЯНА Максима Аветиховича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи