Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Платона И.В. и кассационному представлению заместителя прокурора <адрес> Малюкова В.А. на приговор Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Васейко С.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационных жалобы и представления, выступления осужденного Платона И.В. и его адвоката Захаровой Ю.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н., просившей об изменении приговора и апелляционного определения по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Платон ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Республики Молдова, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Останкинским районным судом <адрес>, с учетом изменений, внесенным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

осужден:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием 15 % заработка ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 и ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительное колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Платону И.В. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колони строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Платон И.В. признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного жизни и здоровья, а также в похищении у гражданина паспорта.

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Платон И.В. находит постановленный в отношении него приговор несправедливым и незаконным. Считает, что при назначении ему наказания суд не учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, в частности то, что он имеет ряд хронических заболеваний, малолетнего ребенка, отца, страдающего рядом хронических заболеваний.

Полагает, что судом апелляционной инстанции оставлены без рассмотрения поданные им дополнения к апелляционной жалобе. Обращает внимание, что при задержании ему не был представлен переводчик и адвокат, а само задержание проходило в отсутствие понятых. Ставит под сомнение правдивость показаний сотрудников полиции и заявляет, что на предварительном следствии не отказывался давать показания. Просит обратить внимание, что потерпевшая писала два заявления о преступлении в разные территориальные отделы полиции. Считает, что свидетель ФИО10 дал в ходе следствия показания под давлением сотрудников полиции, а председательствующая судья заставила его подтвердить эти показания. Заявляет, что все его дело сфальсифицировано, а ход предварительного и судебного следствия основан на лжи и обмане. Считает, что он был лишен возможности защищаться и предоставлять доказательства своей невиновности. Полагает, что его защитник выступал на стороне государственного обвинителя и суда. Считает, что ему неправомерно отказано в истребовании детализации телефонных переговоров его и свидетеля ФИО11, а также в проведении очной ставки с указанным свидетелем и допросе его в судебном заседании. Утверждает, что в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО12 подтвердила показания, данные на предварительном следствии под давлением государственного обвинителя и судьи, в связи с чем он неоднократно заявлял им отводы. Полагает, что не все доказательства, положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, а заявленные им ходатайства неправомерно отклонены. Считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение закона, без его согласия рассмотрел дело без проверки доказательств, имеющихся в уголовном деле. Заявляет, что по окончании предварительного следствия его с материалами уголовного дела не ознакомили. Считает, что протоколы судебных заседаний сфальсифицированы, что все доказательства по делу свидетельствуют о его невиновности, а органы государственной власти вступили между собой в сговор с целью сфабриковать против него уголовное дело о преступлении, которого он не совершал. Просит об отмене приговора и апелляционного определения и прекращении производства по уголовному делу.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> Малюков В.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Платоном И.В., считает, что приговор подлежит изменению в связи с существенными нарушениями требований УПК РФ. Полагает, что суд ошибочно постановил исчислять Платону И.В. срок отбытия наказания не с момента вступления приговора в законную силу, а со дня провозглашения приговора. Кроме того, ссылается на показания свидетеля ФИО11 и ФИО14, а также на постановление Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и полагает, что датой задержания Платона И.В. следует считать ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение закона этот день не зачтен осужденному в срок отбытия наказания в виде лишения свободы. Просит приговор изменить, срок отбывания наказания исчислить со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Платона И.В. ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на кассационное представление заместителя прокурора <адрес> Малюкова В.А. осужденный Платон И.В. считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, а также поступивших на него возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Платона И.В. в совершении открытого хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного жизни и здоровья, а также в похищении у гражданина паспорта, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

В частности, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей ФИО12 об обстоятельствах открытого хищения Платоном И.В. ее имущества и паспорта; показаниями оперуполномоченных ФИО10 и ФИО15 об обстоятельствах задержания Платона И.В. и изъятия имущества и паспорта потерпевшей; показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах задержания в принадлежащей ей квартире скрывавшегося от сотрудников полиции Платона И.В.

Кроме того, вина Платона И.В. подтверждается заявлениями потерпевшей, сообщившей о совершенных ФИО1 преступлениях в органы МВД; протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что в квартире, где был задержан Платон И.В., были изъяты вещи и документы, включая паспорт, похищенные у ФИО12; протоколом предъявления для опознания; заключением эксперта по результатам товароведческой экспертизы о стоимости похищенного Платоном И.В. у потерпевшей имущества, а также другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Платона И.В. виновным в совершении открытого хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного жизни и здоровья, а также в похищении у гражданина паспорта, и верно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, которая является правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 75 УПК РФ и исследованы в соответствии со ст. ст. 274 и 285 УПК РФ.

Выводы суда в части оценки доказательств, оспариваемые в кассационной жалобе, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований ставить под сомнение и не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО10, ФИО15 и ФИО14, не имеется. Их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и дополняют друг друга, поэтому в совокупности с другими доказательствами обоснованно положены в основу приговора.

Какие-либо данные о наличии заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденного потерпевшей и свидетелями отсутствуют, сведений об оказании председательствующим судьей либо государственным обвинителем давления на потерпевшую с целью склонить ее к даче показаний, изобличающих Платона И.В., протокол судебного заседания не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт обращения потерпевшей с заявлениями о совершенных Платоном И.В. преступлениях в разные территориальные отделы МВД, не ставит под сомнение правдивость показаний потерпевшей и не может рассматриваться как основание к отмене приговора.

Оснований для вывода о том, что уголовное дело в отношении Платона И.В. сфабриковано, а собранные доказательства обвинения сфальсифицированы, не имеется.

Как видно из содержания протокола (т. 2 л.д. 91-94) Платон И.В. с участием защитника ФИО16 и переводчика ФИО17 по окончании предварительного расследования был ознакомлен с материалами уголовного дела без ограничения во времени, что, несмотря на отказ Платона И.В. от подписи, подтверждается подписями адвоката, переводчика и следователя, а при таких данных доводы осужденного о нарушении его прав при окончании предварительного расследования и направлении уголовного дела в суд, нельзя признать состоятельными.

Доводы осужденного о физическом воздействии на него сотрудниками полиции тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты. Выводы суда в этой части подтверждаются постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, из которого видно, что факты изложенные Платоном И.В., в ходе проверки проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, не подтвердились.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствуют основания для анализа и оценки доказательств, которые не были исследованы в судебном заседании и не закладывались в основу приговора, при этом судебная коллегия отмечает, что данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

Оснований не соглашаться с выводами суда о виновности осужденного не имеется, не указывает на наличие таких оснований и кассационная жалоба, не содержащая доводов, позволяющих прийти к выводу о необоснованности приговора, а изложенные в ней доводы, по сути, сводятся к предложению переоценки собранных по делу доказательств относительно фактических обстоятельств дела.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с оценкой положенных в основу приговора доказательств основанием к отмене состоявшихся судебных решений не является.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты мотивированные решения. При этом обоснованные ходатайства удовлетворены, а необоснованные отклонены. Решения суда по ходатайствам являются правильными, подтверждаются уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела. Сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Поведение председательствующего в ходе судебного разбирательства соответствовало его предусмотренным уголовно-процессуальным законом полномочиям и регламенту судебного заседания, установленному ст. 257 УПК РФ, при этом оно не может быть оценено как проявление с его стороны предвзятости и необъективности.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 259 УПК РФ. Каких-либо данных, указывающих на его фальсификацию, не имеется.

Замечания на протокол судебного заседания осужденного Платона И.В. рассмотрены председательствующим судьей с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ и отклонены.

Оснований считать незаконным и не соглашаться с постановлением, вынесенным по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы о некачественной защите адвокатом Зотовым Ю.А., который, по мнению осужденного, выступал на стороне обвинения, поскольку согласно протоколу судебного заседания адвокат Зотов Ю.А. надлежащим образом осуществлял защиту Платона И.В., активно участвовал в исследовании доказательств, в обсуждении ходатайств, всегда разделял позицию, занятую осужденным, и в прениях выступил с речью, в которой просил оправдать Платона И.В.

Все доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в том числе полностью продублированные в кассационной жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и, они обоснованно были отвергнуты, мотивы этого подробно изложены в апелляционном определении.

Согласно апелляционному определению, дополнительная апелляционная жалоба Платона И.В. была рассмотрена судом апелляционной инстанции, а изложенные в ней доводы получили надлежащую оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно протоколу судебного заседания (т. 4 л.д. 137) уголовное дело в суде апелляционной инстанции, с согласия всех участников судебного разбирательства, в число которых входил и осужденный Платон И.В., было рассмотрено в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

При назначении Платону И.В. наказания суд правомерно учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Состояние здоровья осужденного, наличие у него малолетнего ребенка и отца, также имеющего хронические заболевания, учитывались судом при назначении наказания, поэтому основания для их повторного учета отсутствуют.

Назначенное Платону И.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Выводы относительно отсутствия оснований для назначения наказания с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд убедительно мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Вместе с тем, при назначении наказания по ч. 2 ст. 325 УК РФ судом допущено нарушение закона, которое в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет изменение приговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с учетом того, что наказания в виде обязательных работ и исправительных работ предполагают привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этих видов наказаний обстоятельства, в том числе указанные в ч. 4 ст. 49 и ч. 5 ст. 50 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Платон И.В. является гражданином Республики Молдова, регистрации на территории Российской Федерации не имеет.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранный гражданин, в том числе временно пребывающий в Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 5 ч. 9 ст. 18 указанного Федерального закона, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления.

Приведенные нормы Закона в системной связи с положениями уголовного закона и отсутствием у Платона И.В. регистрации на территории РФ исключают возможность назначения ему как исправительных работ в качестве наказания, поскольку иностранный гражданин, осужденный за совершение преступления и временно пребывающий в России, лишен возможности осуществлять трудовую деятельность, так и обязательных работ, которые в соответствии со ст. 25 УИК РФ подлежат исполнению по месту жительства в свободное от основной работы или учебы время.

При таких данных, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, назначив Платону И.В. наказание в виде штрафа, который предусмотрен как альтернатива исправительным и обязательным работам в санкции ч. 2 ст. 325 УК РФ.

При определении размера штрафа судебная коллегия учитывает, что Платоном И.В. совершено преступление небольшой тяжести, а также имущественное положение осужденного, состояние его здоровья, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и отца, страдающего рядом заболеваний, и возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы и в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

В нарушение вышеуказанных требований закона день фактического задержания судом не зачтен в срок отбывания наказания осужденному. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Платон И.В. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступлений, за которые он осужден, данный факт установлен в постановлении Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании Платону И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд данное обстоятельство оставил без внимания, не дав этому надлежащей оценки.

При таких данных судебные решения подлежат изменению, в срок лишения свободы Платону И.В. необходимо зачесть время его задержания ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при этом срок отбытия наказания необходимо исчислить со дня вступления приговора в законную силу.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона не были устранены судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Платона ФИО21 изменить:

- исключить указание о назначении Платону И.В. по ч. 2 ст. 325 УК РФ наказания в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 15 % заработка ежемесячно в доход государства;

- назначить Платону И.В. по ч. 2 ст. 325 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 и ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 325 УК РФ окончательно назначить Платону И.В. наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 20 000 рублей, который в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания Платону И.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Платону И.В. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Платона И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи