Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Горгадзе Ш.О. на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Каратаева Е.Э., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Накусова А.А., полагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кировского районного судаотДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 (ранее ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин Республики Грузия,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей:

- с 18 июня 1999 года по 4 октября 1999 года;

- с 16 сентября 2019 года по 17 февраля 2021 года на территории иностранного государства по запросу о выдаче Российской Федерации;

- с 18 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворен, с ФИО1 взыскана в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере1 000 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2021 года приговор изменен:

- в резолютивной части приговора указано об осуждении ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ № 653 от 13.06.1996 года);

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на обсуждение судом назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в убийстве несовершеннолетнего ФИО18, совершенном в ходе ссоры в г. Новопавловске Кировского района Ставропольского края 17 июня 1999 года.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Горгадзе Ш.О., ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор от 20 августа 2021 года и апелляционное определение от 24 ноября 2021 года отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 или п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Указывает, что в момент совершения инкриминируемых деяний действовал уголовный закон в редакции ФЗ № 50 от 18 марта 1999 года, который не применен. Вследствие неправильного применения уголовного закона уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеются признаки преступления, предусмотренные ст. 105 УК РФ, а не ст. 108 УК РФ. Между ФИО1 и ФИО18 произошел конфликт, переросший в драку. Очевидцами конфликта были ФИО10, ФИО11, ФИО12 Показания свидетелей носят противоречивый характер. Потерпевший ФИО3 превосходил ФИО1 по физической силе и комплекции тела, нанес ФИО1 телесные повреждения, вследствие чего ФИО1 вышел за пределы необходимой обороны. Суд нарушил принцип состязательности сторон, необоснованно отдал предпочтение доказательствам стороны обвинения. ФИО22 (Джугашвили) Б.Р. не имел умысла на убийство ФИО18, нож применил от безысходности как крайнюю меру самозащиты, находился в стрессе и не мог адекватно воспринимать окружающую обстановку. Суд апелляционной инстанции проигнорировал эти доводы. Вопреки ч. 2 ст. 73 УПК РФ мотив преступления не указан в предъявленном ФИО1 обвинении и в приговоре суда. Не учтено, что ФИО1 не обладал навыками обращения с оружием, а попадание в жизненно важную часть тела могла быть случайным. ФИО1 не готовился к убийству, не знал о местонахождении и планах ФИО18, все действия совершал при очевидцах. Кухонный нож при нем был инструментом для открытия замка в доме, что подтвердили в суде собственник этого дома ФИО4 и родственники подсудимого: сестра - ФИО13, мать - ФИО14 В приговоре и апелляционном определении не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а также не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Не дана оценка личности потерпевшего, который был инициатором конфликта. Противоправному поведению потерпевшего не дана оценка с учетом ст. 61 УК РФ. В нарушение ст. 240 УПК РФ суд в приговоре сослался на протокол выемки от 18 июня 1999 года (т. 1, л.д. 7), который не исследован. Нарушена ст. 294 УПК РФ, поскольку, приобщив к материалам дела представленный подсудимым документ, суд не возобновил судебное следствие. Оценка доказательств, полученных в период действия УПК РСФСР, должна осуществляться по правилам, действовавшим во время проведения конкретного следственного действия. Протокол выемки от 18 июня 1999 года является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует подпись участвующего в нем ФИО2, не указан факт добровольной выдачи предметов, а подпись внизу протокола свидетельствует лишь о вручении копии протокола. Подозреваемый ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы только 17 марта 2021 года, по прошествии более 20 лет. Заключение эксперта № 70 датировано 18 мая 1999 года, т.е. за 1 месяц до описываемых событий. Указанным нарушениям оценка не дана ни в приговоре, ни в апелляционном определении. В протоколе осмотра места происшествия от 18 июня 1999 года не указано о примененных технических средствах, хотя к протоколу приобщены фотографии. В протоколе не имеется отметки, что перед применением технических средств об этом были уведомлены лица, участвующие в производстве следственного действия. С момента происшествия прошло более 20 лет. При таких обстоятельствах не было никаких оснований для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. В первом томе уголовного дела имеются сведения о том, что в 2010, 2013 и 2015 годах правоохранительным органам России были известны место жительства ФИО1, все его анкетные и паспортные данные. Ссылка на приостановление срока привлечения к уголовной ответственности в связи с розыском ФИО1 необоснованна, поскольку он покинул территорию России не с целью скрыться от суда или следствия, а поскольку переехал жить на историческую родину, так как являлся гражданином Грузии, на момент переезда ФИО1 уже был вынесен приговор по ч. 1 ст. 108 УК РФ, и он был амнистирован. Не учтен тот факт, что мера пресечения ФИО1 не была избрана ни после вынесения приговора по ст. 108 УК РФ, ни при вынесении апелляционного определения. В материалах дела содержится постановление об отводе ходатайства от 6 августа 2015 года, вынесенное прокурором Белоканского района Главной Прокуратуры Азербайджанской Республики, согласно которому ФИО1 был задержан при переходе пограничного пункта. Мера пресечения избрана ФИО1 лишь 21 февраля 2000 года прокуратурой Кировского района Ставропольского края, т.е. уже после рассмотрения апелляционной жалобы потерпевшего. Должностными лицами правоохранительных органов было дано заключение, согласно которому ФИО1 не может быть привлечен к уголовной ответственности в связи с истечением срока давности. Судом не учтены все смягчающие обстоятельства. С момента совершения преступления ФИО1 признал факт неумышленного причинения смерти ФИО18 кухонным ножом, давал последовательные и правдивые показания. Суд не учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства. Также суд не учёл, что ФИО1 оказывал помощь матери-инвалиду 2 группы, финансово поддерживал свою сестру. В нарушение ст. 6 УК РФ суд назначил наказание, не соответствующее личности ФИО1 Размер компенсации морального вреда потерпевшему определен немотивированно, без учета дохода ФИО1, его личности, оказания финансовой помощи своей сестре и матери. Не учтено, что ФИО1 содержится под стражей с 18 февраля 2021 года и будет отбывать лишение свободы еще длительное время, у него не будет заработка, бремя выплаты компенсации морального вреда ляжет на его семью. Суд апелляционной инстанции не выявил и не устранил допущенные нарушения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО5, ссылаясь на нарушения закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор суда от 20 августа 2021 года и апелляционное определение от 24 ноября 2021 года отменить и вынести справедливое решение, рассмотреть возможность применения ст. 27 УПК РФ и ст. 64 УК РФ. Указывает, что постановлением следователя от 17 августа 1999 года его обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ было переквалифицировано на ч. 1 ст. 108 УК РФ. Приговором Кировского районного суда Ставропольского края от 4 октября 1999 года он был осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года. На основании п. 6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания от 18 июня 1999 года № 1447-11 ФЗ «Об объявлении амнистии» был освобожден от отбывания назначенного наказания. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 ноября 1999 года приговор от 4 октября 1999 года отменен, дело направлено на дополнительное расследование. Мера пресечения в его отношении при этом не избиралась. Постановлением следователя Кировской прокуратуры от 24 января 2000 года уголовное дело в его отношении по ч. 1 ст. 105 УК РФ прекращено в связи с отсутствием состава преступления. После этого он покинул территорию РФ и вернулся на родину в Грузию, от следствия не скрывался. Несмотря на осведомленность следственных органов о его местонахождении, он не уведомлен о возобновлении производства по делу. Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности истек. Приговор вынесен с обвинительным уклоном, на основе недопустимых доказательств. Осмотр места происшествия от 18 июня 1999 года произведен с понятым ФИО15, который приходится родным братом свидетеля ФИО16 В заключении от27 июля 1999 года № 70 эксперт не дал ответов на все поставленные вопросы. В материалах дела отсутствует заключение о наличии алкоголя в крови умершего. Потерпевший был судим, отрицательно вел себя в обществе. Со стороны следствия был служебный подлог. В приговоре не приведены обстоятельства его подготовки к убийству потерпевшего. Следствие и суд исказили события случившегося, его действия подпадают по квалификацию ч. 1 ст. 114 УК РФ как необходимая оборона. Взысканная с него компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей ему непосильна. Наказание является чрезмерно суровым. Имелись основания для применения ст. 64 УК РФ. Суд не учел данные о его личности и личности потерпевшего, влияние наказания на условия жизни его семьи. Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

В возражениях заместитель прокурора Кировского района Ставропольского края Карабашев И.А. и потерпевший ФИО3, считая доводы защитника необоснованными, просят кассационную жалобу адвоката Горгадзе Ш.О. оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационных жалоб и возражений по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена на основе непосредственно исследованной в условиях состязательности и равноправия сторон совокупности доказательств, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, в том числе оспариваемых осужденным и его защитником, также надлежаще проверена, сомнений не вызывает.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства как допустимые и достоверные, отвергая другие доказательства и доводы стороны защиты. Версия стороны защиты о самообороне ФИО1 тщательно проверена и мотивированно отвергнута со ссылкой на доказательства.

Оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованным выводам о том, что ФИО18 не совершал действий, которые могли быть расценены как опасные для жизни ФИО1, действия ФИО1 не носили характер самообороны, ФИО1 имел прямой умысел на убийство ФИО18

Кассационные жалобы сводятся в основном к оспариванию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, посредством переоценки доказательств, которым дана объективная оценка судом.

Соответствие изложенных в приговоре выводов о виновности ФИО1 в убийстве ФИО18 объективно проверено и мотивированно подтверждено судом апелляционной инстанции.

Действия ФИО1 согласно установленным обстоятельствам совершенного преступления, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом апелляционного определения).

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, смягчающие и иные значимые обстоятельства.

Смягчающими обстоятельствами суд признал: принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, молодой возраст виновного на день совершения преступления, наличие на иждивении престарелой матери-инвалида.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд обосновал назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, неприменение при этом положений ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления, ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, чем установлено законом за совершенное преступление, и ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, по правилам Общей части УК РФ, с учетом всех значимых обстоятельств, не является чрезмерно суровым, смягчению не подлежит.

Вопрос о сроке давности тщательно проверен по материалам уголовного дела с учетом положений ст. 78 УК РФ, после чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за убийство ФИО18 не истек.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исчисление срока отбывания наказания и зачет времени содержания ФИО1 под стражей (в том числе на территории иностранного государства) в срок назначенного лишения свободы произведены по правилам ст. 72 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, улучшая положение осужденного, уточнил уголовный закон, в редакции которой действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, исключил вместе с тем из приговора излишние суждения относительно назначения ему дополнительного наказания.

Повторяемые в кассационных жалобах доводы о том, что срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, поскольку ФИО1 не уклонялся от предварительного следствия, тщательно проверены и достаточно обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 о компенсации морального вреда разрешен на основании ст.ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ.

Размер взысканной с ФИО1 компенсации морального вреда не является завышенным, учитывая установленные в приговоре обстоятельства причинения смерти сыну потерпевшего ФИО3, который испытал и продолжает испытывать нравственные страдания в связи с потерей сына.

Приговор суда 20 августа 2021 года (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение от 24 ноября 2021 года в отношении ФИО1 отвечают требованиям ст.ст. 297, 389.28 УПК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ причин для их отмены или изменения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Горгадзе Ш.О. на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от24 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

ПредседательствующийА.З. Бецуков

СудьиН.В. Колбина

М.А. Чекмарев