Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рыкова И.Н. на приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 5 ноября 2020 года, апелляционное определение Амурского областного суда от 29 декабря 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 5 ноября 2020 года

Рыков ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий на иждивении двоих детей, ранее судимый:

- 19 декабря 2018 года Благовещенским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов; 17.07.2019 снят с учёта в связи с отбытием наказания;

- 15 июля 2020 года Благовещенским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам сроком 400 часов; (по состоянию на 5 ноября 2020 года неотбытая часть обязательных работ составляет 251 час);

осужден:

- по ч. 2 ст. 228 УК к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказание, назначенным по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 15 июля 2020, окончательно назначено 3 (три) года один месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Рыков И.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 5 ноября 2020 года.

На основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Рыкова И.Н. под стражей с 5 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день, а также отбытый срок наказания по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 15 июля 2020 года - с 15 июля 2020 года по 4 ноября 2020 года.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 29 декабря 2020 года приговор изменён:

- определено срок наказания Рыкову И.Н. исчислять с даты вступления приговора в законную силу, т.е. с 29 декабря 2020 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Рыков И.Н. признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – марихуаны 4783 г, которую он собрал 25 сентября 2019 и хранил по месту жительства в квартире <адрес> дома <адрес> по ул. <адрес>, с. Сергеевка до 28 сентября 2019 года.

Он же в период с 27 сентября до 28 сентября хранил без цели сбыта наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) в смеси 0,8 г:

- масло канабиса (гашишное масло) 0,2 г;

- смесь табака с маслом каннабиса общей массой 0,6 г, где чистый вес гашишного масла 0,06 г.

Его действия квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный просит отменить приговор, указывая, что вывод суда о его виновности основан на недопустимых доказательствах. Ссылаясь на т.1 л.д. 123-126 обращает внимание, что показания в качестве обвиняемого им даны в отсутствии адвоката. По мнению автора жалобы по делу нарушена процедура уголовного судопроизводства, а именно, не выполнено обязательство, предусмотренное досудебным соглашением.

В возражении на жалобу заместитель прокурора Амурской области Неговора Д.С. указывает на законность состоявшихся судебных решений, полагает доводы кассационной жалобы не обоснованными.

Заслушав доклад судьи судебной коллеги по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Познер Г.А., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы осужденного и возражения на них; выслушав пояснения осужденного Рыкова И.Н. с использованием системы видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы, а также выступление адвоката Попкова Д.В., полагавшего, что вывод суда о виновности основан на недопустимх доказательситвах; мнение прокурора Девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ (с дислокацией в г. Владивостоке) Кожевникова Р.В., полагавшего состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению; судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие обстоятельства имеются.

Из материалов дела следует, что в ходе обыска 28.09.2019 по месту жительства Рыкова обнаружено и изъято наркотическое средство, которое он незаконно хранил без цели сбыта (т.№ л.д. №).

Согласно справки эксперта от 28.09.2019 об исследовании веществ, изъятых в ходе обыска, следует, что всё изъятое является наркотическим средством: марихуаной общей массой 4783 г, находящейся в двух мешках; маслом канабиса (гашишное масло) 0,2 г, обнаруженном в эмалированной чашке; смесью табака с маслом каннабиса общей массой 0,6 г, где чистый вес гашишного масла 0,06 г, находящейся в бумажном свертке (т.№ л.д.№).

Указанное обстоятельство подтверждено заключением эксперта № № от 30.09.2019 (т.№ л.д.№).

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о хранении Рыковым И.Н. наркотического средства – смеси табака с маслом каннабиса общей массой 0,8 г не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку размер смеси, установленный экспертом, составляет 0,6 г.

Из постановления о привлечения Рыкова в качестве обвиняемого и установленных судом обстоятельствах следует, что Рыковым было изготовлено 0,26 г масла каннабиса (гашишного масла), часть которого он смешал с табаком, получив смесь массой 0,6 г, а оставшееся масло каннабиса массой 0,2 г. осталось в металлической чашке.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст.228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», значительному размеру масла каннабиса соответствует вес от 0,4 г до 4,99 г.

Таким образом, масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,2 г, обнаруженное при обыске по месту жительства Рыкова, которое он хранил без цели сбыта, не образует состав уголовного преступления, в связи с чем, указание о его незаконном хранении подлежит исключению из объёма обвинения.

Вместе с этим, уменьшение объёма обвинения не может повлиять на справедливость назначенного наказания, которое Рыкову определено с учётом положения ч.3 ст. 60 УК РФ, не превышает предел, установленный ч.1 ст. 62 УК РФ, является минимальной санкцией, предусмотренной ч.2 ст. 228 УК РФ.

С учётом характеризующих данных о личности осужденного и фактических обстоятельств дела, суд правильно пришёл к выводу об отсутствии у Рыкова исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, поэтому обоснованно не применил к нему положения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту в ходе предварительного следствия, являются не обоснованными.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя от 25.05.2020 в порядке ст. 49,50,51 УПК РФ Рыкову назначен адвокат Морозова О.Ю., что подтверждено ордером адвоката (т№ л.д. №) и от услуг которого подозреваемый не отказался.

Из протоколов допроса Рыкова И.Н. в качестве подозреваемого, а затем в качестве обвиняемого следует, что все следственные действия проведены с участием адвоката Морозовой О.Ю. (т. № л.д. №; №; №).

С учётом изложенного, судебная коллегия находит эти доказательства допустимыми, и обоснованно использованными судом при постановке обвинительного приговора, поскольку из протокола судебного заседания следует, что после оглашения их судом Рыков И.Н. в присутствии адвоката Морозовой О.Ю. всё подтвердил.

Согласно протоколу ознакомления Рыкова И.Н. и его защитника с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемый совестно с адвокатом Морозовой О.Ю. 25.09.2020 полностью ознакомлены с материалами дела, ходатайств и замечаний от них не поступило (т.№ л.д. №). После поступления уголовного дела в суд и до назначения судебного заседания, ходатайств от участников уголовного судопроизводства также не поступало.

Таким образом, доводы осужденного о нарушении судом процедуры уголовного судопроизводства являются не обоснованными, основанными на неправильном понимании уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 5 ноября 2020 года, апелляционное определение Амурского областного суда от 29 декабря 2020 года в отношении Рыкова ФИО11 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на незаконное хранение наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) в размере 0,2 г;

считать его осужденным по ч.2 ст.228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - марихуаны 4783 г и за хранение наркотического средства – смеси масла каннабиса (гашишного масла) с табаком массой 0,6 г, где чистый вес масла каннабиса 0,06 г.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Г.А. Познер

Судьи: Е.В. Резниченко

В.А. Горенко