Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Пименова Д.А., защитника Гаджимурадова О.А., потерпевшего ФИО12 на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2021 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 28 мая 2021 года в отношении Пименова Дмитрия Александровича.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление осуждённого Пименова Д.А., его защитника Гаджимурадова О.А., потерпевшего ФИО12, поддержавших доводы жалоб, потерпевшего ФИО6, считающего судебные решения законными и обоснованными, мнение прокурора Белкина С.В. об оставлении жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2021 года

Пименов Дмитрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Постановлено следовать в колонию-поселение самостоятельно. Срок отбывания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. Зачтено в срок лишения свободы время следования Пименова Д.А. к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

С Пименова Д.А. взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО6 в размере 500 000 рублей, в пользу ФИО7 500 000 рублей, в пользу ФИО8 300 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 28 мая 2021 года приговор оставлен без изменения.

Пименов Д.А. признан виновным в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц, на федеральной автодороге "Кавказ" ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Гаджимурадов О.А., выражая несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает приговор необоснованным, незаконным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Защитник, приводя свою оценку доказательств, в частности, трактуя выводы экспертов, утверждает о невиновности осуждённого Пименова Д.А. и считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; все факты и доказательства невиновности истолкованы судом против осуждённого; показания свидетеля ФИО15, заключения технических экспертиз № 1585 от 22 августа 2018 года, № 1820 от 26 сентября 2018 года, № 2069 от 30 октября 2018 года, проведенные экспертом ФИО11, являются несостоятельными, необъективными, незаконными и ложными; при отказе свидетеля ФИО10 от дачи показаний, судом проигнорированы возражения стороны защиты и свидетелю не разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, что лишило сторону защиты возможности допросить свидетеля; суд безосновательно и незаконно отказал в вызове эксперта ФИО11; судом необоснованно отклонён вопрос стороны защиты свидетелю ФИО15 о причинах того, почему он воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ; судом необоснованно отказано в ходатайстве о проведении комиссионной автотехнической экспертизы, приобщении к материалам дела комплексного экспертного исследования и акта экспертного исследования, чем нарушено право на защиту; приобщенным к материалам дела в суде апелляционной инстанции актам комплексного экспертного исследования дана неверная правовая оценка; при проверке апелляционной жалобы суд второй инстанции не ответил ни на один из доводов жалобы; доказательства стороны защиты о превышении скорости и нахождении в автомобиле 6 человек, вместо положенных 5 неправомерно отнесены к доказательствам стороны обвинения; судами неверно определена причинная связь между нарушениями правил дорожного движения и наступившими последствиями; показания свидетелей и потерпевших, не являвшихся очевидцами происшествия, не могли являться доказательствами вины осуждённого; постановление суда апелляционной инстанции неаргументированное, необоснованное, противоречивое и незаконное. Защитник просит отменить состоявшиеся решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осуждённый Пименов Д.А., выражая несогласие с судебными решениями и приводя перечень доказательств, считает, что прямыми доказательствами его вины могли являться только заключения эксперта ФИО11 и показания свидетеля ФИО15, а иные доказательства основаны на догадке и предположении. Автор жалобы утверждает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, с нарушением принципов состязательности, непосредственности, равенства сторон и презумпции невиновности; при отсутствии доказательств он необоснованно признан виновным. Приводя цитаты норм уголовно-процессуального законодательства, свою оценку доказательств и версию причин дорожно-транспортного происшествия, осуждённый полагает, что судом безосновательно отклонены ходатайства стороны защиты о допросе эксперта, назначении экспертиз и приобщении экспертных исследований; полученные заключения экспертов содержат противоположные выводы, оставленные судом без оценки; суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил результаты экспертных исследований; неустранимые сомнения не истолкованы в пользу обвиняемого; при составлении схемы ДТП и проведении экспертных исследований экспертом ФИО11 совершены фальсификации; выводы суда апелляционной инстанции ошибочны; при проведении предварительного следствия нарушены правила подследственности; судом нарушен принцип допустимости доказательств; суд апелляционной инстанции не отразил в апелляционном постановлении причину, почему он не принял во внимание судебную практику кассационных определений судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по уголовным делам № 77-67/2019 и № 77-1467/2019. Осуждённый просит отменить приговор, апелляционное постановление и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО12, выражая несогласие с приговором, считая обвинительное заключение сфабрикованным в отношении невиновного лица, указывает, что судом дана неверная оценка его показаниям, а также показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14; виновным в происшествии является ФИО15; суд не устранил противоречия в экспертизах путём назначения дополнительной или повторной экспертизы; судом не учтены базовые принципы судопроизводства; суд необоснованно отказал в ходатайстве подсудимого о проведении комплексной экспертизы и не принял во внимание представленное стороной защиты экспертное исследование, подтверждающее фальсификацию подписи водителя ФИО16 Просит отменить судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия проведён комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Пименовым Д.А. инкриминируемого ему деяния. При этом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не допущено, дело расследовано всесторонне и объективно.

Вопреки доводам осуждённого Пименова Д.А. и потерпевшего ФИО12, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у сотрудников правоохранительных органов оснований для искусственного создания доказательств либо их фальсификации.

Довод осуждённого о нарушении правил подследственности при проведении предварительного расследования не может быть признан состоятельным поскольку он основан на неверном толковании норм уголовно-процессуального права.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст.15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности или обвинительном уклоне суда.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, в судебном заседании не допущено.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3,4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом.

Вопреки утверждениям авторов кассационных жалоб, выводы суда о виновности Пименова Д.А. в инкриминируемом деянии являются не предположениями, а оценкой совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре объективных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы о том, что приговор постановлен на порочных доказательствах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осужденного.

Доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в кассационных жалобах, в том числе о признании проведенных по делу судебных экспертиз недопустимыми доказательствами, об иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия были предметом проверки судов и справедливо признаны несостоятельными с указанием в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Несогласие с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Пименова Д.А. в содеянном и на правовую оценку его действий не влияет.

Тот факт, что оценка доказательств, в частности, судебных экспертиз, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного правильно квалифицированы по ч.5 ст.264 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. Оснований для принятия решения в отношении других лиц у суда не имелось.

Ссылки осуждённого на судебные решения по иным уголовным делам являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, принимая решение по конкретному уголовному делу, суд должен руководствоваться положениями закона, а не решениями судов по другим уголовным делам.

Наказание Пименову Д.А. назначено в соответствии с требованиями закона. Наказание является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.38913 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст.38928 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 3899 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Вопреки утверждениям защитника, все доводы получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивированных выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора в отношении Пименова Д.А.

Приговор и апелляционное постановление отвечают требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 40115 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы защитника Гаджимурадова О.А., осуждённого Пименова Д.А., потерпевшего ФИО12 на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2021 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 28 мая 2021 года в отношении Пименова Дмитрия Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий	Р.С. Шакиров

Судьи	А.З. Бецуков

	М.А. Чекмарев