Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики Махова А.Л. на апелляционное постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 июня 2021 года в отношении Байкулова А.Д..

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выступления прокурора Денисова М.О. об отмене постановлений судов с передачей дела на новое судебное рассмотрение, Байкулова А.Д. и его защитников-адвокатов Яганова И.М., Боташевой Э.М. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 марта 2021 года уголовное дело в отношении

Байкулова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 руб.; разъяснен порядок и сроки уплаты судебного штрафа; решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 июня 2021 года постановление оставлено без изменения.

Согласно постановлению, Байкулов А.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Карачаево-Черкесской Республики Махов А.Л. указал, что согласно ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным; в материалах дела отсутствуют сведения о возмещении Байкуловым ущерба либо иным образом заглаживании вреда, причиненного преступлением; не указаны конкретные суммы денежных средств, внесенные Байкуловым в целях заглаживания вреда, даты, когда им оказывалась материальная помощь детям-сиротам; в описательно-мотивировочной части постановления суд не привел описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется Байкулов, ограничившись лишь предложением «при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте»; в апелляционном представлении прокурор обратил внимание на допущенные судом нарушения закона, однако суд апелляционной инстанции оставил доводы без внимания, просит отменить апелляционное постановление и передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены при рассмотрении уголовного дела.

Согласно положениям ст.25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст.76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Между тем, по данному уголовному делу судом с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Вопрос о заглаживании вреда, причиненного преступлением, не выяснен; в постановлении имеется ссылка суда на то, что Байкулов А.Д. сотрудничает с республиканским детским домом для детей-сирот и оказывает спонсорскую помощь, при этом отсутствуют сведения о датах, стоимости пожертвований. Однако именно конкретные действия, предпринятые виновным лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, являются основанием для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При таких данных, решение об освобождении Байкулова А.Д. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа нельзя признать законным.

Суд апелляционной инстанции нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, не выявил и не устранил.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение требований закона в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является существенным, повлиявшим на исход дела, и служит основанием для отмены апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела надлежит учесть изложенное, проверить доводы, содержащиеся в кассационном представлении, и принять решение, отвечающее требованиям закона.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 июня 2021 года в отношении Байкулова А.Д. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи А.З.Бецуков

М.А.Чекмарев