Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО2 о пересмотре постановления Ревдинского городского суда Свердловской области от 28 августа 2019 г. и апелляционного определения Свердловского областного суда от 7 ноября 2019 г. в отношении

АГАПИТОВА Александра Владимировича, родившегося <данные изъяты> г. в <данные изъяты> и умершего <данные изъяты> г.,

в связи со смертью которого уголовное дело по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заявление прокурора г. Ревда Свердловской области Гордеевой А.С. о взыскании процессуальных издержек с Агапитова А.В. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступления потерпевшей ФИО3 ее представителя Первушиной О.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, в также мнение защитника – адвоката Шиман Е.В. и прокурора Батюкова Д.Г., полагавших судебные решения оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в кассационной жалобе потерпевшая ФИО4 просит об отмене судебных решений о прекращении уголовного дела в связи со смертью, полагая, что дело подлежит возвращению прокурору, ссылаясь на то, что рассмотрено оно в отсутствие потерпевшего ФИО5., не извещенного о дне, времени и месте суда, что оставлено без оценки судом апелляционной инстанции. Также потерпевшая обратила внимание на то, что родственники Агапитова А.В. не знакомились с материалами уголовного дела и обвинительным заключением, судом первой инстанции оно не оглашалось и материалы уголовного дела полностью не исследовались, не разъяснялись правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, мать Агапитова А.В. считала его невиновным, следовательно, не понимала последствий прекращения уголовного дела.

По мнению потерпевшей, решение о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого фактически признает его виновным в совершении преступления; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, в то время, как в обвинительном заключении отсутствуют сведения о последствиях противоправных действий Агапитова А.В., которыми стало лишение матери потерпевшей права на жилое помещение.

Потерпевшая также полагает, что инкриминированные Агапитову А.В. преступления совершены им в соучастии с ФИО6., о возбуждении уголовного дела в отношении которой подано заявление. В свою очередь суд апелляционной инстанции не проанализировал доводы ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Совокупность норм уголовно - процессуального закона, регулирующих прекращение уголовного дела в связи со смертью обвиняемого, обязывает прекратить уголовное дело, если будет установлено данное обстоятельство за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Указанные требования закона выполнены судом в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Агапитов А.В. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО7 ч. 3 ст. 159 УК РФ - в отношении потерпевшей ФИО8 В ходе судебного разбирательства было установлено, что подсудимый Агапитов А.В. умер <данные изъяты> г., что подтверждается свидетельством о смерти, и потерпевшей не оспаривается.

Судом были установлены все близкие родственники Агапитова А.В.: родители и дочь, которые были допущены к участию в деле и не возражали против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого. Вопреки доводам жалобы, свою волю Агапитовы каждый выразил в письменном заявлении, адресованном суду, а также подтвердил в судебном заседании. При этом им были разъяснены все правые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, суд убедился, что последствия данным лицам понятны.

Согласно протоколу судебного заседания, потерпевшая ФИО9 и ее представитель участвовали в судебном заседании и высказали свои доводы против прекращения уголовного дела. Каких-либо нарушений прав потерпевшей ФИО10 не допущено, поскольку согласия потерпевших на прекращение уголовного дела в связи со смертью подсудимого уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда и апелляционного определения, в том числе по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит. Потерпевший ФИО11 и Агапитовы свободно по собственному усмотрению осуществляли свои процессуальные права, необходимые условия для этого судом были созданы.

Поскольку каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в связи со смертью обвиняемого не имелось, то суд обязан был прекратить данное уголовное дело. Данное решение не препятствует привлечению к ответственности иных лиц.

Проверка законности и обоснованности постановления в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Ревдинского городского суда Свердловской области от 28 августа 2019 г. и апелляционное определение Свердловского областного суда от 7 ноября 2019 г. в отношении АГАПИТОВА Александра Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи