Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Дмуховского В.В. в интересах осужденного Пирмухаметова М.-А.Д. на приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 9 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Пирмухаметова М.-А.Д. и адвоката Дмуховского В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Белкина С.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2021 года

Пирмухаметов М.А.Д. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, к штрафу в размере 150 000 рублей в доход государства; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к штрафу в размере 200 000 рублей в доход государства.

Постановлено взыскать с Пирмухаметова М.-А.Д. в пользу Министерства сельского хозяйства Ставропольского края в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 604 115 руб. 85 коп.

Оставлены без изменения обеспечительные меры в виде ареста на имущество Пирмухаметова М.-А.Д.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 9 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Пирмухаметов М.-А.Д. признан виновным в двух мошенничествах в крупном размере, совершенных в 2019 и в 2020 году при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Дмуховской В.В. просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. Считая приговор незаконным, необоснованным и не соответствующим положениям ч.1 ст.46 Конституции РФ, ст.297 УПК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются исследованными судом доказательствами; вина Пирмухамедова М.-А.Д. основана на противоречивых доказательствах. Излагая содержание исследованных судом доказательств, указывает, что показания свидетелей защиты ФИО23-А.-Д., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 согласуются с показаниями ФИО24-А.Д., свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО25, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, подтверждают непричастность ФИО21-А.Д. к совершению преступлений; оглашенные показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО25, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,А. в ходе предварительного следствия являются противоречивыми и не согласуются между собой, в связи с чем, не могли быть положены в основу обвинения. Считает, что заключение специалиста и заключение землеустроительной экспертизы являются недопустимыми доказательствами, поскольку исследования проводились не по оригинальным спутниковым снимкам, а по спутниковым снимкам с внесенными в них изменениями; в заключении эксперта не указано о наличии у эксперта ФИО15 дополнительного профессионального экспертного образования для производства именно землеустроительной судебной экспертизы, статус ФИО15 как эксперта не установлен; выводы экспертизы являются поверхностными, поскольку основаны на использовании данных, не являющихся достаточными для ее проведения и вынесения обоснованных выводов, отсутствуют описание способа и применения методики исследования; выводы ФИО15 являются предположениями и не основаны на каких-либо методах исследования; не представлены для сравнения аналогичные земельные участки, имеющие отличия от изучаемого земельного участка, на котором бы производилось выращивание продукции овощеводства в 2018 и в 2019 годах.

Изучив уголовное дело и рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе события преступлений, а также время и место их совершения, виновность ФИО21-А.Д. в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Обвинительный приговор в отношении Пирмухаметова М.-А.Д. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержатся описания преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Выводы суда о виновности Пирмухаметова М.-А.Д. в совершении двух мошенничеств в крупном размере основаны на доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно.

Доводы стороны защиты о невиновности Пирмухаметова М.-А.Д. в совершении преступления судом надлежащим образом проверены и мотивированно опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, в том числе на:

- заявления ИП главы КФХ Пирмухаметова М.-А.Д. о предоставлении субсидий;

- соглашения, заключенные между Министерством сельского хозяйства Ставропольского края и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Пирмухаметовым М.-А.Д. ;

- копии книг учета доходов и расходов ИП, копии платежных поручений, выписки по счетам о поступлении на расчетный счет ИП Глава «КФХ ФИО21-А.Д.» в 2019 году денежных средств в сумме 268 207 руб. 19 коп. и 908 руб.66 коп., в 2020 году – 335 000 рублей, наименование: субсидии на возмещение части на проведение агротехнологических работ;

- акт обследования земельного участка от 24 февраля 2021 года с кадастровым номером 26:22:000000:1880, согласно которому данный земельный участок используется как пастбища;

- заключение эксперта, исследование специалиста и показания специалиста ФИО15 о том, что системного выращивания овощных культур на земельном участке с кадастровым номером 26:22:000000:8954 не выявлено;

- показания свидетеля ФИО14- главного специалиста ГКУ «Ставропольский сельскохозяйственный информационно-консультативный центр» Министерства сельского хозяйстваоб обстоятельствах невозможности выращивания овощных культур открытого грунта на земельном участке с кадастровым номером 26:22:000000:8954;

- показания свидетеля ФИО16 – главного специалиста управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Нефтекумского городского округао том, что Нефтекумский городской округ находится в крайне засушливой зоне, земельные участки недостаточно обеспечены влагой, необходим дополнительный полив при выращивании овощей открытого грунта;

- сведения из Буденновского филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по» и показания свидетеля ФИО17 о том, что договоры на поставку воды на земельный участок с кадастровым номером 26:22:000000:8954 Пирмухаметов М.-А.Д. с ФГБУ «УЭКГ и ЧВ» не заключал.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к правильному выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

При этом суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей обвинения ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, подробны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правомерно использовал в качестве доказательств заключение эксперта и исследование специалиста, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Заключение дано уполномоченным должностным лицом, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

В совокупности все исследованные доказательства были правомерно признаны достаточными для рассмотрения дела и оснований для истребования и исследования и иных доказательств, у суда не имелось.

Каких-либо противоречий положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденного в совершении преступлений надлежащим образом проверены также судом апелляционной инстанции и правомерно признаны необоснованными.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного в совершении преступлений аналогичны позиции стороны защиты во всех судебных инстанциях и сводятся к переоценке доказательств.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены или изменения судебных решений.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Пирмухаметова М.-А.Д. в совершении двух мошенничеств в крупном размере.

Действия осужденного за каждое из двух преступлений правильно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ.

Наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ суд правомерно не усмотрел.

Гражданский иск разрешен в соответствии с законом, удовлетворен обоснованно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд на основании ст.389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и вынес определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Дмуховского В.В. в интересах осужденного Пирмухаметова М.-А.Д. на приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 9 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова