Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Вербицкой Е.А. на приговор Советского городского суда Калининградской области от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 31 июля 2020 года в отношении ФИО6.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В., выступления осужденного ФИО6 посредством видеоконференц-связи, адвоката Вербицкой Е.А. и защитника Миночкина А.Н. наряду с адвокатом в интересах осужденного ФИО6, поддержавших доводы жалобы, прокурора Березун С.В., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Советского городского суда Калининградской области от 15 мая 2020 года

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, неженатый, неработающий, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, несудимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания ФИО6 под стражей с 15 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 31 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.

ФИО6 осужден за незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.

Преступление совершено 31 июля 2019 года в г. Советске Калининградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Вербицкая Е.А. в интересах осужденного ФИО6 ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения, мотивируя доводы следующим. Судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе свидетеля под псевдонимом «Клайд», показания которого послужили основанием для производства обыска у ФИО6, что нарушило право подсудимого на защиту и справедливое судебное разбирательство, поскольку сторона защиты была лишена возможности проверки законности производства обыска и последующего привлечения ФИО6 к уголовной ответственности посредством допроса данного свидетеля. В силу применения к свидетелю мер безопасности и отсутствия сведений о его местонахождении сторона защиты была лишена возможности самостоятельного обеспечения явки в суд указанного свидетеля.

В нарушение положений ст.ст. 73 и 240 УПК РФ стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из органов предварительного следствия материалов первоначального уголовного дела № 11901270009000158 для проверки на предмет законности его возбуждения в целях проверки законности проведенного по данному делу обыска в квартире осужденного.

Оспаривая допустимость протокола обыска в жилище ФИО6, адвокат указывает на проведение обыска неуполномоченным лицом, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поручение производства обыска начальником органа дознания в лице начальника МО МВД «Советский» оперуполномоченному ФИО9; проведение обыска с участием понятого, незаинтересованность которого по делу вызывает сомнения в силу его дружеских отношениях с лицом, проводящим обыск и понятого, являющегося служащим организации, наделенной функциями ОРД; не указании в протоколе обыска точного веса изъятых предметов; проведении фактического допроса ФИО6 в ходе обыска по обстоятельствам обнаружения у него наркотикосодержащих растений в отсутствие адвоката и включения в протокол обыска данных пояснений.

Указывая на нарушения закона, допущенные при производстве химической экспертизы, автор жалобы отмечает, что в заключении эксперта ошибочно указана упаковка одного из объектов исследования, что было подтверждено экспертом в ходе допроса. Полагает, что данное обстоятельство ставит под сомнение, что на экспертизу поступили предметы, изъятые в ходе обыска. Из заключения эксперта следует, что объект № 5 до постоянной массы при температуре + 110…+115 градусов Цельсия не высушивался, в связи с чем, выводы экспертизы о массе данного предмета имеют предположительный характер. В исследовательской части экспертного исследования отсутствует ссылка на формулу и название примененной экспертом методики, что свидетельствует о нарушении положений п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, поскольку отсутствие соответствующей информации препятствовали стороне защиты проверить правильность соответствующих исследований и расчетов.

Полагает, что ФИО6 назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку суд, мотивируя необходимость назначения реального лишения свободы, сослался только на элементы состава преступления, не приведя иных мотивов принятого решения и оставив без внимания данные о личности ФИО6, который впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, работает, фактического вреда здоровью третьих лиц не причинил, обнаруженное наркотическое вещество не относится к категории так называемых «тяжелых наркотиков», основная масса обнаруженных растений представлена стеблями, которые хотя и содержат в своем составе наркотическое вещество, но фактически непригодны к употреблению. Считает, что при указанных обстоятельствах назначение наказания в виде реального лишения свободы не отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит обжалуемые судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства и виновность ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Мотивируя вывод о виновности ФИО6 в совершении преступления суды верно сослались на показания самого осужденного, признавшего свою вину в совершении инкриминируемого преступления, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО4, эксперта ФИО10, протокол обыска, заключение эксперта № 607/1088 от 6.08.2019 года, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости протокола обыска в жилище ФИО6 и заключения судебной химической экспертизы, аналогичные заявленным стороной защиты в суде первой и апелляционной инстанции, были проверены судами и обоснованно отклонены.

Мотивируя выводы о допустимости протокола обыска суд, верно, указал на проведение обыска уполномоченным лицом, сославшись на правовую позицию Конституционного Суда РФ, закрепленную в Постановлении от 16.07.2015 года № 22-П. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит. Как следует из материалов уголовного дела, обыск был проведен на основании постановления начальника отделения по СГО СО МО МВД России «Советский» ФИО5, которой было поручено проведение данного следственного действия сотрудникам МО МВД России «Советский», одним из которых являлся оперуполномоченный группы по контролю за оборотом наркотиков старший лейтенант полиции ФИО7, которому было поручено проведение отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по соответствующему уголовному делу (т. 1 л.д. 28-31). Указание автора жалобы на отсутствие резолюции начальника органа дознания о поручении именно указанному сотруднику проведения обыска в жилище ФИО6 не свидетельствует об отсутствии у ФИО7 процессуальных полномочий для проведения данного следственного действия.

Постановлением Советского городского суда Калининградской области от 3 августа 2019 года, вступившим в законную силу, установлена законность проведения обыска в жилище ФИО6 по адресу: <адрес>.

Доводы жалобы о заинтересованности понятых при производстве обыска также являлись предметом проверки суда и обоснованно отклонены, поскольку предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, исключающих участие понятых ФИО8 и ФИО9 при производстве обыска, не установлено. Кроме того, обыск производился с участием самого ФИО6 и ФИО2, являющейся одним из собственников квартиры, не подавших замечаний на нарушения закона при его проведении (т. 1 л.д. 38-39).

Пояснения ФИО6, изложенные в протоколе обыска, как верно отмечено в апелляционном определении, не положены в основу приговора. Выводы адвоката о подмене обыском иных следственных действий опровергаются содержанием обжалуемого приговора.

Нарушения положений ст. 182 УПК РФ при производстве обыска из материалов уголовного дела не усматривается. Все процессуальные права, в том числе на участие в судебном заседании при решении вопроса о законности проведенного обыска, участвующим при проведении обыска лицам были разъяснены (т. 1 л.д. 37).

Протокол обыска соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Не указание массы изъятого при обыске вещества в протоколе обыска, как обоснованно отмечено судом, о незаконности обыска не свидетельствует. Все изъятое вещество было опечатано в присутствии ФИО6 и понятых, о чем свидетельствуют их подписи на опечатанных пакетах и коробке. Масса изъятого вещества в последующем была определена в ходе проведения экспертизы.

Доводы жалобы о недопустимости заключения судебной химической экспертизы также являлись предметом проверки суда и обоснованно отклонены, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения экспертизы судом не установлено. Не находит таковых и судебная коллегия. Как следует из материалов уголовного дела, предметы, представленные на экспертизу, поступили в упакованном виде, без нарушения целостности упаковки (т. 1 л.д. 101). Оснований сомневаться в подлинности предметов, поступивших на экспертизу, не имеется. Ошибочное указание эксперта на вид упаковки, в которой поступил предмет экспертизы, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, являющемся основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством и не подвергает сомнению достоверность выводов эксперта, изложенных в заключении.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Методики определения экспертом массы вещества в заключении эксперта изложены. В ходе своего допроса эксперт ФИО10, отвечая на вопросы адвоката подсудимого, подробно пояснил механизм установления массы исследуемого вещества. При этом, как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты не лишена была возможности оспорить выводы эксперта, а также заявить ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы. Не оспариваются выводы эксперта по существу и в рассматриваемой кассационной жалобе.

Действия ФИО6 квалифицированы верно.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО6 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в том числе, указанных в кассационной жалобе, смягчающих наказание обстоятельств – наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для смягчения ФИО6 наказания из материалов уголовного дела не усматривается.

Чрезмерно суровым наказание, назначенное в пределах, приближенных к минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой и апелляционной инстанции не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

Не применение положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивировано.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе, о вызове в судебное заседание свидетеля под псевдонимом «Клайд» были рассмотрены судом с вынесением мотивированных решений. Выводы суда, отклонившего ходатайство о вызове в судебное заседание указанного свидетеля, подробно мотивированы. Оснований не согласиться с ними из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам адвоката, отказ в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании свидетеля, явившегося возможным источником оперативной информации, послужившей основанием для проведения обыска в жилище осужденного, не подвергает сомнению законность производства самого следственного действия. Согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Наличие оснований для производства обыска подтверждается показаниями ФИО9, указавшего об имеющейся оперативной информации о причастности ФИО6 к сбыту наркотических средств, в связи с чем было принято решение о производстве обыска в жилище последнего. Как следует из материалов уголовного дела, в ходе производства обыска были обнаружены растения, содержащие в своем составе наркотические вещества.

Поскольку обыск производился в рамках возбужденного уголовного дела, при этом производство обыска было признано законным постановлением суда, доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании материалов первоначального уголовного дела в целях проверки законности его возбуждения для проверки законности проведения обыска подлежат отклонению.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 31 июля 2020 года отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем изложены доводы апелляционной жалобы, приведены мотивы принятого решения.

Оснований для изменения или отмены оспариваемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского городского суда Калининградской области от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 31 июля 2020 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Вербицкой Е.А. в интересах осужденного ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи