Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лазарева Д.В. в защиту ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 ноября 2019 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 14 мая 2020 года в отношении ФИО1 ФИО9.

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, поданных на жалобу возражений, выступления адвоката Лазарева Д.В. в защиту ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Смирновой Е.Е. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 ноября 2019 года

ФИО1 ФИО10 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания ФИО1 освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговором удовлетворен гражданский иск заместителя прокурора Вологодской области, взыскан с ФИО1 в доход Российской Федерации в лице Межрайонного ИФНС России № 1 по Вологодской области материальный ущерб в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 6 271 798 рублей.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 14 мая 2020 года приговор отменен, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО1 – отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

В кассационной жалобе адвокат Лазарев Д.В. с состоявшимися судебными решениями не соглашается, указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона при принятии решений. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано стороне защиты в проведении комплексной экспертизы по делу, а также в допуске в качестве специалистов-экспертов АНЭ «Эксперт» ФИО2 и ФИО3. Выражает несогласие с оценкой, данной судом заключению указанных специалистов и их показаниям, и считает, что суд проигнорировал их по формальным предлогам. Между тем, изложенные в заключении специалистов выводы свидетельствовали об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1 до криминализации его деяния. Полагает, что мнение специалистов в суде могло повлиять на решение суда по назначению комплексной экспертизы, проведение которой является необходимым для установления всех обстоятельств дела. Не соглашается с выводами судов о незаверенных копиях документов, считает, что закон не предусматривает обязанности заверять получаемые защитой в ходе ознакомления копии документов. Отмечает, что органами следствия и судом не уделено внимание комплексному финансово-экономическому анализу деятельности организаций, в частности расходной части деятельности ООО «Иваново-МГ», ООО «Алтеа Финанс Чемберс», ООО «Энергокомплект» и ООО «Викинг-37». Утверждает, что вхождение в цепочку перекупщиков товаров дополнительных лиц невозможно уклониться от уплаты налога. Обращает внимание, что лес и последующие проданные на заводы сортименты по сделкам были реальными, как и их заготовка и доставка. Оплата ООО «Радуга» в адрес обществ произведена в полном объеме, весь перечень работ оплачен с перечислением, исчислением и уплатой НДС. Считает, что судом не определена реальная налоговая нагрузка ООО «Радуга», проигнорированы обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшения вмененной суммы НДС, в частности по счетам-фактурам ООО «Викинг-37», выставленным в адрес ООО «Радуга», по которым НДС составил 712 451,95 рублей, а также уплаченный ООО «Радуга» в бюджет НДС в размере 1 455 007 рублей с работ по заготовке, которые суд должен был исключить из объема обвинения. Считает, что приобщенное судом заключение специалиста ФИО4, породило сомнения в достоверности и объективности имеющихся почерковедческих экспертиз, однако суд не разрешил эти противоречия. Заявляет об обвинительном уклоне судов, оставивших без внимания доводы стороны защиты недопустимости заключения судебной экспертизы от 10 мая 2018 года, проведённой экспертом ФИО5, являющейся сотрудником отдела криминалистики СУ СК РФ по Вологодской области, которая как и следователь, расследовавший уголовное дело, находится в прямом подчинении руководителя управления. Не соглашается с разрешением судом ходатайства о признании заключения эксперта ФИО5 недопустимым доказательством в совещательной комнате. Указывая на факт обжалования акта налоговой проверки, не соглашается с выводом суда о его допустимости и достоверности. Считает, что суд не проанализировал и не оценил доводы стороны защиты, заключавшиеся в анализе расчетов контрагентов, из которых следовало, что НДС в сумме сделки реально уплачен, отсутствует подконтрольность ФИО1 платежей и деятельности контрагентов ООО «Радуга», все расчеты производились безналичным способом, информации о перечислении денег арендаторам, на которые ссылается обвинение, не имеется. По мнению автора жалобы по делу отсутствует состав преступления. Перечисляя в жалобе контрагентов ООО «Радуга» и другие Общества, указывает, что они вели свою финансово-хозяйственную деятельность и самостоятельно продавали сортименты другим контрагентам. Доля операций по работе с ООО «Радуга» была незначительной и составляла около 10-15%. Полагает, что предъявленное ФИО1 обвинение, не подтверждается исследованными по делу доказательствами. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора, оставил без должного внимания доводы стороны защиты, в том числе о необходимости для определения точного размера заложенности по уплате налогов, назначение судебной экспертизы с предоставлением эксперту необходимых документов, а также приведенные стороной защиты основания, свидетельствующие об отсутствии состава преступления в действия ФИО1. Просит судебные решения изменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Кулемин Д.Ю. указывает на законность и обоснованность приговора и апелляционного постановления, просит оставить их без изменения, жалобу адвоката Лазарева Д.В. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поданных на жалобу возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нем подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, Д-вых, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, С-ных, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в том числе актом налоговой поверки № от 21 апреля 2017 года, заключением эксперта № от 10 мая 2018 года, которые судом оценены в качестве доказательств наряду с комплексными заключениями ассоциации негосударственных экспертов по тем же вопросам.

Вопреки доводам адвоката, суд надлежащим образом проверил, оценил и признал недостоверными заключения специалистов Ассоциации негосударственных экспертов, а также показания ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании. Мотивы, по которым суд признал их недостоверными, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в их правильности.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 и ФИО3, будучи специалистами в процессуальном плане, в нарушение требований уголовно-процессуального закона допрошены судом в качестве свидетелей по делу, тщательно проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно подвергнуты критической оценке.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается и отмечает, что вопреки доводам жалобы адвоката, каких-либо нарушений при допросе указанных лиц в качестве свидетелей судом не допущено, поскольку в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ (п. 21 постановления от 21 декабря 2010 года № 28 № «О судебной экспертизе по уголовным делам»), специалист, участвовавший в производстве какого-либо следственного действия, при необходимости может быть допрошен в судебном заседании об обстоятельствах его производства в качестве свидетеля; показания специалиста, приглашенного сторонами, даются им по правилам, предусмотренным для допроса лица в качестве свидетеля. Кроме того, специалист привлекается к участию в уголовном деле и участвует в нем не произвольно, а лишь в целях и в порядке, установленных уголовно-процессуальным законом.

Заключение эксперта ФИО5 от 10 мая 2018 года суд, вопреки утверждениям в жалобе, мотивированно признал допустимым доказательством. Доводы защитника Лазарева Д.В. об отсутствии независимости у эксперта в связи с тем, что она является сотрудником отдела криминалистики следственного органа, осуществлявшего уголовное преследование, проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, как не основанные на законе.

Доводы адвоката Лазарева Д.В. о процессуальном нарушении, выразившемся, в том, что вопрос о признании заключения эксперта недопустимым доказательством отложен судом до удаления в совещательную комнату, судом апелляционной инстанции правильно отклонены, как несостоятельные, так как в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, вопрос о допустимости (недопустимости) доказательства может разрешаться в ходе рассмотрения уголовного дела по существу неоднократно. Разрешение данного вопроса в совещательной комнате при вынесении итогового судебного решения, является верным, поскольку все собранные по делу доказательства в совещательной комнате оцениваются судом по правилам ст. 88 УПК РФ.

Приведенное в приговоре заключение специалиста ФИО4, вопреки утверждениям адвоката, надлежаще оценено судом в совокупности с другими доказательствами. Каких-либо сомнений данное заключение не внесло, основанием для назначения повторной экспертизы, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, не являлось.

Доводы кассационной жалобы адвоката о невозможности признания допустимым доказательством акта налоговой проверки с учетом его обжалования в Арбитражный суд, тщательно проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку процессуальная деятельность по оценке доказательств по уголовному делу является прямой обязанностью суда в силу положений ст. 88 УПК РФ; суд правомочен в рамках уголовной процедуры принять решение о допустимости и достоверности доказательства, невзирая на отсутствие соответствующей арбитражной преюдиции в отношении определенного процессуального документа.

Вопреки доводам жалобы, органом предварительного следствия и судом подвергнута тщательному анализу финансово-экономическая деятельность ООО «Радуга». Имеющиеся в материалах дела документы налоговой проверки, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что хозяйственная деятельность ООО «Радуга», возглавляемого ФИО1, с формально-номинальными контрагентами ООО «Иваново-МГ», ООО «Викинг-37», ООО «Энергокомплект», ООО «Алтеа Финанс Чемберс», являющимися плательщиками НДС, фактически не велась, а перечисление денег ООО «Радуга» на счета указанных контрагентов, носило формальный характер с целью дальнейшего перевода денежных средств реальным поставщикам работ и услуг в сфере лесозаготовок, которые находились на упрощенной системе налогообложения. Данная схема привела к видимости наличия оснований для получения ООО «Радуга» преференций в виде необоснованного вычета по НДС (налог на добавленную стоимость).

Судом достоверно установлено, что сведения о перечислении Обществом НДС в адрес указанных выше четырех организаций были внесены в бухгалтерские документы без реального направления денежных средств; из акта проверки и показаний свидетелей следует, что при взаимодействии с реальными поставщиками ФИО1 действовал от имени этих организаций.

Выводы налоговой проверки, как верно отмечено судом, объективно подтверждаются сведениями из Пенсионного фонда, Фонда социального страхования, управления Гостехнадзора и ГИБДД о том, что страховых взносов указанные номинальные контрагенты ООО «Радуга» не уплачивали и они им не начислялись, материальной базы они не имели.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о непричастности ФИО1 к деятельности ООО «Иваново-МГ», ООО «Викинг-37», ООО «Энергокомплект», ООО «Алтеа Финанс Чемберс», перечислении ООО «Радуга» денежных средств указанным контрагентам по договорам с учетом НДС, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.

Иные, выдвинутые стороной защиты версии, тщательно проверены судом, оценены и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. Несовпадение оценки доказательств, данной судом в судебном акте, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, с приведением в приговоре подробного анализа понятий мнимых и притворных сделок, предусмотренных ст. 170 ГК РФ, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 199 УК РФ – уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность принятия по делу итогового судебного решения на основе имеющего в деле обвинительного заключения, судебной коллегией не установлено, оснований для проведения по делу дополнительных следственных мероприятий, в том числе производства комплексной экспертизы, по материалам дела не усматривается.

Судом, как следует из протокола судебного заседания, были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны не были лишены возможности представить доказательства в обоснование своих позиций. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в приговоре должным образом мотивирован. Поскольку на момент постановления приговора истекли сроки давности уголовного преследования, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, обоснованно освободил его от назначенного наказания вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией тщательно проверены доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитников, в том числе аналогичные изложенным адвокатом Лазаревым Д.В. в кассационной жалобе. Все доводы жалоб получили должную оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивированных выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора в той части, в которой его не коснулись принятые изменения. Так, суд апелляционной инстанции, учитывая изменения, внесенные в примечание ст. 199 УК РФ Федеральным законом от 01 апреля 2020 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и ст. 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 12 апреля 2020 года, руководствуясь положениями ст. 10 УК РФ, обоснованно отменил приговор в отношении в отношении ФИО1, уголовное дело прекратил по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Прекращение уголовного дела по указанному основанию – в связи с декриминализацией деяния, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, не влечет права на реабилитацию ФИО1 в силу ч. 4 ст. 133 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Лазарева Д.В. в защиту ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 ноября 2019 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 14 мая 2020 года в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Лазарева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи