Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Никитиной И.М. в интересах осуждённой ФИО1 о пересмотре апелляционного постановления Челябинского областного суда от 30 июля 2021 года и приговора Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившаяся <данные изъяты>, несудимая,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 292 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно - распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок два года за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 2 года 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 30 июля 2021 года приговор изменен, во вводной части указано, что местом рождения осужденной ФИО1 является <данные изъяты> из описания преступления исключены обстоятельства внесения заведомо ложных сведений по уголовному делу <данные изъяты> в протокол разъяснения подозреваемому права на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве от 19 декабря 2018 года, по уголовному делу <данные изъяты> в протокол вручения подозреваемому копии уведомления о подозрении в совершении преступления и разъяснения ему прав подозреваемого, предусмотренных ст.46 УПК РФ от 22 марта 2019 года, снижено наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 1 год 11 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 2 года 3 месяца. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А., выслушав выступления осуждённой ФИО1, ее защитника-адвоката Никитиной И.М., мнение прокурора Кротова А.В., судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение служебного подлога, то есть за внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, что было обусловлено иной личной заинтересованностью и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершено ею в периоды с 19 декабря 2018 года по 18 июня 2019 года, с 22 марта 2019 года по 2 апреля 2019 года, с 27 мая 2019 года по 7 июня 2019 года, с 13 июня 2019 года по 13 августа 2019 года в г. Магнитогорске Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Никитина И.М. не соглашается с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Утверждает, что обвинение ФИО1 построено на предположениях, доказательства совершения преступлений ФИО1 отсутствуют. Полагает, что судом первой инстанции не дана полная оценка всем доказательствам, не установлены юридически значимые обстоятельства. Указывает, что потерпевший <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что документы подписывал левой рукой, подписываемые документы не читал, подписи, выполненные им левой и правой руками разные, потерпевший <данные изъяты> пояснил, что не помнит когда и какие документы он подписывал. Выражает несогласие со статусом <данные изъяты> в качестве потерпевших. Обращает внимание на показания свидетеля <данные изъяты> которая пояснила, что ей неизвестно кто именно поставил подписи в процессуальных документах, отрицала фальсификацию документов подчиненными. Указывает, что из показаний адвоката <данные изъяты> не отрицавшей, что осуществляла защиту <данные изъяты> следует, что почти все подписи в протоколах ей не принадлежат, причины оговора со стороны <данные изъяты> стороне защиты не известны. Считает, что заключения экспертов, исследованные судом, не содержат категоричных выводов, подтверждающих виновность осужденной. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Ситников Д.А. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении установленных приговором преступлений, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

В основу выводов о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений суд первой инстанции обоснованно положил: показания потерпевших <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты> которые после осмотра приобщенных к уголовному делу документов, сообщили, что некоторые процессуальные документы от их имени подписаны не ими, оспаривали участие в некоторых процессуальных действиях, показания свидетеля <данные изъяты> которая сообщила, что в даты, которыми от ее имени подписаны некоторые протоколы следственных действий, находилась в отпуске за пределами Челябинской области.

Показания потерпевших и свидетеля обвинения, приведенные в приговоре, последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступлений.

Оснований не доверять показаниям свидетеля <данные изъяты> судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено. Эти показания согласуются с другими исследованными доказательствами, приведенными в приговоре:

- заключением эксперта № 861 от 17 октября 2019 года, согласно которому подписи от имени адвоката <данные изъяты> в графах «защитник» в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и обвинительным актом от 15 июня 2019 года выполнены, вероятно, не <данные изъяты> и не <данные изъяты> а другим лицом (т.1 л.д.163-167),

- заключением эксперта №69/2-1 от 28 февраля 2020 года, из которого следует, что подписи от имени <данные изъяты> расположенные: в протоколе ознакомления подозреваемого <данные изъяты> защитника <данные изъяты><данные изъяты> с постановлением о назначении судебной экспертизы от 16 января 2019 года на строках «(подпись)» справа от слова «Защитник» (три подписи), в протоколе ознакомления подозреваемого <данные изъяты> защитника <данные изъяты> с заключением эксперта от 18 января 2019 года под строкой «(подпись лица, ознакомившегося с заключением эксперта)» и на строках «(подпись)» справа от слов «Участвующие лица» (две подписи), в протоколе ознакомления подозреваемого <данные изъяты> защитника <данные изъяты> с постановлением о назначении судебной экспертизы от 11 мая 2019 года на строках «(подпись)» справа от слова «Защитник» (три подписи), в протоколе ознакомления подозреваемого <данные изъяты> защитника <данные изъяты> с заключением эксперта от 11 мая 2019 года под строкой «(подпись лица, ознакомившегося с заключением эксперта)» и на строках «(подпись)» справа от слов «Участвующие лица» (две подписи), в протоколе ознакомления подозреваемого <данные изъяты> защитника <данные изъяты> с постановлением о назначении судебной экспертизы от 13 июня 2019 года на строках «(подпись)» справа от слова «Защитник» (три подписи), в протоколе вручения подозреваемому копии уведомления о подозрении в совершении преступления и разъяснения ему прав подозреваемого, предусмотренных ст. 46 УПК РФ от 19 декабря 2018 года на втором листе на строках справа от слова «Защитник» (две подписи), в протоколе вручения подозреваемому копии уведомления о подозрении в совершении преступления и разъяснения ему прав подозреваемого, предусмотренных ст. 46 УПК РФ от 2 мая 2019 года на втором листе на строках справа от слова «Защитник» (две подписи), в постановлении об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 13 июня 2019 года на строке справа от слова «Защитник», в обвинительном акте по обвинению <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ от 15 июня 2019 года на девятом листе на строке справа от слова «Защитник», в протоколе уведомления об окончании следственных действий от 15 июня 2019 года на строках справа от слова «Защитник» (две подписи), в протоколе ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с материалами уголовного дела и обвинительным актом от 15 июня 2019 года на втором листе на строках справа от слова «Защитник» (три подписи)», в протоколе ознакомления подозреваемого <данные изъяты> защитника <данные изъяты> с заключением эксперта от 29 марта 2019 года слева от строки «(подпись лица, ознакомившегося с заключением эксперта)», в протоколе вручения подозреваемому копии уведомления о подозрении в совершении преступления и разъяснения ему прав подозреваемого, предусмотренных ст. 46 УПК РФ от 22 марта 2019 года на втором листе на строках справа от слова «Защитник» (две подписи), в протоколе вручения подозреваемому копии уведомления о подозрении в совершении преступления и разъяснения ему прав подозреваемого, предусмотренных ст. 46 УПК РФ от 29 марта 2019 года на втором листе на строках справа от слова «Защитник» (две подписи), в постановлении об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 5 июня 2019 года на строке справа от слова «Защитник», в обвинительном акте по обвинению <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ от 7 июня 2019 года на девятом листе на строке справа от слова «Защитник», в протоколе уведомления об окончании следственных действий от 7 июня 2019 года на строках справа от слова «Защитник» (две подписи), в протоколе ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с материалами уголовного дела и обвинительным актом от 7 июня 2019 года на втором листе на строках справа от слова «Защитник» (две подписи), в протоколе ознакомления подозреваемого <данные изъяты> защитника <данные изъяты> с постановлением о назначении судебной экспертизы от 7 августа 2019 года на строках «(подпись)» справа от слова «Защитник» (три подписи), в протоколе ознакомления подозреваемого <данные изъяты> защитника <данные изъяты><данные изъяты> с заключением эксперта от 7 августа 2019 года под строкой «(подпись лица, ознакомившегося с заключением эксперта)» и на строках «(подпись)» справа от слов «Участвующие лица» (две подписи), в извещении обвиняемого о дне предъявления обвинения от 7 августа 2019 года на строке справа от слова «Защитник», в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 7 августа 2019 года на втором листе между слов «Защитник» и <данные изъяты><данные изъяты> в постановлении об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 7 августа 2019 года на строке справа от слова «Защитник», в обвинительном акте по обвинению <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ от 7 августа 2019 года на десятом листе на строке справа от слова «Защитник», в протоколе уведомления об окончании следственных действий от 7 августа 2019 года на строках справа от слова «Защитник» (две подписи), в протоколе ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с материалами уголовного дела и обвинительным актом от 7 августа 2019 года на втором листе на строках справа от слова «Защитник» (три подписи), выполнены не самой <данные изъяты> и не <данные изъяты>, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям самой <данные изъяты> (т.3 л.д.56-81);

- заключением эксперта №242 от 7 мая 2020 года, согласно которому, подписи от имени <данные изъяты> расположенные в графах: «Обвиняемый (подозреваемый)» в протоколе ознакомления подозреваемого <данные изъяты> защитника <данные изъяты> с постановлением о назначении судебной экспертизы от 11 мая 2019 года, «подпись лица, ознакомившегося с заключением эксперта», «Участвующие лица» в протоколе ознакомления подозреваемого <данные изъяты> защитника <данные изъяты> с заключением эксперта от 11 мая 2019 года, в графах: «Подозреваемый» - на втором листе протокола разъяснения подозреваемому права на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве от 19 декабря 2018 года (нумерация карандашом л.д. 160), в листе уведомления его в качестве подозреваемого (нумерация карандашом л.д. 182) в протоколе вручения подозреваемому копии уведомления о подозрении в совершении преступления и разъяснения ему прав подозреваемого, предусмотренных ст.46 УПК РФ от 2 мая 2019 года, выполнены, вероятно, не <данные изъяты>, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме, не представилось возможным, по причине краткости исследуемых объектов, а также значительной вариационности признаков в образцах <данные изъяты>. Решить вопрос, кем, <данные изъяты> или другим лицом выполнены подписи от имени <данные изъяты> расположенные в графах: «Обвиняемый (подозреваемый)» в протоколе ознакомления подозреваемого <данные изъяты> защитника <данные изъяты> с постановлением о назначении судебной экспертизы от 11 мая 2019 года, «подпись лица, ознакомившегося с заключением эксперта», «Участвующие лица» в протоколе ознакомления подозреваемого <данные изъяты> защитника <данные изъяты> с заключением эксперта от 11.05.2019 года, в графах: «Подозреваемый» - на втором листе протокола разъяснения подозреваемому права на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве от 19 декабря 2018 года (нумерация карандашом л.д. 160), в листе уведомления его в качестве подозреваемого (нумерация карандашом л.д. 182) в протоколе вручения подозреваемому копии уведомления о подозрении в совершении преступления и разъяснения ему прав подозреваемого, предусмотренных ст.46 УПК РФ от 2 мая 2019 года, выполнено, вероятно не <данные изъяты>, а другим лицом. Решить вопрос в категоричной форме по причине краткости исследуемых объектов, а также значительной вариционности признаков в образцах <данные изъяты> (т.3, л.д. 103-123),

протоколами осмотра детализацией телефонных соединений потерпевших, свидетеля <данные изъяты> осужденной ФИО1 (т.4 лд.18-23, 24-25),

- должностной инструкцией дознавателя отдела дознания ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску (т.5 л.д.73-80),

- служебным контрактом осужденной ФИО1 от 3 августа 2017 года (т.5 л.д. 81-84),

- выпиской из приказа о назначении на должность ФИО1 № 591 л/с на должность дознавателя отдела дознания ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску (т.5 л.д.70).

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно отнесены в основу обвинительного приговора.

Всем изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и в своей совокупности они обоснованно признаны достаточными для разрешения дела.

Правильность оценки доказательств, в том числе и тех, на которые обращается внимание в кассационной жалобе адвокат, сомнений не вызывает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 292 УК РФ, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

С учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.292 УК РФ является правильной.

При этом суд в приговоре установил мотивы преступлений и указал, в чем выразилась иная личная заинтересованность ФИО1 при совершении служебного подлога. Выводы суда о том, что преступные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших, и охраняемых законом интересов общества и государства, подтверждены материалами дела и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Доводы, которыми аргументирована кассационная жалоба, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений.

Назначая наказание, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступлений, принял во внимание личность виновной, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: положительные характеристики ФИО1 по месту жительства и работы, награждение памятной медалью «90 лет УМВД России по г. Магнитогорску» в мае 2020 года, благодарственное письмо начальника отдела полиции «Правобережный» за добросовестное исполнение служебных обязанностей в 2020 году.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ, но не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно не усмотрел.

Вид назначенного осуждённой наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного.

Назначенное осужденной наказание за совершенные преступления, с применением ст.73 УК РФ, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, по своему размеру соответствует требованиям уголовного закона, определено с учетом всех обстоятельств, подлежащих учету в силу закона, в пределах санкции вмененных ей преступлений, является соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Основания неприменения ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверка законности и обоснованности приговора проведена согласно нормам уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены приговора и апелляционного постановления, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области 27 апреля 2021 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 30 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи