Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО4, адвокатов Прибыткова И.В. и Каракулина А.А. на приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 декабря 2019 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 февраля 2020 года в отношении

ФИО4, родившегося <данные изъяты> года

в <данные изъяты>, несудимого,

осуждённого по п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год со штрафом в размере 20 000 рублей; по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей; по ч. 2 ст. 292 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных предприятиях, организациях и учреждениях, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и хозяйственно-административных функций, сроком на 2 года; по ч. 1 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

ФИО4 освобожден от исполнения наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца условно с испытательным сроком 1 год, со штрафом в размере 20 000 рублей, с лишением права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных предприятиях, организациях и учреждениях, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и хозяйственно-административных функций, сроком на 2 года, с установлением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И., выступления осуждённого ФИО4 и адвоката Прибыткова И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Асадуллиной В.А., просившей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 осужден за совершение будучи директором МКУ «УКС г.Урай» служебного подлога, он же осужден за совершение служебного подлога, повлекшего существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, он же осужден за причинение имущественного ущерба собственнику имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору, путем злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, в крупном размере, а также за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в период с 30 июня 2016 года по 05 сентября 2017 года в г.Урай Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО4, адвокаты Прибытков И.В. и Каракулин А.А. не соглашаются с принятыми судебными решениями, считают их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, просят отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В обоснование указывают на нарушения ст.ст. 155, 140, 144, 145, 146 УПК РФ, допущенные органами предварительного следствия при возбуждении уголовных дел в отношении ФИО4 и выделении материалов из уголовного дела.

Считают обвинение незаконным и необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, при этом вывод суда о технической ошибке, допущенной прокурором при изменении обвинения с ч. 3 ст. 159 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ, находят несостоятельным, поскольку неверная фраза кардинально меняет смысл обвинения.

Обращают внимание, что в судебном заседании было установлено, что работы, предусмотренные договором между МКУ «УКС г. Урай» и ООО «Верховина» выполнены ПК «Будивельник», руководителем которых является ФИО1.; документы, подтверждающие выполнение работ, были необходимы для ввода объекта в эксплуатацию; заключение договоров после выполнения работ, является нарушением, однако, по мнению авторов жалобы, не образует уголовно наказуемого деяния, поскольку денежные средства были направлены именно на оплату выполненных работ, которые своевременно не были проплачены.

Полагают, что по обвинению по п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ факт причинения имущественного ущерба и также квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» стороной обвинения не доказаны, следовательно в действиях ФИО4 отсутствует состав этого преступления.

Ссылаясь на показания допрошенных свидетелей и другие доказательства, не усматривают в действиях осуждённого и состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи с чем считают уголовное дело в данной части подлежащем прекращению.

По эпизоду с участием ООО «Нефтедорстрой» указывают, что суд необоснованно не рассмотрел возможность признания деяния малозначительным, поскольку из предъявленного обвинения следует, что ООО «Нефтедорстрой» не понес каких-либо затрат на приобретение тротуарной плитки по муниципальному контракту, что не соответствует действительности; суммы ущерба, установленные в ходе рассмотрения дела, разнятся; плитка, приобретенная подрядчиком, по всем параметрам и требованиям ГОСТа подходила для укладки, что подтверждено заключением эксперта и показаниями свидетелей; поскольку толщина плитки была меньше установленной требованиями муниципального контракта, МКУ «УКС г. Урая» произведен перерасчет, разница в стоимости плитки возвращена заказчику; произведенные работы имеют гарантийный срок 60 месяцев. Из материалов дела не ясно, кому причинен имущественный вред, поскольку потерпевшим признано физическое, а не юридическое лицо.

Считают, что ФИО4 действовал в рамках закона, являясь директором МКУ «УКС г. Урай», был в праве подписывать справки о стоимости выполненных работ и затрат, при совершении данных действий он не мог выйти за пределы своих полномочий; кроме того, служебный подлог он не совершал, формы КС-3 подписал на основании договоров и актов, подписанных другими лицами, при этом суд не учел, что ФИО4 не мог контролировать все объекты лично и доверял актам, которые подписаны сотрудниками УКСа; общественно-опасных последствий, в том числе для деловой репутации, имущественного ущерба, не наступило; в связи с изложенным полагают, что в его действиях отсутствует и состав преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Кроме того, по мнению стороны защиты, судом была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку суд незаконно и необоснованно, без соответствующих ходатайств кого-либо из участников процесса, возобновил судебное следствие. Также обращают внимание на допущенное судом нарушение права на защиту ФИО4, выразившееся в неоднократных отказах в удовлетворении ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г.Урая Туманский П.П. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу осуждённого и адвокатов – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО4 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Поэтому доводы жалобы в данной части не состоятельны.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступлений суд правомерно сослался на показания самого ФИО4, представителя потерпевшего ФИО2., свидетелей ФИО3., содержание которых изложено в приговоре, а также на письменные доказательства: протоколы выемки, изъятия, обыска, осмотра, платежные поручения, договоры, акты приема-передачи выполненных работ, заключения судебных экспертиз.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённого представителем потерпевшего и свидетелями не установлено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал ФИО4 виновным в совершении инкриминируемых деяний и квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 165, ч. 1 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 286 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Факт причинения имущественного ущерба МО г.Урай и его размер судом установлены на основе исследованных доказательств, в том числе заключения и показаний эксперта, при этом суд мотивировал свои выводы надлежащим образом, и сомнений они у судебной коллегии не вызывают. Равно как и нет оснований сомневаться в наличии в действиях ФИО4 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору». Поэтому доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Учитывая, что виновность ФИО4 в совершении инкриминируемых деяний установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы об отсутствии в его действиях составов указанных преступлений также не состоятельны. Эти доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отвергнуты.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судом, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Приведенные стороной защиты в кассационной жалобе выдержки из материалов уголовного дела, показаний осуждённого, представителя потерпевшего, свидетелей, специалиста носят односторонний характер и оценены защитой в отрыве от других доказательств. Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях требований УПК РФ, якобы имевших место при возбуждении и выделении уголовных дел в отношении ФИО4, а также об указании государственным обвинителем в тексте сформулированного им обвинения по п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ о направленности умысла ФИО4 на хищение чужого имущества, также были проверены судами первой и второй инстанций и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты. Соглашается с этим и судебная коллегия.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон, в том числе стороны защиты, указанные в кассационной жалобе, были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Нарушения права на защиту ФИО4 не допущено. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств никто не выразил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции тщательно проверил довод стороны защиты о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты. С учетом сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, суд обоснованно не усмотрел нарушений требований ст.ст. 294, 295 УПК РФ при возобновлении судебного следствия и удалении суда первой инстанции в совещательную комнату для постановления приговора.

Наказание ФИО4 в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Решение суда в части гражданского иска сомнений в правильности не вызывает.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

кассационную жалобу осуждённого ФИО4, адвокатов Прибыткова И.В. и Каракулина А.А. на приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 декабря 2019 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 февраля 2020 года в отношении ФИО4 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи