Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Хованской Е.В. в защиту осужденного Преображенского Николая Михайловича на приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 4 декабря 2020 года,

Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, письменные возражения государственного обвинителя Орешина Ю.М., выслушав осужденного Преображенского Н.М. адвоката Рогутского В.А. поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об их удовлетворении, мнение прокурора Соловьевой И.Н., полагавшей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Волховского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2020 года,

Преображенский Николай Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы зачтено время нахождения под домашним арестом с 27 ноября 2019 года по 15 января 2020 из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, и время содержания под стражей с 14 июля 2018 года до 27 ноября 2019 года и с 15 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Преображенский Н.М. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в г. Волхов Ленинградской области 12 августа 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 4 декабря 2020 года, приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Хованская Е.В. в интересах осужденного Преображенского Н.М. просит отменить судебные решения в отношении своего подзащитного и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Выражая несогласие с приговором, указывает на то, что при его постановлении судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; списки кандидатов в присяжные заседатели не содержали указание на образование кандидатов, что не позволило защите в полной мере воспользоваться правом заявления мотивированного и немотивированного отводов; в подготовительной части судебного заседания, суд не разъяснил сторонам права предусмотренные ч. 5 ст. 327 УПК РФ и иные права, предусмотренные главой 42 УПК РФ, а также юридические последствия неиспользования таких прав; председательствующим не было выяснено у кандидатов в присяжные заседатели, все ли они постоянно проживают на территории МО Волховский район Ленинградской области; вердикт вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей, поскольку кандидат К.Д., вошедший в состав коллегии, в качестве запасного присяжного не сообщил о привлечении к уголовной ответственности в 1988 году совместно с Преображенским Н.М., его <данные изъяты> по ст. 144 УК РСФСР; свидетель П.Е. довела до присяжных заседателей сведения о наличии у Преображенского Н.М. в 2020 году судимости, однако в напутственном слове председательствующий не напомнил присяжным не принимать данные сведения о судимости во внимание; в ходе судебных прений сторона обвинения дала характеристику свидетелю З.А., чем вызвала предубеждение присяжных заседателей о личности данного свидетеля, что в свою очередь повлияло на объективность оценки присяжными заседателями и вынесение объективного вердикта; в ходе судебных прений сторона обвинения, довела до присяжных заседателей информацию по проведению следственного действия - проверки показаний на месте свидетеля З.А., по описанию манекена, однако в ходе судебного следствия манекен не исследовался и его описания не было ни в одном исследованном судом документе, считает, что это повлияло на объективность присяжных заседателей при оценке доказательств и объективность вынесенного вердикта, поскольку председательствующий в нарушение требований ч. 5 ст. 292 УПК РФ не остановил государственного обвинителя и не обратил внимание присяжных заседателей, не учитывать данные сведения при вынесении вердикта; суд апелляционной инстанции, не дал правовой оценки, допущенным судом первой инстанции, существенным нарушениям уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, при этом необоснованно отклонил ходатайства защиты об исследовании приговора по делу №, архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ, адвокатского запроса в подтверждение доводов по присяжному заседателю К.Д. о судимости его брата.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, государственный обвинитель Орешин Ю.М., указывает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было, оснований для изменения или отмены судебных решений не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданные на нее возражений, выслушав участников процесса, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, постановленного в соответствии с обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей, а также апелляционного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, ни в процессе расследования, ни в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также связанных с нарушением права на защиту, органами следствия и судом не допущено.

Все уголовное судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Кандидаты в присяжные заседатели для участия в рассмотрении дела отобраны путем случайной компьютерной выборки, их список составлен с соблюдением установленной процедуры.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст. 326-328 УПК РФ, при этом данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» (с последующим изменениями) не могли принимать участие в рассмотрении дела, не имеется.

Стороны в полной мере реализовали предоставленные им законом процессуальные права по отбору кандидатов в состав коллегии присяжных заседателей, участвуя в их опросе с целью выяснения обстоятельств, препятствующих участию в качестве присяжного заседателя, заявляя им мотивированные и немотивированные отводы и вопреки доводам защиты, отсутствие в списке сведений об образовании кандидатов в присяжные заседатели не ограничило в этой части права стороны защиты и не мешало ей воспользоваться правами, предусмотренными ч. 8 ст. 328 УПК РФ.

Что касается доводов кассационной жалобы о незаконности состава коллегии присяжных заседателей, поскольку кандидат К.Д., не сообщил о привлечении к уголовной ответственности его брата, то данные доводы были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, правомерно указавшей о том, что доказательств того, что кандидат в присяжные заседатели К.Д., знал о судимости своего брата и умышленно не указал данные сведения, стороной защиты не представлено, Кроме того, указанный кандидат не участвовал в рассмотрении дела судом, поскольку после отбора не явился в судебное заседание и был исключен из числа запасных присяжных заседателей.

Судебное следствие по данному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 334, 335 УПК РФ, в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства.

Утверждение защитника о нарушениях уголовно-процессуального закона со стороны обвинения, повлиявших на вердикт коллегии присяжных заседателей, материалами уголовного дела также не подтверждается.

Согласно протокола судебного заседания, судебное следствие проводилось с учетом принципа состязательности, равноправия сторон и тех особенностей, которые содержатся в законе, регулирующем судебное следствие с участием присяжных заседателей.

Председательствующий по делу судья, вопреки доводам указанным в кассационной жалобе, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил сторонам равные возможности по представлению и исследованию доказательств по делу, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При нарушении какой-либо из сторон регламента судебного заседания во всех случаях председательствующий незамедлительно реагировал на нарушения, делая соответствующее замечание, а в необходимых случаях обращался к коллегии присяжных заседателей с просьбой не принимать во внимание высказывание стороны, как не имеющие отношение к установлению фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из протокола судебного заседания следует, что стороны защиты и обвинения в равной степени участвовали в обсуждении и преставлении доказательств, доводили до сведения коллегии присяжных заседателей свою позицию по делу. Действия председательствующего судьи не выходили за рамки отведенных ему полномочий и не были связаны с ограничением прав сторон как защиты, так и обвинения при исследовании доказательств, собранных по делу.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 335 УПК РФ, в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Отсутствуют и нарушения закона при формировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

В судебном заседании сторонами была предоставлена возможность высказать свои замечания по содержанию вопросов, их формулировкам и внести предложение по постановке новых вопросов.

Вопросный лист сформирован с учетом мнения сторон, в нем нашли отражение результаты проведенного судебного следствия и позиция сторон, сформулированные вопросы соответствуют объему предъявленного обвинения, не выходят за его рамки, противоречий не содержат и соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, его содержание не дает оснований для вывода о нарушении принципа объективности и беспристрастности.

Кроме того, сторона защиты в судебном заседании не заявляла возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела.

Действия осужденного Преображенского Н.М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Преображенскому Н.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом его личности и всех обстоятельств по делу. Размер наказания Преображенскому Н.М. назначен с учетом позиции коллегии присяжных заседателей о том, что он заслуживает снохождения.

Апелляционная жалоба с доводами, в том числе аналогичными содержащимся в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции была рассмотрена в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Оснований для отмены состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Хованской Е.В. в защиту осужденного Преображенского Николая Михайловича на приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 4 декабря 2020 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи