Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Маковского П.Ф. и его адвоката Козлова Д.С. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 октября 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 12 декабря 2019 года, которым

Маковский П.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Адыгея от 12 декабря 2019 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения адвоката Негода В.В. в защиту осужденного Маковского П.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пападопуло Е.И., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Маковский П.Ф. признан виновным и осужден за дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Маковский П.Ф. и адвокат Козлов Д.С. выражают несогласие с вынесенными судебными решениями, просят их отменить, уголовное дело – прекратить. Указывают, что в отношении Маковского П.Ф. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, в связи с дачей заведомо ложных показаний ДД.ММ.ГГГГ, которое не могло быть возбуждено, а возбужденное дело подлежало прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Отмечают, что суды сослались в своих решениях на результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками ФСБ по <адрес>, на заключения почерковедческих экспертиз и показания свидетелей С.Д.М. и С.Ю.В.; однако судами проигнорирован тот факт, что данные обстоятельства уже исследовались судом, решение Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на день рассмотрения уголовного дела было вступившим в законную силу, и ДД.ММ.ГГГГ Теучежским районным судом было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления администрации МО «<адрес>» о пересмотре судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылаются на положения ст. 90 УПК РФ. Утверждают, что Майкопским городским судом в отношении М. была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешении которой ставился вопрос, кем подписывались документы, им либо иным лицом, находящемся в материалах гражданского дела Кошехабльского районного суда; экспертом было установлено, что исковое заявление, а также листы о разъяснении прав в ходе судебного заседания, были подписаны М. и Г.С., что, по мнению авторов жалобы, свидетельствует о том, что судебное заседание состоялось, и было проведено в соответствии с нормами ГПК РФ. Просят учесть, что ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Гончарова, вынесенный Майкопским городским судом, отменен, дело направлено на новое рассмотрение. Не соглашаются с признанием доказательствами обвинения протоколов допросов С.Д.М. и С.Ю.В., выделенных из материалов уголовного дела в отношении К.Н.; убеждены в их недопустимости, так как в ходе судебного заседания было исследовано постановление о прекращении уголовного дела в отношении К.Н., в виду отсутствия в ее действиях состава преступления. Настаивают, что все доказательства положенные в основу обвинения Маковского П.Ф. являются недопустимыми, грубо нарушающими его право на защиту.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Майкопа Республики Адыгея Дербе А.В., приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений по делу, просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит судебные решения подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из материалов уголовного дела, такие нарушения не установлены, требования уголовного и уголовно-процессуального закона, обеспечивающие правильное и объективное рассмотрение дела, судом выполнены.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного Маковского П.Ф. в совершении преступления подтверждается: данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена заверенная копия протокола допроса свидетеля Маковского П.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившего в ходе допроса в качестве свидетеля, что исковое заявление, справка, оригинал свидетельства о праве собственности на землю, выданного ему агрофирмой «Адыгея», С.Д.М. передал в Кошехабльский районный суд, как и документы на остальных лиц, в Кошехабльском районном суде прошло судебное заседание, по результатам которого решением Кошехабльского районного суда его и право остальных лиц собственности на землю было подтверждено; протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: заверенная копия подписки свидетеля Маковского П.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о предупреждении его об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, заверенная копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суда апелляционной инстанции по уголовному делу по обвинению Г,А.К., из которого следует, что свидетель Маковский П.Ф. сообщил, что принимал участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Кошехабльского районного суда Республики Адыгея по рассмотрению исковых заявлений о признании права собственности на земельные участки; протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: заверенная копия протокола допроса свидетеля Ю.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия протокола допроса свидетеля С.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия протокола допроса свидетеля С.Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которые пояснили, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ом суде Республики Адыгея они участия не принимали, что свидетельствует о не проведении ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания по рассмотрению поданного Маковским П.Ф. и другими лицами исковых заявлений о признании права собственности на земельные участки; протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена заверенная копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что подписи в протоколах разъяснения прав в материалах гражданского дела выполнены ни Б.В.И., ни Маковским П.Ф., ни Ю.Р.А., а другими лицами, что свидетельствует о не проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ; протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск peг. № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного ДД.ММ.ГГГГ, которые указывают на умышленную дачу свидетелем Маковским П.Ф. заведомо ложных показаний следователю и в суде; протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена заверенная копия протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего осмотр информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, согласно информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами Б.В.И., Л.Г.В., С.Д.М., С.Ю.В.ДД.ММ.ГГГГ в период с № часов находились за пределами а. <адрес> Республики Адыгея и не могли принимать участия в указанное время в судебном заседании в Кошехабльском районном суде Республики Адыгея; согласно сведениями, содержащимися в копии приговора Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, Г.А.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлен факт не проведения ДД.ММ.ГГГГ в Кошехабльском районном суде Республики Адыгея судебного заседания по рассмотрению поданного Маковским П.Ф. и другими лицами исковых заявлений о признании права собственности на земельные участки, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Маковского П.Ф. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доводы кассационной жалобы об истечении сроков давности уголовного преследования являются необоснованными, в связи с тем, что согласно описательно-мотивировочной части приговора суда по настоящему делу Маковский П.Ф. признан виновным в том числе в даче заведомо ложных показаний свидетелем 19.02.2019 года в судебном заседании Верховного Суда Республики Адыгея.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко», принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, указывающих на подлог или фальсификацию доказательств, - такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного Маковского П.Ф. и его адвоката со ссылкой на положения ст. 90 УПК РФ о наличии определения Теучежского районного суда Республики Адыгея от 29 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления администрации МО «Кошехабльский район» о пересмотре решения Кошехабльского районного суда от 21 ноября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, являются несостоятельными.

В представленных материалах уголовного дела отсутствуют сведения об отмене обвинительного приговора Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 10.12.2018 года в отношении Г,А.К., который вступил в законную силу 11.03.2019 года.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы осужденного и его адвокат аналогичны доводам апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции дал оценку всем доводам жалобы, при этом в соответствии с требованиями закона разрешив все ходатайства стороны защиты, не допустив нарушения прав сторон, и привел в своем постановлении убедительные мотивы в обоснование принятых решений.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Таким образом, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 12 декабря 2019 года также является законным, обоснованным и мотивированным.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом суд принял во внимание, что Маковский П.Ф. имеет постоянное место жительства и регистрации, является индивидуальным предпринимателем, характеризуется положительно, на учете в медицинских учреждениях не состоит, впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не судим.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, отсутствуют, как и основания для применения правил ст. 64 УК РФ, чему в приговоре дана надлежащая оценка.

Таким образом, назначенное Маковскому П.Ф. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, влекущие отмену либо изменение судебных решений, не установлены, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного Маковского П.Ф. и адвоката Козлова Д.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 октября 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 12 декабря 2019 года в отношении Маковского П.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Маковского П.Ф. и адвоката Козлова Д.С. – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи