Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Республики Дагестан Потапова А.С. и кассационную жалобу защитника-адвоката Эльмурзаева Б.А. на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 25 мая 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, выслушав прокурора Гаврилиди Н.Г., поддержавшего кассационное представление, защитника-адвоката Эльмурзаева Б.А., поддержавшего кассационную жалобу, представителя «Газпромбанк» (АО) Гаджимурадову С.М., возразившую доводам кассационных представления и жалобы, судебная коллегия

установила:

апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 25 мая 2021 года

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

отменено, уголовное дело в отношении Мусаева А.Д. возвращено прокурору <адрес> на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Дагестан ФИО7, ссылаясь на допущенное судом апелляционной инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, просит апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мусаева А.Д. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в ином составе. Мотивирует тем, что ОАО «Газпромбанк» потерпевшим по уголовному делу не признавался, его представители в суде первой инстанции не участвовали. В апелляционном представлении вопрос о вызове представителей ОАО «Газпромбанк» не ставился. Суд апелляционной инстанции незаконно допустил к участию в судебном заседании представителей ОАО «Газпромбанк» как потерпевшего, что влечет отмену апелляционного постановления.

В кассационной жалобе защитник Мусаева А.Д. - адвокат Эльмурзаев Б.А., ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит апелляционное постановление от 25 мая 2021 года отменить, а постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 26 марта 2021 года в отношении Мусаева А.Д. оставить без изменения. Считает, что апелляционное постановление о возвращении уголовного дела прокурору вынесено необоснованно, без указания того, в чем состоит нарушение подсудности по уголовному делу. Суд первой инстанции установил, что незаконная банковская деятельность осуществлялась Мусаевым А.Д. на территории <адрес>. Суд апелляционной инстанции имел право отменить постановление суда первой инстанции и прекратить уголовное дело в отношении Мусаева А.Д. за истечением срока давности, поскольку Верховному Суду Республики Дагестан подсудны все уголовные дела о преступлениях, совершенных на территории Республики Дагестан.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационных представления и жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда (ч. 1 ст. 42 УПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29 июня 2010 года № 7 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (п. 3, абз. 3), в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (статья 42 УПК РФ). В решении суда о признании лица потерпевшим должно быть указано, какими действиями, из вмененных подсудимому, и какой именно вред ему причинен, в том числе при причинении вреда сразу нескольких видов (физического, имущественного и морального, вреда деловой репутации).

Суд апелляционной инстанции не выполнил требования ст. 42 УПК РФ, не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении от 29 июня 2010 года № 7, не приняв решение о признании ОАО «Газпромбанк» потерпевшим, допустил его представителей к участию в судебном заседании как представителей потерпевших, хотя ранее ОАО «Газпромбанк» не был признан потерпевшим, его представители не участвовали в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции прокурор Кислицкая А.С. поддержала апелляционное представление об отмене постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Мусаева А.Д. прекращено, и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Представители ОАО «Газпромбанк» ФИО10 и ФИО6 в суде апелляционной инстанции как представители потерпевшего поддержали апелляционное представление, просили отменить постановление суда в отношении Мусаева А.Д. от 26 марта 2021 года и возвратить дело прокурору.

Защитник Мусаева А.Д. – адвокат Эльмурзаев Б.А. в суде апелляционной инстанции просил оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное представление, против которого возражал защитник Мусаева А.Д. – адвокат Эльмурзаев Б.А., удовлетворено с учетом мнения представителей ОАО «Газпромбанк» (т. 24, л.д. 39).

Однако, процессуального решения о признании ОАО «Газпромбанк» потерпевшим в материалах уголовного дела нет и суду кассационной инстанции не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно и необоснованно допустил представителей ОАО «Газпромбанк» к участию в уголовном деле в статусе представителей потерпевшего, и это повлияло на исход дела в отношении Мусаева А.Д., не опровергнуты в суде кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При таких обстоятельствах, апелляционное постановление от 25 мая 2021 года подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором следует проверить и оценить представленные представителем «Газпромбанк» (АО) суду кассационной инстанции документы в подтверждение доводов о наличии оснований для участия в судебном рассмотрении уголовного дела, разрешить вопрос о круге участников уголовного дела с учетом ст.ст. 42, 44 и 45 УПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29 июня 2010 года № 7 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», после чего рассмотреть по существу апелляционное представление прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 25 мая 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи С.В. Певнев

М.А. Чекмарев