Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Черникова А.И. в интересах осужденного Сафи-заде Н.Т., адвоката Козлова Д.К. в интересах осужденного Сафина В.Н., представителя гражданского ответчика Лобовикова М.Ю. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И., выслушав пояснения адвокатов Черникова А.И., Козлова Д.К., представителя гражданского ответчика Лобовикова М.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителя потерпевшей адвоката Омарова З.Г., высказавшего возражения по доводам жалоб, мнение прокурора Самойлова И.В. об оставлении апелляционного приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 августа 2018 года

Сафи-заде <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии общего режима;

Сафин <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украинской ССР, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

С Сафи-заде Н.Т. и Сафина В.Н. в солидарном порядке в пользу потерпевшей ФИО12 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскано 219846040 рублей; в счет возмещения процессуальных издержек, в связи с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего 200000 рублей.

Обращено взыскание на арестованное имущество в счет погашения гражданского иска потерпевшей ФИО12

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 февраля 2019 года приговор суда первой инстанции отменен и постановлен новый приговор, которым

Сафи-заде Н.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Сафин В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшей Семеновой В.Н. удовлетворены, взыскано с Сафи-заде Н.Т. и Сафина В.Н. в солидарном порядке в пользу потерпевшей ФИО12 219846040 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Взыскано в равных долях с Сафи-заде Н.Т. и Сафина В.Н. в пользу ФИО12 в счет возмещения процессуальных издержек связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего 200000 рублей.

Обращено взыскание в счет погашения гражданского иска потерпевшей ФИО12 на арестованное имущество.

Апелляционным приговором суда Сафи-заде Н.Т. и Сафин В.Н. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Сафи-заде Н.Т. и Сафин В.Н. вину по предъявленному им обвинению не признали.

В кассационных жалобах, которые являются схожими по своему содержанию адвокат Черников А.И. в интересах осужденного Сафи-заде Н.Т. и адвокат Козлов Д.К. в интересах осужденного Сафина В.Н. выражают несогласие с апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 февраля 2019 года, считают его незаконным, поскольку полагают, что судами допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли на исход дела. Указывают, что правоотношения между потерпевшей и осужденными носят исключительно гражданско-правовой характер, умысел на хищение денежных средств у осужденных отсутствовал, поскольку осуждённым Сафи-заде Н.Т. в пользу потерпевшей были переданы под залог акции компании «ИнвестТелекоммуникейшн Лимитед» в размере 33335 акций, что подтверждено выпиской из реестров акционеров компании, в связи с чем, в инкриминируемых осуждённым деяниях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ. Обращают внимание, что несмотря на неоднократные ходатайства со стороны защиты о проверке алиби подсудимых по состоянию на 10 ноября 2015 года (дата передачи денег), суд необоснованно отказал в истребовании детализаций телефонных номеров, находящихся в пользовании подсудимых и потерпевшей, а также в истребовании сведений о фиксации движения транспортных средств, находящихся в пользовании вышеуказанных лиц. При допросе потерпевшей Семёновой В.М. судом была снята большая часть вопросов со стороны защиты, направленных на выяснение источника происхождения суммы в размере 3400000 долларов США у потерпевшей, что является существенным нарушением, поскольку вопросы имели прямое отношение к позиции подсудимых, подтверждающих факт отсутствия у потерпевшей такой суммы. В ходе судебного разбирательства показания потерпевшей Семёновой В.М. были непоследовательны и противоречивы, так, последняя не смогла ответить ни на один вопрос защиты о том при каких обстоятельствах были переданы деньги, кто писал расписки, на какие суммы были расписки, кто был инициатором передачи акций. Оценка показаний о причинах непоследовательности и неполноты показаний потерпевшей в апелляционном приговоре отсутствует. В нарушение ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции принято в качестве нового доказательства показания специалиста, преподавателя международного права Абросимовой Е.А., данные показания в суде первой инстанции не исследовались, ходатайство со стороны обвинения о приобщении данных показаний к материалам дела не заявлялось, уважительных причин, по которым данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции также не представлено. Квалификация действий Сафи-заде Н.Т. по совершению мошенничества по признаку группы лиц по предварительному сговору не основано на законе, поскольку исходя из указанных в приговоре обстоятельств, умысел Сафи-заде Н.Т. не охватывался на участие в совершении преступления кого-либо кроме него. Конкретных сведений о том, когда и каким образом между Сафи-заде Н.Т. и Сафиным В.Н. был достигнут сговор на хищение денежной суммы у потерпевшей, в материалах дела и в судебных актах отсутствуют. Просят апелляционный приговор отменить и прекратить производство по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе представитель гражданского ответчика Лобовиков М.Ю., не соглашаясь с решением суда апелляционной инстанции, считает апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда незаконным, основанным на предположениях, постановленным без надлежащей оценки доказательств по делу. Приводя свой анализ доказательств, указывает на то, что правоотношения между потерпевшей ФИО12 и осужденным Сафи-заде Н.Т. носят исключительно гражданско-правовой характер, в деяниях последнего отсутствует состав преступления, приговор суда апелляционной инстанции постановлен с существенным нарушением норм материального права, поскольку реальный ущерб потерпевшей не причинен. Обращает внимание на то, что выводы суда апелляционной инстанции о совершении осужденным Сафи-заде Н.Т. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Отмечает, что обстоятельства подписания осужденным Сафи-заде Н.Т. расписок свидетельствуют о гражданско-правовом характере отношений, обязательство последнего перед потерпевшей по возврату денежных средств должно являться предметом гражданского судопроизводства. Полагает, что в действиях Сафи-заде Н.Т. отсутствует корыстная цель, каких-либо доказательств, возникновения у осужденного Сафи-заде Н.Т. преступного умысла на обман потерпевшей в целях хищения денежных средств в материалах дела не имеется. Считает, что решение суда апелляционной инстанции о принятии в качестве доказательства показаний специалиста Абросимовой Е.А. противоречит закону, показания последней опровергаются материалами дела. Утверждает, что доказательств, подтверждающих наличие у потерпевшей ФИО12 денежных средств в сумме 3400000 долларов США, в материалах дела не имеется, оценки этим доводам судом не дано, ходатайства стороны защиты об истребовании доказательств необоснованно отклонены. Указывает на то, что решение суда апелляционной инстанции об обращении взыскания по гражданскому иску потерпевшей на имущество осужденных противоречит требованиям закона и является преждевременным. Полагает, что уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, гражданский иск удовлетворению не подлежит. Просит апелляционный приговор отменить.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2020 года кассационная жалоба адвоката Черникова А.И. в интересах осужденного Сафи-заде Н.Т., адвоката Козлова Д.К. в интересах осужденного ФИО1 на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 февраля 2019 года с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба представителя гражданского ответчика Лобовикова М.Ю. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 февраля 2019 года распределена для рассмотрения после принятия решения о передаче кассационной жалобы адвокатов.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в случае, если в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд установит, что обвинительный приговор постановлен с существенным нарушением закона, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене обвинительного приговора и о постановлении нового обвинительного приговора.

По результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Сафи-заде Н.Т. и Сафина В.Н. по апелляционным жалобам осужденных, адвокатов, представителя потерпевшей, представителя заинтересованного лица суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы сторон, отменил приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 3 августа 2018 года и вынес новый приговор, признав Сафи-заде Н.Т. и Сафина В.Н. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований считать решение суда апелляционной инстанции не отвечающим требованиям закона и подлежащим отмене, по доводам жалоб, не имеется.

Несмотря на доводы жалоб, при вынесении судом апелляционной инстанции приговора все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, Сафи-заде Н.Т. и Сафин В.Н., действуя в группе лиц по предварительному сговору, будучи осведомленными о наличие у потерпевшей ФИО12 крупной денежной суммы, встретились с ней 10 ноября 2015 года в городе Москве, где, введя ФИО12 в заблуждение, воспользовавшись сложившимися между ними доверительными отношениями, путем обмана и злоупотребления доверием, попросили предоставить им в заем денежные средства в размере 3400000 долларов США. При этом, Сафи-заде Н.Т. и Сафин В.Н. заверили ФИО12, что вернут долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в действительности не имея ни возможностей, ни намерений к исполнению взятых на себя обязательств, планируя похитить полученные денежные средства и распорядиться ими по своему усмотрению. Во исполнение своего преступного умысла Сафи-заде Н.Т. и Сафин В.Н. сообщили ФИО12 заведомо ложные сведения о наличие в их распоряжении акций компании «Инвесттелекоммуникейшн», стоимостью якобы превышающей сумму займа, что не соответствовало фактической действительности. Находясь под воздействием обмана, будучи введенной в заблуждение, ФИО12 передала Сафи-заде Н.Т. и Сафину В.Н. денежные средства в размере 3400000 долларов США, что эквивалентно на день совершения преступления 219846040 рублей, которые Сафи-заде Н.Т. и Сафин В.Н. похитили и распорядились по своему усмотрению. С целью завуалирования своих преступных действий Сафи-заде Н.Т. и ФИО1 передали ФИО12 через ее отца – ФИО13 долговую расписку, датированную 8 декабря 2015 года, якобы в подтверждении намерений возврата полученного у потерпевшей займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем умышленно не выполнив взятых на себя обязательств.

Указанные обстоятельства были установлены судом на основании показаний потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14 относительно обстоятельств встречи ДД.ММ.ГГГГ с Сафи-заде Н.Т. и ФИО1, в процессе которой Сафи-заде Н.Т. и Сафину В.Н. были переданы денежные средства в размере 3400000 долларов США; расписки Сафи-заде Н.Т. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что взятые в долг у ФИО12 деньги в размере 3400000 долларов США они обязуются вернуть частями или единоразово до ДД.ММ.ГГГГ; расписки от имени Сафи-заде Н.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он взял у ФИО12 в долг до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 3400000 долларов США, в залог передаются акции, принадлежащие компании «Инвесттелекоммуникейшн», являющейся владельцем 24 % акции компании Немо; заключения почерковедческой экспертизы относительно принадлежности выполненного в расписках текста и подписей Сафиным В.Н. и Сафи-заде Н.Т.; другими приведенными доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом апелляционной инстанции решения, вопреки доводам жалоб, не имеется. Данных об оговоре потерпевшей ФИО12 осужденных Сафи-заде Н.Т. и Сафина В.Н. из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалоб, указанным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей, свидетелей, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд апелляционной инстанции указал в апелляционном приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Кроме того, в судебном заседании исследовались и оценивались другие доказательства, в том числе на предмет их допустимости, а также проверялись доводы защиты об иных нарушениях по делу норм УПК РФ. По заявленным стороной защиты ходатайствам судом приняты основанные на законе процессуальные решения.

Так, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции по ходатайству прокурора, в связи с представленными стороной защиты документами относительно акций и законодательства Британских Виргинских островов, была допрошена в качестве специалиста ФИО15, пояснившая о процедуре оформления залога акций, с позиции применения английского законодательства. Ознакомившись с представленными документами она показала, что в выписках реестра акционеров допущена ошибка, а именно не указана сумма в обеспечения залога. На сегодняшний день акции ФИО12 не переданы.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, рассмотрел ходатайство прокурора о допросе указанного лица, им были приведены основания, по которым этот специалист не был допрошен в суде первой инстанции и в соответствии с ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ, показания специалиста ФИО15 были приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу. Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется. В этой связи доводы жалоб о нарушении норм Уголовно-процессуального кодекса судом апелляционной инстанции в части проведения допроса специалиста ФИО15 нельзя признать состоятельными.

Доводы кассационных жалоб о том, что правоотношения между потерпевшей и осужденными носят исключительно гражданско-правовой характер, умысел на хищение денежных средств у осужденных отсутствовал, поскольку осуждённым Сафи-заде Н.Т. в пользу потерпевшей были переданы под залог акции компании «ИнвестТелекоммуникейшн», проверены судом в совокупности со всеми материалами дела, однако подтверждения не нашли, поэтому отвергнуты по мотивам, изложенным в апелляционном приговоре, оснований подвергать их сомнению не усматривается.

Как установлено судом апелляционной инстанции, написание осужденными долговых расписок являлось способом совершения преступления, с целью завуалирования своих истинных намерений и придания видимости добросовестности своих преступных действий.

Таким образом, имеющиеся в материалах уголовного дела расписки о получении осужденными денежных средств от потерпевшей в размере 3400000 долларов США не могут свидетельствовать о заключении между ними договоров займа и, как следствие, о наличии сложившихся между ними гражданско-правовых отношений, поскольку являлись способом введения потерпевшей в заблуждение о, якобы, имеющихся у них намерениях исполнять взятые на себя обязательства по передаче потерпевшей как акций, так и денежных средств.

Суд апелляционной инстанции обоснованно, с приведением убедительной аргументации в апелляционном приговоре указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденных Сафи-заде Н.Т. и Сафина В.Н. о непричастности к совершению инкриминируемого преступления.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления действия Сафи-заде Н.Т. и Сафина В.Н. квалифицированы правильно. Выводы суда о квалификации действий осужденных должным образом мотивированы. Оснований считать квалификацию действий осужденных не правильной, в том числе в части квалификации по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, не имеется.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции разрешил все заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированные решения. Дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение апелляционного приговора, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Сафи-заде Н.Т. и Сафина В.Н. решения, судом апелляционной инстанции не допущено.

Все доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций. Иных доводов, ставящих под сомнение допустимость представленных в апелляционном приговоре и оспариваемых доказательств, в жалобах не приведено.

При разрешении гражданского иска потерпевшей нарушений закона также не допущено, выводы суда в части разрешения исковых требований потерпевшей надлежаще мотивированы. Оснований к отмене или изменению приговора в этой части, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что нарушений прав стороны защиты при рассмотрении гражданского иска потерпевшей не установлено. Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в ходе судебного разбирательства, подсудимые и защитники были осведомлены о поданном потерпевшей ФИО12 иске, права гражданского ответчика им разъяснены, они имели возможность возражать против исковых требований и реально воспользовались этой возможностью, в частности по ходатайству подсудимого Сафи-заде Н.Т. в качестве представителя гражданского ответчика был привлечен Лобовиков М.Ю., неоднократно высказывавший свое мнение по иску потерпевшей в ходе судебного разбирательства.

Вопрос о сохранении ареста на имущество Сафи-заде Н.Т. и Сафина В.Н. как меры направленной на обеспечения иска, в целях защиты прав потерпевшей на возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в приговоре разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 февраля 2019 года в отношении Сафи-заде <данные изъяты> и Сафина <данные изъяты> оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии