Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного Скрябина Д.В. на приговор Минераловодского городского судаот ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным деламвого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скрябина Дениса Викторовича.

Заслушав доклад судьи Железного А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Скрябина Д.В., защитника-адвоката Чахирова С.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об отмене апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 4 февраля 2020 года

Скрябин Денис Викторович,

осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 100 000 рублей,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным деламвого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: в вводной части приговора датой постановления приговора указано ДД.ММ.ГГГГ; исключено из осуждения квалифицирующий признак совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), наказание по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ смягчено до 6 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 80 000 рублей.

Скрябин Д.В. признан виновным и осуждён (с учетом апелляционного определения) за покушение на незаконный сбыт наркотического средства а-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрона в значительном размере массой 0,74 грамма, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в июне 2020 года на территории при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Скрябин Д.В., не соглашаясь с судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело прекратить. Указывает, что приговор постановлен на предположениях суда о том, что он намеревался сбыть наркотическое средство. Однако, доказательств этому в деле нет: отсутствуют результаты оперативно-розыскных мероприятий, отсутствует информация о том, что он ранее сбывал наркотические средства, нет доказательств, подтверждающих договоренность с каким-либо лицом о сбыте наркотических средств, данное лицо не установлено. Обстоятельства приобретения, хранения и перевозки наркотического средства стали известны из его объяснений, которые он давал без адвоката и от которых в последствии отказался. Данные показания он давал под принуждением сотрудников полиции. Вместе с тем, суд первичные показания вопреки требованиям закона положил в основу приговора. Обнаруженные в его доме наркотическое вещество он не хранил, данное вещество подбросили сотрудники полиции. Все первоначальные оперативно-розыскные действия сотрудники полиции проводили незаконно, без каких-либо оснований и постановлений. Полагает, что доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми и подлежат исключению из приговора. Анализируя доказательства, дает им свою оценку, описывает свою версию происходящих событий, полагает, что сотрудники полиции сфабриковали уголовно дело. Сотрудники полиции обманным путем уговорили участвовать его в осмотре места происшествия, просили указывать рукой разные места и фотографировали. Мобильный телефон был изъят у него ДД.ММ.ГГГГ, а осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре на телефоне отсутствовал графический пароль, что свидетельствует о том, что его телефоном кто-то пользовался. В телефоне имелась оконченная ДД.ММ.ГГГГ переписка с аккаунтом «». Указывает на противоречия в показаниях о присутствии оперативника ФИО7 при проведении ОРМ на территории участка №, который (ФИО7) и подбросил в сарай наркотики, фольгу с мелкими камушками и черную трубку с запаянными краями. Суд не учел, что тяжких последствий от его действий не наступило, в правоохранительные органы он сам сообщил о преступлении, что подтверждается распечаткой звонков, им и его супругой было дано согласие на проведение ОРМ по месту их жительства, где ничего запрещенного обнаружено не было, на изъятых поломанных весах следов наркотиков не обнаружено. На всем протяжении предварительного расследования к нему применялись недозволенные методы ведения следствия. Суды первой и апелляционной инстанции данные доводы оставили без внимания, сделали неверный вывод о его виновности.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии с требованиями ст. ст. 49, 53, 72 УПК РФ адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

Из материалов дела следует, что осужденный Скрябин Д.В., последовательно, как в ходе досудебного производства, так и в судебном заседании заявлял о непризнании вины в инкриминируемом преступлении.

Вместе с тем, адвокат, осуществляя защиту интересов Скрябина Д.В., выступая в прениях в апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, и отдельно поддержал доводы кассационного представления, просил его удовлетворить, т.е. занял в судебных прениях позицию, противоположную позиции доверителя.

Согласно подп. 3, 4 п. 4 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" при оказании юридической помощи позиция адвоката должна совпадать с позицией доверителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что адвокат, заняв позицию, существенным образом отличающуюся от позиции осужденного, действовала вопреки его интересам. Тем самым осужденный Скрябин Д.В. был лишен квалифицированной юридической помощи, чем было нарушено его конституционное право на защиту в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает апелляционное определение незаконным и подлежащим отмене. Уголовное дело подлежит возвращению на новое апелляционное рассмотрение.

Принимая во внимание тяжесть инкриминируемого Скрябину Д.В. преступления, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о его личности, с учетом требований ст. ст. 97, 98, 99, 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами участников процесса и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований для изоляции его от общества на период судебного производства по делу, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Скрябина Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным деламвого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скрябина Дениса Викторовича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении Скрябина Дениса Викторовича меру пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца, а именно до ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи А.В.Железный

Н.В.Колбина