Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Мельникова П.А., адвоката Дмитриевой С.В. и защитника Мельникова А.А. в защиту осужденного Мельникова П.А. о пересмотре приговора Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 4 февраля 2020 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 1 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., выслушав выступление осужденного Мельникова П.А., адвоката Дмитриевой С.В., защитника Мельникова А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Соловьевой И.Н., возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 4 февраля 2020 года

Мельников Павел Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания Мельникову П.А. зачтено время его содержания под стражей с 6 ноября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 1 июня 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Мельников П.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 20 октября по 6 ноября 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Дмитриева С.В. в защиту осужденного просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылается на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела: в качестве свидетеля был допрошен адвокат С.В., давший изобличающие осужденного показания, что нарушило положения п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ, а также п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката; в судебном заседании 19 мая 2020 года Мельникову не были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, не были вручены копии апелляционных жалоб защитников, что не позволило ему подготовиться к судебному заседанию; упаковки изъятых из автомашины Мельникова вещей были вскрыты до их осмотра, была совершена подмена доказательств; не был решен вопрос о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, отсутствовали основания для проведения ОРМ «Обследование транспортных средств»; результаты ОРД предоставлены следователю с нарушениями требований законодательства, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу; по одному и тому же событию было возбуждено два уголовных дела; в деле отсутствуют источники информации, заложенной следователем в постановление о возбуждении уголовного дела; материалы ОРМ, по мнению защиты, появились после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела; протокол осмотра транспортного средства составлен с нарушением закона, поскольку Мельникову не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, понятой Ч.И. лично знаком с сотрудником УФСБ и является заинтересованным лицом; Мельников допрашивался более 4 часов подряд 7 ноября 2018 года; адвокат по соглашению Тютюнник В.В. не уведомлялся о следственных действиях в период с 23 ноября 2018 года по 14 марта 2019 года, они незаконно проведены в его отсутствие; ставит под сомнение проведение следственных действий следователями К.Д. и М.А.; оспаривает проведение ознакомления Мельникова с постановлениями о назначении экспертиз в указанное в них время; необоснованным считает возобновление судебного следствия 14 января 2020 года; нарушен принцип состязательности сторон.

В кассационной жалобе защитник Мельников А.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Приводит анализ выводов суда апелляционной инстанции и считает его необоснованным. Излагает в жалобе и подвергает сомнению показания свидетелей К.Д. и С.В.; утверждая, что было два постановления о возбуждении уголовного дела с разной квалификацией действий Мельникова П.А.; постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Мельникова по ч. 5 ст. 228-1 УК РФ использовалось следствием для оказания на него давления; оспаривает соответствие протокола судебного заседания фактически данным С.В. показаниям; полагает С.В. заинтересованным в содействии следствию, а его помощь неэффективной и некачественной; судом расширен период совершения осужденным преступления; в приговоре искажены показания свидетеля Г.И.; следователем К.Д. в протоколы допросов Мельникова внесены не соответствующие действительности сведения; показания свидетеля В.В. содержат противоречия относительно поведения собаки, исследовавшей машину осужденного; показания понятого Ч.И. о поведении задержанного Мельникова противоречат показаниям В.В., С.А., Р.М. и Р.В.; судом было необоснованно удовлетворено ходатайство следствия о предоставлении информации о телефонных соединениях между абонентами; показания Мельникова в ходе следствия были получены незаконно в связи с угрозами пожизненного заключения, а также путем шантажа оперуполномоченным С.А.; оспаривает обоснованность выступления в прениях государственного обвинителя Михеевой В.В.; ссылается на фальсификацию доказательств по делу.

В кассационной жалобе осужденный Мельников П.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения и вернуть дело на новое рассмотрение.

Указывает на свою неготовность к участию в суде апелляционной инстанции, поскольку не получил 7 дополнений к апелляционным жалобам; он не ознакомлен с аудиозаписями судебных заседаний суда апелляционной инстанции; было затруднено написание замечаний на протокол судебного заседания; акт о применении служебной собаки не соответствует в части места его проведения протоколу обследования автомашины, нет расшифровки подписи составителя, кинолог участвовал как частное лицо, у участвующих в досмотре сотрудников ГИБДД, а также кинолога отсутствовало право на участие в ОРМ; ссылается на отсутствие между ним и П.А. телефонных соединений; его показания на следствии 27 февраля 2019 года недопустимые, поскольку ему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ; выводы суда апелляционной инстанции относительно возможности снятия им денег с иной банковской карты являются предположением; следователь М.А. вносил в протокол допроса фразы, не принадлежащие Мельникову П.А.; не согласен с оценкой его показаний и выводами о снятии с карты В.С. денежных средств; анализирует выводы суда апелляционной инстанции, подвергая критике каждый из них; оспаривает законность постановления о возбуждении уголовного дела 7.11.2018 года, поскольку в рапорте о причастности Мельникова к сбыту оперативный работник указывал иные даты приобретения наркотического средства; не согласен с текстами протоколов судебных заседаний и указывает на то, что замечания на протокол суда апелляционной инстанции не рассмотрены.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Сыктывдинского района Республики Коми Макаров Е.Д., и.о. прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Данилов Д.В. предлагают состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, в том числе показания свидетелей С.А., Р.М., Р.В., В.В., Ч.И., а также письменные и вещественные доказательства по делу, среди которых заключение эксперта от 7.12.2018 о весе и виде наркотического средства, протоколы осмотров сведений о телефонных соединениях абонентского номера, которым пользовался Мельников П.А., сведения о движении денежных средств с банковских карт В.С., Г.И., Мельникова П.А., К.Е. и других, результаты оперативно-розыскного мероприятия, включающие в себя расшифровку аудиозаписей переговоров В.С. с Мельниковым, показания Мельникова П.А., оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, и другие проверены судом с точки зрения их допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре.

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ и то обстоятельство, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Судом установлено, что Мельников П.А., вступив в сговор с неустановленным лицом в период с 20 октября 2018 года по 5 ноября 2018 года на приобретение наркотических средств в крупном размере, с целью доставки и сбыта неустановленному кругу лиц на территории Республики Коми, получил от неустановленного лица денежные средства в размере около 500 000 рублей и банковскую карту, с которой снял около 540 000 рублей, приобрел у неустановленного лица за 1 040 000 рублей наркотическое средство гашиш массой 5 055,9 грамм, хранил его до 6 ноября 2018 года и выехал на автомашине, имея наркотическое средство при себе в Республику Коми с целью незаконного сбыта данного средства, однако был в период с 21 часа до 23 часов 6 ноября 2018 года задержан на 774 км автодороги «Чебоксары-Сыктывкар».

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных и подробно изложенных в приговоре.

Действия Мельникова П.А. квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, однако не доведенные до конца по независящим от Мельникова П.А. обстоятельствам.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Вопреки доводам жалоб, показания допрошенного в качестве свидетеля адвоката С.В. использованы судом в части прояснения обстоятельств и порядка проведения следственных действий с участием его подзащитного и не нарушают требования ч. 3 ст. 56 УПК РФ, при этом судом показания С.В. не приведены как доказательства причастности осужденного к инкриминируемому преступлению. Оснований полагать, что нарушено право на защиту осужденного, поскольку не был вызван адвокат по соглашению Тютюнник В.В., на что ссылаются авторы жалоб, не усматривается из материалов дела. Этому обстоятельству дана объективная оценка в судебных решениях, оснований не согласиться с выводами судов в этой части с учетом сведений о том, когда фактически Тютюнник В.В. вступил в дело, а также о том, что от услуг адвоката по назначению осужденный отказался только в марте 2019 года, при этом не заявлял о ненадлежащем оказании ему помощи адвокатом С.В., не имеется.

Оперативно –розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», решение о передаче результатов ОРД следователю принято надлежащим должностным лицом - заместителем начальника УФСБ России по Республике Коми, что соответствует требованиям ст. 11 вышеназванного Закона, а также «Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД…следователю..», утвержденной приказом МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России… от 27.09.2013, при этом рассекречивать сведения, выявленные при досмотре автомашины осужденного, не требовалось.

Протокол обследования транспортного средства с применением служебной собаки от 6 ноября 2018 года, в ходе которого был обнаружен чемодан с плитками прессованного вещества, обоснованно признан судом допустимым доказательством виновности осужденного. Неточности в протоколе обследования и акте применения собаки, касающиеся места проведения следственного действия, в приговоре оговорены и обоснованно признаны не влияющими на законность следственного действия в целом. Все обстоятельства проведения обследования автомашины были проверены путем допроса свидетелей по делу, среди которых инспектор-кинолог, оперуполномоченные Р.М., Р.В., С.А., понятой Ч.И. Оснований считать данных лиц непосредственно заинтересованными в исходе дела судом обоснованно не установлено. Отсутствие в протоколе сведений о разъяснении Мельникову положений ст. 51 Конституции РФ на законность следственного действия не влияет, поскольку объяснения по поводу изъятого с него получены не были.

Каких-либо неустраненных судом сомнений при исследовании и оценке вещественных доказательств, среди которых изъятые наркотические средства, не имеется. Доводы о подмене представленных на исследование доказательств с учетом наличия на них подписи Мельникова П.А., пояснений свидетелей С.А., Р.М., Р.В. и других, проверены и обоснованно признаны не состоятельными.

Показания Мельникова П.А. в ходе предварительного следствия были оглашены судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 276 УПК РФ и обоснованно признаны допустимым доказательством его причастности к преступлению, поскольку они получены с соблюдением требований ст.ст. 46,47 УПК РФ, были даны в присутствии защитника – адвоката, от услуг которого осужденный не отказывался, замечаний к подписанным им собственноручно протоколам не имел. Сведений о применении в отношении Мельникова П.А. запрещенных методов допроса либо иного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов в суде установлено не было.

Несогласие осужденного и его защитников с оценкой, данной судом, сведениям о перемещении денежных средств на банковских картах В.С., К.Е., приведенным в приговоре, а также показаниям свидетеля Г.И., Н.А., не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда, поскольку оценка всем доказательствам дана судом в совокупности и объективно.

Ссылки в жалобах на наличие постановления о возбуждении уголовного дела, отличного от имеющегося в деле от 7 ноября 2018 года, не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, а также показаниями следователя К.Д., при этом судом дана в приговоре оценка получению адвокатом С.В. чернового варианта постановления.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ – о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Сведений о необъективности председательствующего по делу не усматривается.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ.

Возобновление судебного следствия 14 января 2020 года по ходатайству государственного обвинителя не нарушило положений ст. 294 УПК РФ, не повлияло на соблюдение принципа состязательность сторон.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 259, 260 УПК РФ, при этом техническая невозможность производства аудиозаписи в некоторые дни судебных заседаний на достоверность протокола не повлияла.

Наказание Мельникову П.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание, является справедливым, обоснованно назначено в виде лишения свободы. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания в соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ.

Апелляционные жалобы осужденного и его защитников с доводами, в том числе аналогичными содержащимся в кассационных жалобах, судом апелляционной инстанции были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ.

В апелляционном определении от 1 июня 2020 года изложены как доводы жалоб, так и мотивы, по которым они признаны не состоятельными. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными, не имеется.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 19 мая 2020 года усматривается, что для ознакомления стороны защиты с поступившими в суд дополнениями к апелляционным жалобам осужденного и защиты объявлялся перерыв в судебном заседании, после перерыва участниками процесса указано на готовность к рассмотрению апелляционных жалоб по существу. Материалами дела, вопреки доводам жалобы осужденного о невручении ему ряда дополнений, подтверждается факт выполнения судом первой инстанции требований ст.ст. 389.6, 389.7 УПК РФ.

Каких- либо не рассмотренных судом апелляционной инстанции замечаний на протокол судебного заседания в материалах дела не усматривается, постановление судьи Верховного Суда Республики Коми от 27 ноября 2020 года направлено осужденному 30 ноября 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Мельникова П.А., адвоката Дмитриевой С.В. и защитника Мельникова А.А. оставить без удовлетворения.

Приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 1 июня 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи