Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сунгуровой А.С. в интересах осужденного Логвинова Е. Н., кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. на приговор Степновского районного суда Ставропольского края от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и представления, возражений на кассационную жалобу, выступления осужденного Логвинова Е.Н., его защитника - адвоката Сунгуровой А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Лысикова А.А., поддержавшего доводы представления и просившего отменить судебные решения с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Степновского районного суда Ставропольского края от 28 октября 2020 года

Логвинов Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-избрана мера в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; в срок отбытия засчитан период с 28 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

С Логвинова Е.Н. в пользу ФИО13 взыскана сумма материального ущерба в размере 3000000 рублей, в части взыскания неустойки в сумме 1500000 рублей отказано, признано право на рассмотрение исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество Логвинова Е.Н., а именно, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения под кадастровым номером № площадью 2889412 кв.м, расположенный по адресу: ориентир ТОО «<данные изъяты>», <адрес>, участок в 10,8 км от ориентира по направлению на северо-запад, адрес ориентира: <адрес> и уставной капитал ООО «<данные изъяты>» в размере 10 000 рублей, а также денежные средства Логвинова Е.Н. в банке и иной кредитной организации сохранен до разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 января 2021 года приговор оставлен без изменения.

Логвинов Е.Н. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение денежных средств ФИО13 путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере 15 мая 2012 года <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Сунгурова А.С. в интересах осужденного Логвинова Е.Н., выражая несогласие с вынесенными судебными решениями, просит их отменить и оправдать Логвинова Е.Н. за отсутствием в его действиях состава преступления, в удовлетворении гражданского иска отказать, арест, наложенный на его имущество - снять. В обоснование поданной жалобы защитник указала, что как органами представительного следствия, так и судом действия Логвинова Е.Н. неверно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку инкриминированное деяние связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, как руководителем юридического лица. При условии доказанности вины его действия могли быть квалифицированы только по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ. Вместе с тем, фактические обстоятельства указывают на наличие меду сторонами гражданско-правовых отношений. Назначенное наказание в виде реального лишения свободы является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Выводы суда о виновности Логвинова Е.Н., изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды проигнорировали тот факт, что свидетели ФИО7 и ФИО8 были заменены на свидетелей ФИО9 и ФИО12 и в этой части изменены показания потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО10 Свидетели ФИО7 и ФИО8 не были допрошены в суде, очные ставки с ними не проводились. Объяснения этих лиц в деле также отсутствуют. Судом незаконно истребованы объяснения из отдела МВД по <адрес>. Первоначально в ходе следствия свидетель ФИО11 утверждал, что свидетелями передачи им денежных средств Логвинову Е.Н. был мастер Самвел и еще один мастер, фамилию которого он не помнит. Впоследствии в судебном заседании он сообщил, что при этом присутствовали ФИО12 и ФИО9 В ходе следствия потерпевший ФИО13 также говорил о присутствии ФИО7 при передаче денег. Будучи опрошенным, ФИО7 подтвердил, что он и ФИО8 присутствовали при том, что Логвинов Е.Н., ФИО13 и ФИО11 встретились. Им сообщили, что Логвинову Е.Н. будут передаваться деньги в сумме 3000000 рублей, показали эти деньги в пакете. После этого они ушли. Таким образом, самой передачи денег они не видели. Будучи опрошенным ФИО8 показал, что не присутствовал при передаче денег. После указанных опросов ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Впоследствии ФИО13 и ФИО11 стали утверждать, что при подписании договора купли-продажи и передаче денег присутствовали ФИО9 и ФИО12ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО12, показания которых противоречат объяснениям ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний ФИО13 следует, что ФИО11 и свидетели не могли видеть передачи им денег Логвинову Е.Н. Судом не проверена достоверность показаний потерпевшего ФИО13 Анализируя обстоятельства продажи ФИО13 пшеницы ООО «<данные изъяты>», защитник делает вывод о том, что, поскольку по договору покупателем пшеницы значился не ООО «<данные изъяты>», а ФИО24, то ФИО13 не мог получить деньги в кассе предприятия, о чем он утверждает. Это ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего. Сам ФИО24 допрошен не был, не проведена экспертиза достоверности подписи ФИО24 на договоре, не были допрошены сотрудники налогового органа в части уплаты ФИО13 налога на прибыль от этой сделки. Из налоговых документов следует, что прибыль ФИО13 за 2012 год показана в размере 100 000 рублей. Таким образом, суммы в размере 3 000 000 рублей у ФИО13 не было. Утверждение о том, что он занимал деньги у родственников также не проверены. Не проверены показания ФИО13 о том, что 15 мая 2012 года они с Логвиновым Е.Н. созванивались, не истребована детализация телефонных переговоров. Показания свидетелей ФИО12, ФИО9 необоснованно признаны доказательством вины Логвинова Е.Н., поскольку они были допрошены через несколько лет после событий, самой передачи денег не видели. Свидетель ФИО14 также при передаче денег не присутствовал. Свидетель ФИО15 является заинтересованным лицом, его показания не проверены, детализация телефонных переговоров не истребована и не изучена. Показания свидетеля ФИО10 являются противоречивыми и недостоверными. При проведении почерковедческой экспертизы перед экспертом не был поставлен вопрос, подписывал ли договор купли-продажи ФИО13 Судом не проверена достоверность показаний Логвинова Е.Н. Суды не дали оценку тому, что факт передачи денег ФИО13 Логвинову Е.Н. не доказан, умысла на завладение денежными средствами Логвинов Е.Н. не имел. Отсутствует в приговоре вывод об использовании Логвиновым Е.Н. полученных денежных средств в личных целях. В ходе предварительного и судебного следствия не проведена экспертиза давности исполнения подписей на договоре купли-продажи от 15 мая 2012 года. Логвинов Е.Н. утверждал, что договор подписан в сентябре 2012 года, что имеет существенное значение для уголовного дела. Логвинову Е.Н. необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о допросе бухгалтера ООО «Агат» по факту покупки пшеницы, об установлении оплаты ФИО13 налога на прибыль. В деле отсутствует договор между ООО «<данные изъяты>» и ФИО13 Более того, ООО «<данные изъяты>» было зарегистрировано только 26 января 2015 года. Поэтому ФИО13 не мог продать данной фирме пшеницу. Не обращено внимание судебных инстанций на ордер адвоката ФИО16, который не содержит правильного указания СО, отсутствует адрес, иные реквизиты, обязательные к заполнению. На основании этого ордера она не могла осуществлять свою деятельность. Адвокат ФИО16 представляла интересы потерпевшего. Все следственные действия с ее участием должны быть признаны недопустимыми. Следственные органы не установили всех очевидцев исследуемых событий, не предприняты меры к их допросу. Не был допрошен свидетель ФИО17, о чем ходатайствовал Логвинов Е.Н. Судом необоснованно не вызваны свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО17 Все сомнения в виновности должны трактоваться в пользу подсудимого. С учетом выявленных противоречий, отраженных в кассационной жалобе, защитник считает, что сомнения имеются, они не были устранены судами, поэтому Логвинов Е.Н. подлежит оправданию.

В поданных возражениях потерпевший ФИО13, заместитель прокурора Степновского района Хукасов А.А. просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов представления прокурор указал, что суд в нарушение требований ч. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не отразил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, сослался только на обстоятельства предъявленного обвинения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор не соответствует данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства совершения преступления, в том числе время его совершения.

В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В нарушение приведенных положений уголовно-процессуального закона обстоятельства совершения преступления судом не установлено, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора они не указаны, а лишь отражено существо предъявленного обвинения.

Допущенное судом первой инстанции при постановлении приговора нарушение уголовно-процессуального закона судебная коллегия признает существенным, повлиявшим на исход дела, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену приговора и передачу уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции допущенные существенные нарушения требований УПК РФ не выявил и не устранил.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Учитывая, что суду необходимо время для выполнения требований уголовно-процессуального закона по подготовке судебного заседания, учитывая характер и обстоятельства предъявленного Логвинову Е.Н. обвинения и данные об его личности, судебная коллегия считает необходимым избрать им меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Степновского районного суда Ставропольского края от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 января 2021 года в отношении осужденного Логвинова Е. Н. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать Логвинову Е. Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца до 13 декабря 2021 года.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

А.В. Железный