Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО11 на постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 января 2021 года и апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 22 апреля 2021 года о возмещении вреда в порядке реабилитации ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 14 декабря 2019 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО13 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 194 УК РФ, признано право на реабилитацию.

ФИО14 обратился в суд с заявлением о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 января 2021 года требования ФИО15 удовлетворены частично. Принято решение о возмещении имущественного вреда, причиненного привлечением к уголовной ответственности по уголовному делу в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; производство выплат возмещения возложено на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 22 апреля 2021 года постановление суда изменено:

взыскан с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО16 имущественный вред с учетом инфляции в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. - оплата услуг адвоката Клюкина, <данные изъяты> руб. - оплата услуг адвоката Власова, <данные изъяты> руб. - оплата услуг адвоката Протас, <данные изъяты> руб. - оплата железнодорожных билетов, <данные изъяты> руб. - проживание в гостинице. В остальном постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО17 просит об отмене судебных решений и о направлении материала на новое судебное рассмотрение, ссылается на то, что обжалуемые судебные решения вынесены с нарушением требований закона, суды первой и апелляционной инстанций не учли обстоятельства, которые могли существенно повлиять на исход дела, а именно: представленные заявителем документы не подтверждают соответствия объема выполненной адвокатами работы ее стоимости, которую считает завышенной; примененный в соглашениях с адвокатом Клюкиным от 19 августа 2016 года и адвокатом Власовым от 3 июля 2017 года подход к оплате их услуг в виде ежемесячных платежей, без учета объема выполненной работы, сложности дела, противоречит требованиям закона; реальность и необходимость понесенных реабилитированным расходов не подтверждена; судом первой инстанции неправильно применен индекс роста потребительских цен, при этом судом второй инстанции не указано какого субъекта Российской Федерации индекс роста потребительских цен применен.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В., выступления прокурора Литвиненко Е.В. и адвоката Протас М.Б., проверив материал судебного производства, судебная коллегия полагает апелляционное постановление подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов, постановлением заместителя начальника Хабаровской таможни 1 августа 2016 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО18 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 194 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО19 прекращено следователем 14 декабря 2019 года п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ обвиняемый, уголовное преследование которого прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с пп. 4, 5 ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Согласно ст.41 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» (с изменениями, внесенными Протоколом от 13 мая 2004 года № 14) при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 708-О, по смыслу норм главы 18 УПК РФ и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица -объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Указанные требования закона судом не были учтены.

Из договора от 19 августа 2016 года, следует, что данное соглашение заключено между ФИО20 и адвокатом Клюкиным С.А., входящим в состав Хабаровской краевой некоммерческой организации Коллегия адвокатов «Прометей». В соответствии с условиями договора при его заключении ФИО21 уплачивает не позднее 15 июня 2016 года - <данные изъяты> руб., а в дальнейшем - ежемесячно, начиная с 15 октября 2016 года, -по <данные изъяты> руб. на протяжении всего предварительного следствия, до направления дела в суд.

Из договора от 3 июля 2017 года, следует, что соглашение заключено между ФИО22 и адвокатом Власовым Д.В., входящим в состав Коллегии адвокатов «Власов, Штыков и партнеры», оплата ежемесячно по <данные изъяты> руб.

Договором от 26 апреля 2019 года, заключенным между ФИО23 и адвокатом Протас М.Б., входящим в состав Коллегии адвокатов «Власов, Штыков и партнеры», стоимость услуг определена <данные изъяты> руб.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу ФИО24, суд исходил из условий договора и представленных копий квитанций о выплате адвокату Клюкину С.В. <данные изъяты> руб., адвокату Власову Д.В. – <данные изъяты> руб., адвокату Протас М.Б. - <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера возмещения вреда за оказание юридической помощи суд должен исходить из подтвержденных материалами дела фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением.

Из копий квитанций усматривается, что указанные денежные средства переданы адвокатам.

Между тем, согласно ст.25 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В материалах судебного производства отсутствуют кассовые документы, подтверждающие внесение указанных сумм в кассу соответствующего адвокатского образования.

Согласно положениям ст.135 УПК РФ реабилитированному подлежат возмещению иные расходы.

В соответствии с п. 3.4 Договора от 26 апреля 2019 года, заключенного с адвокатом Протас М.Б., дополнительные расходы адвокату (транспортные, компьютерные услуги, ксерокопирование, услуги связи, оплата услуг специалиста, эксперта и пр.) ФИО25 компенсирует в полном объеме наличным платежом в сроки и порядке, установленном соглашением сторон.

Суд взыскал в пользу ФИО26<данные изъяты> руб. - оплата железнодорожных билетов.

Согласно материалу судебного производства проездные билеты приобретал адвокат Протас М.Б., оплата производилась банковской картой (т.1 л.д.42-46).

Вместе с тем, данных о том, что ФИО27 понес в соответствии с п.3.4 договора от 26 апреля 2019 года расходы, в материале судебного производства не имеется.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 133 УПК РФ и ч.4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Из представленных реабилитированным документов следует, что на начало уголовного преследования он проживал в Приморском крае.

При расчете подлежащих выплате сумм суд первой инстанции применил индекс потребительских цен в Хабаровском крае, суд же апелляционной инстанции не указал статистические данные какого субъекта Российской Федерации относительно индекса роста потребительских цен применены.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает отменить апелляционное постановление, материал судебного производства передать на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 22 апреля 2021 года по материалу судебного производства о возмещении вреда в порядке реабилитации ФИО28 отменить, материал судебного производства передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий Е.В. Железнов

Судьи Н.В. Малышева

Г.И. Маркова