Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А. на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 13 августа 2020 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 17 ноября 2020 года в отношении Соловьева А.А..

Заслушав доклад судьи Каблова А.М. по обстоятельствам дела и кассационному представлению, выступление прокурора Гугава Д.К., поддержавшей доводы представления об отмене приговора и апелляционного постановления и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда в суд первой инстанции, мнение адвоката Васильевой Н.Е. и осужденного Соловьева А.А. об оставлении кассационного представления без удовлетворения, судебных решений - без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Ржевского городского суда Тверской области
от 13 августа 2020 года

Соловьев А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимый:

6 марта 2017 года приговором Ржевского городского суда Тверской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Мера пресечения в отношении Соловьева А.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время нахождения осужденного под стражей с 6 октября 2019 года по 29 апреля 2020 года и с 13 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен гражданский иск, процессуальные издержки распределены.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 17 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области Никифоров С.А. считает, что судебные решения постановлены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно принято решение о проведении закрытого судебного заседании по мотивам недопустимости разглашения врачебной тайны о нахождении Соловьева А.А. <данные изъяты> и проведении в отношении него в ходе предварительного расследования <данные изъяты>. Считает, что проведение всего разбирательства по данному уголовному делу в закрытом судебном заседании является нарушением принципа гласности судопроизводства. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационное представление осужденный Соловьев А.А. выражает несогласие с доводами кассационного представления. Указывает, что закрытое судебное заседание допускается, когда рассмотрение уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой законом тайны. Обращает внимание, что в судебном заседании рассмотрены его медицинские документы, в которых содержатся сведения, охраняемые Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ. Считает, что судом первой инстанции обоснованно проведено закрытое судебное заседание. Просит судебные решения оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Так, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 241 УПК РФ, разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей, а закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, указанных в ч. 2 ст. 241 УПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 241 УПК РФ, в определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых, суд принял данное решение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 8, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 года № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов», вопрос о проведении разбирательства уголовного дела в закрытом судебном заседании по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 241 УПК РФ, разрешается в постановлении о назначении судебного заседания в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 231 УПК РФ. Проведение разбирательства дела в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ, является нарушением принципа гласности судопроизводства и влечет за собой отмену судебных постановлений в установленном законом порядке.

При осуществлении правосудия суду следует исходить из того, что рассмотрение дела в закрытом судебном заседании по основаниям, которые не предусмотрены федеральными законами, противоречит конституционному принципу гласности судопроизводства, а также может быть признано нарушением вышеуказанного права на справедливое и публичное судебное разбирательство, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Из материалов уголовного дела усматривается, что постановлением судьи о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении судебного рассмотрения уголовного дела в общем порядке от 3 февраля 2020 года принято решение о рассмотрении уголовного дела в отношении Соловьева А.А. в закрытом судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания решение о проведении судебного разбирательства в закрытом судебном заседании суд принял без обсуждения сторон, не выяснив мнения участвующих в деле государственного обвинителя Соцковой Н.А., подсудимого Соловьева А.А., его защитника - адвоката Попова В.Н. Решение мотивировано тем, что разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению сведений, составляющих врачебную тайну, поскольку Соловьев А.А. <данные изъяты>.

В силу ч. 3 и п. 3 ч. 4 ст. 13 Федерального закона N 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разглашение сведений, составляющих врачебную тайну допускается: с письменного согласия гражданина или его законного представителя другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях; по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, по запросу органа уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением уголовного наказания и осуществлением контроля за поведением условно осужденного, осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, и лица, освобожденного условно-досрочно.

Вместе с тем, сведения о состоянии здоровья обвиняемого, имеющиеся в материалах дела, и их разглашение в данном случае не нарушает законные права и интересы граждан в связи с разглашением сведений, составляющих врачебную тайну, поскольку они получены органом предварительного расследования в соответствии с требованиями вышеуказанного Федерального закона, при этом ходатайств и возражений от участников процесса о невозможности их разглашения в адрес суда не поступало.

Таким образом, препятствий для рассмотрения уголовного дела в открытом судебном заседании не имелось, а проведение разбирательства дела в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ, является нарушением принципа гласности судопроизводства.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", восстановление права сторон на публичное судебное разбирательство может быть обеспечено только путем отмены решения суда, принятого по результатам судебного разбирательства, которое было проведено в закрытом судебном заседании в нарушение положений ст. 241 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, назначение закрытого судебного заседания в отношении Соловьева А.А., обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оглашение только вводной и резолютивной части приговора, по основаниям, которые не предусмотрены федеральными законами, повлекли нарушение требований ч. 7 ст. 241 УПК РФ, которая предусматривает рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, указанных в ст. 241 УПК РФ, что является существенным нарушение уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора. Допущенное существенное нарушение судом первой инстанции повлияло на исход дела, поскольку нарушило основополагающие общие условия уголовного судопроизводства – гласность судопроизводства. В соответствии со ст. 7 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст. 5 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» не допускается ограничение открытости и гласности судопроизводства, права на получение информации о деятельности судов.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» открытость и гласность судопроизводства, своевременное, квалифицированное, объективное информирование общества о деятельности судов общей юрисдикции способствуют повышению уровня правовой осведомленности о судоустройстве и судопроизводстве, являются гарантией справедливого судебного разбирательства, а также обеспечивают общественный контроль за функционированием судебной власти. Открытое судебное разбирательство является одним из средств поддержания доверия общества к суду.

Учитывая пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленные ст. 401.16 УПК РФ, обусловливающие невозможность исправления указанной судебной ошибки в данной стадии производства, а также то обстоятельство, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не устранены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ состоявшихся судебных решений и передачи материала уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит устранить выявленные судебной коллегией нарушения, и обеспечить принятие законного, обоснованного, и мотивированного решения.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Соловьева А.А., принимая во внимание тяжесть инкриминированного ему деяния, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о его личности, требования ст. ст. 97, 98, 99, ч. ч. 1, 3 ст. 255 УПК РФ, в целях сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А. удовлетворить.

Отменить приговор Ржевского городского суда Тверской области от 13 августа 2020 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 17 ноября 2020 года в отношении Соловьева А.А., передав уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Избрать в отношении Соловьева А.А., родившегося 19 мая 1983 года в г. Ржеве Тверской области, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц, то есть до 18 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи