Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) на постановление мирового судьи судебного участка №13 в г. Смоленске от 17 ноября 2020 года и апелляционное постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 февраля 2021 года в отношении Асхабова А.М.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В., выступление сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка №13 в г. Смоленске от 17 ноября 2020 года уголовное дело в отношении

Асхабова Абдулгасана Магомедовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого,

прекращено по ст. 115 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 февраля 2021 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО12 обвинил Асхабова в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 в г. Смоленске от 17 ноября 2020 года уголовное дело в отношении Асхабова А.М. по ч.1 ст. 115 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО6, считая судебные решения незаконными и необоснованными, указывает, что его представитель -адвокат СГКА № 14 С.О. Аронова Н. А. находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О том, что его интересы представляет адвокат Аронова Н. А. в материалах дела имеются сведения (соглашение, квитанции об оплате, ранее запрошенные судом); от указанного представителя - адвоката он не отказывался и в рамках закона его интересы вправе представлять тот, кого он желает видеть в качестве представителя; тем не менее, мировой судья назначил судебные заседания сначала ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот период, когда его представитель на основании приказа находился в очередном ежегодном отпуске, за пределами Смоленской области; все материалы дела находились у его представителя - адвоката Ароновой Н. А.; он не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, не отказывался от обвинения и явки в суд, что подтверждает его явка в суд ДД.ММ.ГГГГ и заблаговременно поданное ДД.ММ.ГГГГ заявление на имя судьи об отложении судебного заседания по уважительным причинам; указывает, что по национальности он азербайджанец, без переводчика ему сложно понимать суть происходящего процесса; судья не выяснял, необходим ли ему переводчик, чем нарушил его права; полагает, что указанные им обстоятельства, свидетельствуют о предвзятости судьи по отношении к нему; просит отменить судебные решения, дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье.

В возражении на кассационную жалобу адвокат Воскресенский А.Б. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетврорения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что в соответствии с ч.7 ст.318 УПК РФ мировым судьей, принявшим заявление ФИО13 о привлечении к уголовной ответственности Асхабова к своему производству, было вынесено постановление от 5 мая 2017 года.

С этого момента ФИО14 стал частным обвинителем. Ему были разъяснены права, предусмотренные статьями 42 и 43 УПК РФ, о чем имеется подпись ФИО15.

Согласно п.1 ч.5 ст.42 УПК РФ потерпевший не вправе, уклоняться от явки по вызову дознавателя, следователя и в суд.

Частью 2 ст. 43 УПК РФ частный обвинитель, потерпевший наделяется правами, предусмотренными ч. ч. 3, 4, 5, 6 ст. 246 УПК РФ, по поддержанию частного обвинения в судебном заседании.

Частью 1 ст. 246 УПК РФ предусмотрено обязательное участие в судебном разбирательстве обвинителя.

На основании п. 2 ст. 254 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 или ч. 3 ст. 249 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший ФИО16 заявил, что его адвокат в отпуске, поэтому он не смог явиться в судебное заседание, будет представлен документ, при этом, вопреки доводам кассационной жалобы, ФИО17, период нахождения адвоката в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не сообщал. Мировой судья огласил участникам судебного разбирательства свое решение об отложении слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 минут, в связи с удовлетворением ходатайства сторон о вызове свидетелей.

В материалах уголовного дела находится письменное заявление потерпевшего ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит отложить судебное заседание на более позднюю дату в связи с проблемами с адвокатом и предоставить возможность найти другого адвоката.

Протоколом судебного подтверждено, что частный обвинитель - потерпевший ФИО19, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела в отношении Асхабова, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах предыдущие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что поданное ФИО20 накануне ходатайство о переносе рассмотрения дела подлежало разрешению в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, сам по себе факт подачи в суд этого ходатайства не освобождал частного обвинителя-потерпевшего от участия в судебном заседании, его неявку в суд нельзя признать уважительной.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы ФИО21 о нарушении его прав, выразившемся в необеспечении его переводчиком, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, ФИО22 в судебных заседаниях, при участии его представителя - профессионального адвоката, неоднократно разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 42, 43 УПК РФ, в том числе право давать показания на родном языке или языке, которым владеет, право пользоваться переводчиком бесплатно.

ФИО24, являясь гражданином России, на протяжении нескольких лет, неоднократно принимая участие в судебных заседаниях, выступал в суде на русском языке, обращался к суду с заявлениями, написанными собственноручно на русском языке, не заявлял о том, что он недостаточно владеет русским языком, нуждается в переводчике, при таких данных оснований полагать, что права ФИО23 были нарушены, не имеется.

Оснований для изменения или отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка №13 в г. Смоленске от 17 ноября 2020 года и апелляционное постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 февраля 2021 года в отношении Асхабова А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи