Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мамчич И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бакчеевой Л.И. в интересах осуждённой Кривцун В.Ю. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2019 года, в соответствии с которым

Кривцун ФИО27, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе имущества, на которое наложен арест, и вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

По данному делу также осуждены ФИО25, ФИО24 и ФИО23, судебные решения в отношении которых в кассационном порядке не проверяются.

В кассационной жалобе адвокат Бакчеева Л.И., считая постановленный в отношении Кривцун В.Ю. приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, просит судебные решения изменить, а Кривцун В.Ю. оправдать.

Анализируя доказательства, положенные в основу постановленного в отношении Кривцун В.Ю. приговора, автор жалобы подвергает сомнению выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о виновности её подзащитной в совершении преступления. По мнению адвоката, поскольку ФИО1 не было известно о том, что земельный участок, по которому она изготовила межевой план, является похищенным имуществом у администрации <адрес>, в её действиях отсутствует состав преступления. Полагает, что межевой план не является основанием для признания права собственности. Считает, что не доказано событие преступления, не установлен потерпевший по уголовному делу, не определён размер причинённого вреда. Указывает, что судом не проверена правомерность обращения Росимущества с заявлением о возбуждении уголовного дела. Заявляет о необходимости производства по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы. Настаивает, что в ходе допросов в отношении Кривцун В.Ю. применялось психологическое воздействие, вследствие чего была нарушена её способность к правильной оценке ситуации, что отрицательно повлияло на смысловое восприятие обстоятельств и условий оформления и подписания протокола допроса её в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, исключающими постановление судом приговора или вынесение иного решения. В частности, была нарушена территориальная подследственность уголовного дела, что влечёт признание недопустимыми полученных таким путём доказательств, а обвинительное заключение содержит ссылки на доказательства, которые отсутствуют в материалах дела.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Бакчеевой Л.И. заместитель прокурора Краснодарского края Орлов Р.В. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступления адвоката Бакчеевой Л.И., защитника Усачёва Н.З. и осуждённой Кривцун В.Ю. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение адвоката Иванова И.А. в интересах осуждённого ФИО24, а также представителя потерпевшего <данные изъяты> в <адрес> и <адрес>ФИО10 и прокурора Шарова А.И., полагавших необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения,судебная коллегия

установила:

согласно приговору ФИО25, ФИО24, ФИО23 и Кривцун В.Ю. признаны виновными в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путём обмана, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> края в период времени и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Кривцун В.Ю. приговор соответствует требованиям ст. 304-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда первой инстанции о виновности Кривцун В.Ю. в совершении инкриминируемого ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях Кривцун В.Ю., данных в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённых, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Существенных противоречий в этих доказательствах из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Каких-либо причин для оговора Кривцун В.Ю. со стороны названных свидетелей не имелось.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимых версии в том числе, об отсутствии состава преступления в действиях обвиняемых, а также заявления о недопустимости ряда письменных и вещественных доказательств, находящихся в материалах уголовного дела, нарушениях уголовно-процессуального закона во время предварительного следствия, следственных действий, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны необоснованными и несостоятельными.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Кривцун В.Ю. и, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, верно квалифицировать её действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Кривцун В.Ю., мотивов содеянного ею, непричастности к инкриминируемому преступлению, неверной квалификации, неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов, как и об обвинительном уклоне суда.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судом первой инстанции объективно и беспристрастно были проверены утверждения адвоката Бакчеевой Л.И. о якобы нарушениях, допущенных в ходе производства допросов Кривцун В.Ю., а также при составлении обвинительного заключения. Эти утверждения, а также доводы автора жалобы, повторённые в возражениях на апелляционное представление, в том числе о нарушении территориальной подследственности уголовного дела обоснованно признаны судом не соответствующим действительности, чему в приговоре и апелляционном определении дана мотивированная оценка.

Заключение экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертизы участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследования соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Таким образом, суд первой инстанций обоснованно доверял заключениям экспертов, в том числе проведённому в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а ссылка в жалобе на недопустимость результатов проведёФИО3 экспертиз является необоснованной.

Кроме того, суд оценивал результаты экспертных исследований во взаимосвязи с другими доказательствами, что в совокупности позволило правильно установить виновность ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, а утверждение в жалобе о недопустимости положенных в основу приговора собранных по делу доказательств является голословным и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, могущих повлиять на выводы суда о виновности Кривцун В.Ю., в судах первой и апелляционной инстанции не допущено.

Наказание назначено Кривцун В.Ю. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, обстоятельств, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Бакчеевой Л.И., суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389²⁸ УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401¹⁴УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Бакчеевой Л.И о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2019 года в отношении Кривцун ФИО28 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 47¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: