Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных ФИО3, ФИО2, ФИО1, кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года.

По приговору Павловского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2019 года

Лях ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, зарегистрированный по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден:

по ч.2 ст.186 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) 3 годам лишения свободы;

по ч.2 ст.186 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.187 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Кваша ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый:

осужден:

по ч.2 ст.186 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.187 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

по ч.1 ст.187 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей,

по ч.1 ст.187 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ФИО3 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

по ч.2 ст.186 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО3 назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 исчислен с 08 июля 2019 года.

Зачтено в срок лишения свободы ФИО1, ФИО2, ФИО3 срок отбытия наказания в виде лишения свободы по настоящему уголовному делу по апелляционному определению судебной коллегии апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2017 года, с 17 ноября 2017 года по 19 сентября 2018 года, время содержания под стражей по постановлению суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2018 года, с 19 сентября 2018 года по 08 июля 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года приговор в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденных и возражений на них, доводы кассационного представления прокурора; выслушав осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников Симкина В.О., Гуничева В.М., Сухомлинова А.Б., Дударева М.В., поддержавших кассационные жалобы об отмене судебных решений; мнение прокурора Величко А.С., полагавшую кассационное представление прокурора удовлетворить, кассационные жалобы осужденных оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в сбыте заведомо поддельных других ценных бумаг в валюте Российской Федерации в крупном размере (ч.2 ст.186 УК РФ три преступления); сбыт поддельных распоряжений о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств (ч.1 ст.187 УК РФ шесть преступлений);

ФИО2 признан виновным в сбыте заведомо поддельных других ценных бумаг в валюте Российской Федерации в крупном размере (ч.2 ст.186 УК РФ два преступления); сбыте поддельных распоряжений о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств (ч.1 ст.187 УК РФ три преступления);

ФИО3 признан виновным в сбыте заведомо поддельных других ценных бумаг в валюте Российской Федерации в крупном размере (ч.2 ст.186 УК РФ два преступления).

Как установлено судом, преступления совершены в период времени с 25 августа 2010 года по 04 сентября 2013 года в станицах Крыловской и Павловской Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 считает судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми, ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд неправильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.186 УК РФ, поскольку изъятые в рамках предварительного следствия по уголовному делу банковские чеки не являются ценными бумагами, так как расчеты чеками не производятся. Утверждает, что судом не дано надлежащей оценки представленным стороной защиты ответам специалистов банков, заключению экспертизы о том, что постановление об утверждении положения о чеках утратило силу. Судом апелляционной инстанции доводы жалоб не проверены.

Просит приговор и апелляционное определение отменить.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО2 считает судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми, просит их отменить, ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что его вина не доказана, действия квалифицированы неправильно, приговор вынесен на основании недопустимых доказательств, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в частности протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен до возбуждения уголовного дела, нарушен порядок приобщения к делу вещественных доказательств. Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми доказательства по делу. Обращает внимание, что денежные чеки и платежные поручения ООО «<данные изъяты>» в рамках установленных сроков предварительного следствия не осматривались, к материалам уголовного дела не приобщались, вещественными доказательствами не признавались.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми, просит их отменить, ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по уголовному делу. Указывает, что чеки не были исследованы в судебном заседании и не приобщены к материалам дела. В протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют денежные чеки ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», кроме того, указанный протокол, по его мнению, составлен с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). Подвергает критике экспертные заключения по делу и считает, что они подлежат исключению из числа доказательств, как недопустимые. Указывает, что денежные чеки не являются ценными бумагами. По его мнению, при проведении предварительного следствия допущено множество процессуальных нарушений. Не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми доказательств.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В., не оспаривая доказанность вины осужденных, просит состоявшиеся судебные решения в отношении осужденных изменить, в связи с существенным нарушением уголовного закона при квалификации их действий.

Указывает, что анализ описанных в приговоре преступных действий ФИО3 свидетельствует, что осужденный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя преступный умысел, сбыл в ДО ОАО «<данные изъяты>» заведомо поддельные чеки, подписанные от имени директора ООО «<данные изъяты>» ФИО14 в количестве 19 и 11 штук соответственно, получив в общей сложности <данные изъяты> рублей.

В описательно-мотивировочной части приговора суд не указал момент возникновения у ФИО3 самостоятельного умысла на совершение сбыта поддельных чеков в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым не разграничил его реализацию от аналогичного преступного умысла, реализованного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что предмет преступного посягательства, способ, место и характер совершенных преступных действий в обоих инкриминированных периодах у ФИО3 были тождественны и объединены одной целью – получением наличных денежных средств с банковского счета ООО «<данные изъяты>», следует признать, что суд в приговоре констатировал совершение ФИО3 продолжаемого преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК РФ.

Таким образом, отдельная квалификация судом преступных действий ФИО3 совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 стю.186 УК РФ является излишней. Доказательств возникновения у ФИО3 в данный период времени самостоятельного умысла на сбыт поддельных чеков в приговоре не приведено, напротив характер и способ совершенных действий свидетельствуют о том, что они являлись этапом в реализации ранее возникшего у ФИО3 единого преступного умысла. В связи с этим, считает, что инкриминированные ФИО3 действия подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление.

Считает, что по аналогичным основаниям подлежит изменению приговор в отношении ФИО2 в части его осуждения за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.186 УК РФ, а также ФИО1 в части осуждения за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.186 УК РФ и шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187 УК РФ, указывая, что доказательств возникновения у осужденных самостоятельного преступного умысла на совершение каждого из инкриминируемых деяний в приговоре не приведено.

Просит судебные решения в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 изменить, квалифицировать действия осужденных как единые продолжаемые преступления: ФИО1 по ч.2 ст.186 и по ч.1 ст.187 УК РФ, ФИО2 по ч.2 ст.186 и ч.1 ст.187 УК РФ, ФИО3 по ч.2 ст.186 УК РФ, исключив из судебных решения указание о назначении ФИО3 наказания в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, смягчить назначенное осужденным наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО3

– государственный обвинитель Иванов В.А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, указывая на то, что действия ФИО3 квалифицированы правильно, судом опровергнут довод о том, что банковские чеки не являются предметом состава преступления и не относятся к категории ценных бумаг;

– зам. прокурора Краснодарского края Орлов Р.В. просит жалобу осужденного ФИО3 оставить без удовлетворения, судебные решения изменить по доводам кассационного представления, мотивируя тем, что в приговоре судом дана оценка доводам стороны защиты о невозможности отнесения банковских чеков к категории ценных бумаг, при предъявлении чека к оплате происходит его отчуждение, что характерно для любого способа сбыта. Доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, им дана оценка по правилам ст.88 УПК РФ.

Судебная коллегия, проверив производство по делу в соответствии с ч.1 ст.40116 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в полном объеме, находит, что приговор суда подлежит изменению.

Доводы кассационных жалоб осужденных о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неверной квалификации их действий по ч.2 ст.186 УК РФ, о том, что банковский чек не является средством расчета и ценной бумагой и его сбыт не образует состава преступления, они действовали по доверенности, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и мотивированы отклонены в судебных решениях.

Из приговора суда следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для постановления по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвинительного приговора.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденных, доказательства по делу добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми доказательствами ряда документов, в том числе протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и изъятых в ходе данного следственного действия платежных поручений и денежных чеков ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», других юридических документов, перечисленных в указанном протоколе правильно отказано мотивированными постановлениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые судом апелляционной инстанции обоснованно оставлены без изменения.

Доводы осужденных о том, что банковские чеки не являются ценными бумагами, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в судебных решениях.

Как правильно установлено судом, поддельные чеки, которые использовались осужденными в целях предъявления в банковские организации для получения денежных средств имеют форму, установленную ст.ст. 877, 878 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствуют положению о чеках, утвержденному постановлением Верховного Совета Российский Федерации от 13 февраля 1992 года № 2349-1. При этом суд обоснованно исходил из того, что при предъявлении чека к оплате происходит его отчуждение, что характерно для любого способа оплаты.

В то же время приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Исходя из требований ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Как установлено судом, осужденный ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя преступный умысел, сбыл в ДО ОАО «<данные изъяты>» заведомо поддельные чеки, подписанные от имени директора ООО «<данные изъяты>» ФИО14 в количестве 19 и 11 штук соответственно, получив в общей сложности <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что предмет преступного посягательства, способ, место и характер совершенных преступных действий в обоих инкриминированных периодах у ФИО3 были тождественны и объединены одной целью – получением наличных денежных средств с банковского счета ООО «<данные изъяты>», следует признать, что суд в приговоре установил совершение ФИО3 продолжаемого преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК РФ. Доказательств возникновения у ФИО3 самостоятельного умысла на сбыт поддельных чеков в приговоре не приведено. В связи с чем отдельная квалификация действий ФИО3 по каждому эпизоду является излишней.

Таким образом, действия ФИО3 по обоим эпизодам следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.2 ст.186 УК РФ. Исключить из судебных решений указание о назначении наказания ФИО3 по совокупности преступлений, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

По аналогичным основаниям подлежит изменению приговор в отношении ФИО2 в части его осуждения за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.186 УК РФ.

Как следует из приговора, суд при описании совершенных ФИО2 тождественных преступных деяний в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установил наличие у осужденного самостоятельного преступного умысла на совершение каждого преступления, тем самым констатировал совершение ФИО2 единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ.

С учетом изложенного, отдельная квалификация действий ФИО2 совершенных в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является излишней. Доказательств возникновения у ФИО2 в данные периоды времени самостоятельного умысла на сбыт поддельных распоряжений о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств, в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах эти действия ФИО2 следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.1 ст.187 УК РФ.

Способ и характер совершения ФИО2 действий по сбыту заведомо поддельных чеков, выданных от имени директора ООО «<данные изъяты>» ФИО14 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что они совершены с целью незаконного получения наличных денежных средств с банковского счета ООО «<данные изъяты>». Факт предъявления поддельных чеков в разных банках, не влияет на квалификацию действий ФИО2, поскольку они были реализованы в рамках единого преступного умысла и были объединены одной преступной целью.

При таких обстоятельствах, указанные действия ФИО2 следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.2 ст.186 УК РФ.

По тем же основаниям подлежит изменению приговор в отношении ФИО1 в части его осуждения за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.186 УК РФ и шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187 УК РФ.

Согласно показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО18, инициатором открытия и юридической регистрации ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО1, который, как следует из материалов дела, в последующем осуществлял в банках в различные периоды времени сбыт поддельных чеков данных фирм с целью получения наличных денежных средств и сбыт поддельных платежных поручений для перевода денежных средств со счетов этих фирм.

Из материалов дела следует, что действия ФИО1 по сбыту поддельных чеков от имени директоров ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» осуществлялись им в один период времени с марта 2011 года по февраль 2012 года и были объединены одним преступным умыслом, в связи с чем они подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.2 ст.186 УК РФ.

Эпизоды сбыта в АКБ «<данные изъяты>» ОАО по <адрес> и в отделении Сбербанка № по <адрес> поддельных платежных поручений, выполненных от имени директора ООО «<данные изъяты>» ФИО18 и директора ООО «<данные изъяты>» ФИО17 также подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.1 ст.187 УК РФ, поскольку совершены в рамках единого преступного умысла, направленного на незаконный перевод денежных средств данных юридических лиц.

Таким образом действия ФИО1 в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.1 ст.187 УК РФ.

Наказание осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, обстоятельств, смягчающих наказание, всех обстоятельств по делу.

Оснований для применения положений ст.ст. 73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем с учетом вносимых в приговор изменений, назначенное осужденным наказание подлежит смягчению, которое следует назначить с учетом всех обстоятельств по делу, влияющих на назначение наказания и установленных судом.

Отбывание лишения свободы осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО3 правильно назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, в том числе по доводам кассационных жалоб осужденных, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. – удовлетворить.

Приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года в отношении Ляха ФИО23, Кваша ФИО24, ФИО3 ФИО25 изменить:

переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст.186, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 УК РФ на ч.2 ст.186 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы;

переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187 УК РФ на ч.1 ст.187 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Ляху ФИО26 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>) рублей;

переквалифицировать действия ФИО2 с ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 УК РФ на ч.2 ст.186 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы;

переквалифицировать действия ФИО2 с ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187 УК РФ на ч.1 ст.187 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Кваша ФИО27 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> (сто тысяч) рублей;

переквалифицировать действия ФИО3 ФИО28 с ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 УК РФ на ч.2 ст.186 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

исключить из приговора и апелляционного определения указание о назначении ФИО3 наказания по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

В остальной части те же судебные решения в отношении Ляха ФИО29, Кваша ФИО30, ФИО3 ФИО31 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: