Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2ФИО3 на постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 17 ноября 2018 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 22 января 2019 года о наложении ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, представителя ФИО2ФИО3, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Епишина В.В., полагавшего судебные решения подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

17 ноября 2018 года постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя по ходатайству старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5 в рамках возбужденного в отношении председателя правления ФИО2ФИО1 уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, наложен арест до 25 января 2019 года на следующее имущество ФИО2:

<данные изъяты>

на имущество ФИО2, состоящее в конкурсной массе:

<данные изъяты>

22 января 2019 года апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда постановление суда от 17 ноября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2ФИО3, ссылаясь на существенное нарушение прав потерпевшего, просит постановление суда от 17 ноября 2018 года и апелляционное постановление от 22 января 2019 года отменить, арест на имущество ФИО2 прекратить. Мотивирует тем, что потерпевшим по делу признан ФИО2, который решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу № А61-29/2015 от 7 октября 2015 года признан несостоятельным (банкротом), проходит до настоящего времени процедуру конкурсного производства, срок которого продлен определением того же арбитражного суда от 30 сентября 2019 года до 22 марта 2020 года. Утверждает, что Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года № 1-П не допускают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество. Суду не представлено доказательств о взаимосвязи наличия права обладания своим имуществом у потерпевшего с результатами преступных действий обвиняемого, обоснованности и разумности длящегося с 2016 года срока ареста имущества лица, не несущего по закону материальную ответственность за действия обвиняемого. Конфискация имущества юридического лица или штраф за счет этого имущества не предусмотрены законом за совершение преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы по истребованному материалу, нахожу основания передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» указал (п. 14), что при наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, необходимо учитывать требования части 3 статьи 115 УПК РФ, в соответствии с которыми в резолютивной части постановления об удовлетворении ходатайства судья должен установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Такие ограничения могут выражаться, например, в запрете распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Оспариваемое судебное постановление мотивировано лишь тем, что ходатайство представлено в суд в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия начальника следственного органа, в период срока предварительного следствия, мотивированно и отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Суд, вопреки требованиям ст.115 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение о наложении ареста на имущество ФИО2, признанного постановлением следователя ФИО4 от 26 февраля 2016 года потерпевшим по тому же уголовному делу в отношении ФИО1, на наличие у потерпевшего - ФИО2 материальной ответственности за действия ФИО1, на основания полагать, что арестованное имущество ФИО2 получено в результате преступных действий ФИО1 либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Суд апелляционной инстанции, не выявив указанные нарушения закона, отклонил апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 и оставил постановление суда от 17 ноября 2018 года о наложении ареста на имущество потерпевшего без изменения.

При таких обстоятельствах постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 17 ноября 2018 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 22 января 2019 года в части наложения ареста на имущество ФИО2, в том числе состоящее в конкурсной массе, не отвечают установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ требованиям законности, обоснованности и мотивированности, подлежат отмене в этой части с передачей ходатайства следователя в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе части наложения ареста (в том числе состоящее в конкурсной массе) на имущество ФИО2.

Учитывая, что установленный постановлением суда от 17 ноября 2018 года срок истек, а повторное рассмотрение материала о наложении ареста возможно лишь на будущее время, а не на тот период, когда эта мера процессуального принуждения уже была фактически исполнена, настоящий судебный материал не может быть передан на новое судебное рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции, в связи с чем производство по нему подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.40114, ч.1 ст.40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 17 ноября 2018 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 22 января 2019 года в части наложения ареста на имущество ФИО2, в том числе состоящее в конкурсной массе, отменить, производство по материалу прекратить.

Председательствующий	ФИО6

Судьи	Н.В. Колбина

	М.А Чекмарев