Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО3, действующего в его интересах адвоката Битюкова Е.Н., кассационному представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО4 на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, выступления осужденного ФИО3, адвоката Битюкова Е.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении приговора и апелляционного определения, прокурора Гребневой Ю.В., полагавшей необходимым внести изменения в судебные решения в части назначенного наказания и гражданского иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2021 года

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п. п. «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ на срок 6 лет;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на срок 7 лет 6 месяцев;

- по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на срок 8 лет;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ на срок 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО3 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО3 в его пользу в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 58 292 рублей 10 копеек, в счет компенсации морального вреда- 6 000 000 рублей, а также о возмещении расходов по оплате труда представителя в сумме 100 000 рублей признан по праву и передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. Исключено указание при квалификации деяния по ч. 3 ст. 30, п.п. «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ на признак применения предметов, используемых в качестве оружия, как излишне указанный, срок лишения свободы сокращен до 5 лет 6 месяцев. Срок лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, сокращен до 7 лет. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, исключен квалифицирующий признак в виде незаконной перевозки, срок лишения свободы сокращен до 2 лет 3 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет со штрафом в размере 100 000 тысяч рублей.

ФИО3 (с учетом внесенных изменений) признан виновным в покушении на похищение человека с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья с применением оружия, из корыстных побуждений; в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку; в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в особо крупном размере; в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов; в незаконной переделке огнестрельного оружия.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе ФИО3 выражает несогласие с судебными решениями, ссылается на необъективность и обвинительный уклон суда при рассмотрении уголовного дела, приводит доводы, свидетельствующие об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего. Обращает внимание, что выдвигал требование о передаче ему 10 «биткоинов», однако цифровая валюта не является денежной единицей в Российской Федерации, не имеет официального курса, документального подтверждения ее стоимости в материалах дела не содержится. Ссылается на то, что отказался от реализации своего плана по похищению ФИО1, его показания об этом стороной обвинения опровергнуты не были. Указывает на неправильную оценку доказательств и обстоятельств дела судом апелляционной инстанции. По изложенным основаниям просит судебные решения изменить, оправдать его по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Адвокат Битюков Е.Н. в кассационной жалобе ставит вопрос об изменении судебных решений, приводит собственный анализ доказательств, обращает внимание на отсутствие у осужденного умысла на убийство ФИО1 Полагает, что цифровая валюта не может быть признана предметом хищения, в материалах дела не имеется документально подтвержденной стоимости «биткоина», что не позволяет судить о размере имущественных требований, высказанных потерпевшему ФИО2

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ремезов А.И. находит их не подлежащими удовлетворению.

В кассационном представлении заместитель прокурора Санкт-Петербурга ФИО4 обращает внимание на нарушение закона, допущенное при рассмотрении гражданского иска потерпевшего, поскольку решение суда о признании иска о компенсации морального вреда потерпевшего ФИО1, скончавшегося на момент вынесения приговора, по праву и передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства на том основании, что не определен круг наследников, не соответствует положениям ст. 1112 ГК РФ, устанавливающим, что в состав наследства не входят личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Отмечает, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с участием его представителя в уголовном судопроизводстве, являются процессуальными издержками, не могут быть отнесены к предмету гражданского иска, в связи с чем у суда также не имелось оснований для признания иска по праву в этой части. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в виде 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 тысяч рублей фактически увеличил размер дополнительного наказания, которое по приговору было определено в сумме 100 000 рублей, чем ухудшил положение осужденного. При этом приговор судом апелляционной инстанции пересматривался по апелляционным жалобам осужденного и защитника, не содержавшим доводы об изменении наказания в виде штрафа в сторону его ухудшения. В этой связи просит судебные решения в части признания иска о компенсации морального вреда и возмещения расходов на услуги представителя отменить, внести изменения в апелляционное определение в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 36- 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства. Сторонам обвинения и защиты судом предоставлены равные возможности для реализации своих прав, в том числе по представлению доказательств, созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Объективных данных, указывающих на рассмотрение дела с обвинительным уклоном, не имеется.

Виновность ФИО3 в совершении преступлений (с учетом внесенных апелляционным определением изменений) при изложенных обстоятельствах подтверждена совокупностью имеющихся доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре. Указанные доказательства суд согласно требованиям статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в целом- достаточности для правильного разрешения уголовного дела, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. То обстоятельство, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона. Каких- либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу ФИО3, не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, по делу установлены. Позиция ФИО3 об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему ФИО1, о добровольном отказе от похищения человека, об отсутствии квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, отсутствии доказательств размера ущерба, приведенные в ее обоснование доводы, проверены судом, признаны несостоятельными, поскольку нашли свое опровержение исследованными доказательствами, о чем в приговоре содержится мотивированное суждение. Обоснованность выводов суда по оценке доводов ФИО3 сомнений не вызывает.

Судом верно указано на то, что при совершении вымогательства умысел ФИО3 был направлен на получение не цифровой валюты, а ее рублевого денежного эквивалента, соотношение стоимости которых установлено на основании имеющихся доказательств. При этом вопреки утверждению осужденного и защитника цифровая валюта (в данном случае «биткоин»), не являясь в соответствии с законодательством денежной единицей Российской Федерации, иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, имеет стоимостное выражение, находится в свободном гражданском обороте, может быть принята в качестве средства платежа, согласно ст. 128 ГК РФ относится как иное имущество к объекту гражданских прав, и может выступать в качестве предмета хищения, определение которого содержится в примечании к ст. 158 УК РФ.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств по делу, действия ФИО3 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) квалифицированы правильно. Оснований для дачи им иной юридической оценки не имеется.

Назначенное ФИО3 наказание (с учетом внесенных изменений) отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, как по своему виду, так и размеру является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам кассационных жалоб не имеется.

Вместе с тем, при рассмотрении гражданского иска потерпевшего ФИО1 судом допущено существенное нарушение закона, повлиявшее на исход дела, которое выражено в следующем.

Как усматривается из содержания приговора, заявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск о взыскании с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 58 292 рублей 10 копеек, в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 6 000 000 рублей, а также о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей признан по праву и передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку установлено, что на момент вынесения приговора потерпевший скончался, а круг его наследников определен не был.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага, их наследование не допускается.

Компенсация морального вреда в размере 6 000 000 рублей связана с причинением ФИО1 нравственных и физических страданий, что относится к личным неимущественным правам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, является неотчуждаемым и непередаваемым правом, неразрывно связанным с личностью покойного потерпевшего ФИО1, следовательно, не может переходить в порядке наследования, что влекло необходимость прекращения производства по гражданскому иску в части требований о компенсации морального вреда.

Кроме того, согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не являются предметом гражданского иска, поскольку отнесены к процессуальным издержкам, связанные с их возмещением вопросы, разрешаются в соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Признание иска потерпевшего по праву в этой части противоречит требованиям действующего законодательства.

Законность, обоснованность и справедливость приговора являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке. Судебное разбирательство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ. Приведенные сторонами в апелляционных жалобах и апелляционном представлении доводы проверены, получили мотивированную оценку в апелляционном определении, согласно которому внесены изменения в приговор суда.

Вместе с тем, допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения, связанные с рассмотрением гражданского иска, оставлены без внимания. Кроме того, как следует из содержания определения, судом не подвергались сомнению ни вид, ни размер назначенного по приговору в качестве дополнительного наказания штрафа в размере 100 000 рублей. Указание в апелляционном определении на назначение штрафа в размере 100 000 тысяч рублей слова «тысяч» свидетельствует о допущенной явной описке.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ судебная коллегия усматривает основания для внесения изменений в приговор и апелляционное определение.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2021 года в части признания права на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 100 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и о взыскании морального вреда в размере 6 000 000 рублей, отменить.

Уголовное дело в части взыскания с осужденного ФИО3 расходов по оплате вознаграждения представителю в размере 100 000 рублей передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда.

Производство по гражданскому иску о возмещении морального вреда в размере 6 000 000 рублей- прекратить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2021 года изменить. Заменить указание в резолютивной части апелляционного определения на назначение штрафа в размере 100 000 тысяч рублей на 100 000 рублей.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Жернов С.Р.

Судьи Уланов К.В.

Котикова О.М