Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. и кассационной жалобе адвоката Груднова А.П. в интересах осужденного Хрунева А.В. на приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 17 июля 2020 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 21 октября 2020 года, в соответствии с которыми

Хрунев Андрей Викторович, <данные изъяты>, несудимый,

Батаков Александр Игоревич, <данные изъяты>, несудимый,

Хорьков Сергей Николаевич, <данные изъяты>, несудимый

осуждены каждый по ч. 2 ст. 258 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься охотой на срок 3 года;

На осужденных возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; периодически являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни; не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

С Хрунева А.В., Батакова А.И. и Хорькова С.Н. солидарно взыскано в пользу государства в лице <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира в размере 279 902 рубля 36 копеек.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 21 октября 2020 года приговор от 17 июля 2020 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационного представления и кассационной жалобы; выступление прокурора Дарьенко Л.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления; осужденного Хрунева А.В. и адвоката Груднова А.П., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Хрунев А.В., Батаков А.И. и Хорьков С.Н. осуждены за незаконную охоту, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба в размере 279 902 рублей 36 копеек.

Как указано в приговоре, преступление совершено 8 ноября 2018 года на территории Камышловского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. выражает несогласие с апелляционным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что Хрунев А.В., Батаков А.И. и Хорьков С.Н. признаны виновными в незаконной добыче группой лиц по предварительному сговору с применением механического транспортного средства двух особей сибирской косули, причинившей особо крупный ущерб в размере 279 902 рубля 36 копеек, при этом, в соответствии с примечанием к ст. 258 УК РФ, крупным признается ущерб, превышающий 40 000 рублей, особо крупным – 120 000 рублей. Считает, что с учетом положений ст. 10 УК РФ должен был руководствоваться постановлением Правительства РФ от 10 июня 2019 года № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст. 258 УК РФ», которое вступило в законную силу 21 июня 2019 года, согласно которому, такса за одну особь косули составляет 40 000 рублей. Таким образом, причиненный в результате незаконной охоты ущерб составляет 80 000 рублей и является крупным, в связи с чем квалифицирующий признак «с причинением особо крупного ущерба» подлежит исключению. Указывает, что при имеющейся возможности суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение, которое являлось существенным. Просит апелляционное постановление отменить и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе адвокат Груднов А.П. выражает несогласие с судебными решениями в отношении осужденного Хрунева А.В., полагая их незаконными и необоснованными. Отмечает, что в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства является необоснованным, суд в постановлении сослался на приказ Генерального прокурора РФ от 7 мая 2008 года № 84 и приказ прокурора Свердловской области от 9 июня 2016 года № 73, однако не дал им надлежащей оценки. Полагает, что по делу имелись достаточные основания для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с тем, что обвинительное заключение по делу утверждено ненадлежащим должностным лицом, в качестве которого должен был выступать Свердловский Межрайонный природоохранный прокурор, однако к участию в деле он привлечен не был. Указывает на то, что суд также не дал надлежащей оценки и отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми ряда доказательств: протокола осмотра места происшествия, акта ветеринарного осмотра, заключения баллистической экспертизы, недостоверных показаний свидетелей <данные изъяты>. Адвокат дает оценку указанным доказательствам, как полученным, по его мнению, с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, данные доводы ранее были подобно изложены судам первой и апелляционной инстанции, отмечает, что экспертом не были даны ответы на все вопросы, показания свидетелей менялись в ходе следствия, содержат существенные противоречия. Считает, что судом необоснованно был вменен квалифицирующий признак причинения существенного ущерба, поскольку согласно постановлению Правительства РФ от 10 июня 2019 года № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст. 258 УК РФ», причиненный в результате отстрела 2 косуль ущерб составляет 80 000 рублей, что является крупным размером. Просит судебные решения отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Груднова А.П. заместитель Камышловского межрайонного прокурора Казакова Ю.С. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу в интересах Хрунева А.В. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 2 ст. 297 УПК РФ постановление, определение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, c изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

В числе доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вывода o виновности Хрунева А.В., Батакова А.И. и Хорькова С.Н. в совершении преступления указана справка об ущербе, причиненному охотничьим ресурсам вследствие их незаконной добычи (т. 2 л.д. 39-41), в соответствии с которой определен размер причиненного осужденными ущерба как особо крупный. Как видно из указанной справки расчёт размера причиненного преступлением ущерба производился на основе приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. № 948.

Вместе с тем, как в суде первой, так и апелляционной инстанции стороной защиты указывалось, что расчёт размера ущерба по инкриминируемому осужденным преступлению должен быть произведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 г. № 750, улучшающим положение осужденных, а не с нормативным актом, действовавшим на день совершения преступления.

Несмотря на это, суд в приговоре не дал оценку указанному доводу стороны защиты, не проанализировал положения постановления Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 г. № 750, устанавливающие таксы и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст. 258 УК РФ, не дал надлежащую оценку наличию в действиях осужденного Хрунева А.В., Батакова А.И. и Хорькова С.Н. квалифицирующего признака – причинение особо крупного ущерба в результате совершения преступления.

В свою очередь суд апелляционной инстанции, признавая правильность квалификации действий Хрунева А.В., Батакова А.И. и Хорькова С.Н. ограничился только указанием на подтверждение в суде первой инстанции представителем потерпевшего суммы причиненного ущерба. При этом каких-либо суждений в части применения при определении суммы ущерба, причиненного преступлением, постановления Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 г. № 750 не привел.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны основания, по которым решение суда первой инстанции признаётся законным и обоснованным, а жалоба или представление не подлежащими удовлетворению.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 8 июля 2004 года № 237-О, положения ст. 389.28 УПК РФ в их системном единстве с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, обязывают суд апелляционной инстанции привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции устранился от ответа и не принял каких-либо решений по указанному доводу жалоб, не дал оценки обжалуемому приговору с точки зрения его соответствия требованиям ст.ст. 73, 297 и 307 УПК РФ, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, которое повлекло нарушение права осужденных Хрунева А.В., Батакова А.И. и Хорькова С.Н. на защиту и повлияло на исход дела.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции не дано оценки назначению осужденным дополнительного наказания в максимально возможном размере, с учётом наличия у Хрунева А.В., Батакова А.И. и Хорькова С.Н. смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Изложенное является основанием для отмены апелляционного определения и направления уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в связи с чем доводы кассационной жалобы об иных допущенных нарушениях судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Свердловского областного суда от 21 октября 2020 года в отношении Хрунева Андрея Викторовича, Хорькова Сергея Николаевича и Батакова Александра Игоревича отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи: