Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного ФИО45 Шайх-Ахмедовича и адвоката ФИО11 в интересах осужденного ФИО49. на приговор Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф., выступления осужденного ФИО50. с участием переводчика ФИО6, защитника - адвоката ФИО7 в поддержку доводов кассационных жалоб, возражение потерпевшей ФИО22, мнение прокурора ФИО8, полагавшего приговор подлежащем изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ЧИАССР, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес>, с учетом апелляционного определения Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима;

осужден:

- по каждому из трех преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по каждому из тринадцати преступлений по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по каждому из четырех преступлений по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено ФИО52. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено ФИО53. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет в исправительной колонии общего режима.

Также в приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Разрешены гражданские иски потерпевших ФИО9, ФИО21, ФИО10, в пользу которых с осужденного взысканы 1 715 000 рублей, 110 000 рублей и 1 337 000 рублей соответственно в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

По приговору суда ФИО54. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере (3 преступления); мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере (13 преступлений); мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (4 преступления).

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный ФИО55. и его защитник ФИО11, выражая несогласие с приговором, просят его отменить и прекратить производство по уголовному делу.

В обоснование жалобы адвокат ФИО11, перечисляя нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, анализируя материалы уголовного дела, проводит подробный анализ и дает свою оценку обстоятельствам дела, а также исследованным доказательствам, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Утверждает, что осужденный ФИО56., не соглашаясь с предъявленным ему обвинением, давал последовательные и непротиворечивые показания, которые также подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО58., ФИО59., ФИО60., ФИО17 Полагает, что в данном случае имеет место наличие гражданско-правовых отношений, споры по которым необходимо разрешать в рамках гражданского судопроизводства. Доказательств же о наличии умысла у осужденного ФИО62. на неисполнение обязательств по договорам, считает, в материалах дела не имеется и в приговоре не приведено. Обращает внимание на то, что судом при зачете срока наказания в виде лишения свободы не учтен период времени нахождения ФИО63. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы и дополнений к ней осужденный ФИО61. указывает, что было нарушено его право на защиту, поскольку судебные документы вручались на русском языке без перевода на родной язык. В связи с этим, он не понимал суть предъявленного ему обвинения, был лишен возможности отвечать на вопросы, давать пояснения. Обращает внимание на то, что в судебных заседаниях постоянно менялись переводчики, которые переводили на непонятном ему языке. Также в жалобе просит истребовать постановление Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу о законности строительства и сноса объекта недвижимости – жилого многоквартирного дома. В дополнение к кассационной жалобе осужденный просил приобщить к материалам дела апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения Гудермесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают, по его мнению, гражданско-правовой характер правоотношений с потерпевшими, в том числе с ФИО18 и ФИО19

В письменных возражениях потерпевшая ФИО20 и ФИО21 указывают, что доводы осужденного ФИО64. о незнании русского языка безосновательны, поскольку последний свободно общался на русском языке со всеми потерпевшими, собственноручно писал расписки о получении денежных средств, подписывал договоры без помощи услуг переводчиков. Просят кассационную жалобу ФИО66. оставить без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО22 просила кассационную жалобу ФИО65. и его защитника оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

В возражениях заместитель прокурора <адрес>ФИО23 полагает приведенные осужденным и его защитником доводы необоснованными и просит их кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобах осужденного ФИО67. и его защитника ФИО11 доводам, не установлено.

Обвинительный приговор Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в целом, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном. Каких-либо противоречий в выводах суда о виновности ФИО68. не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы кассационной жалобы защитника об отсутствии доказательств виновности осужденного в содеянном проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевших, свидетелей ФИО43, ФИО24, ФИО14, ФИО12, ФИО70., ФИО71., ФИО72., и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре. При этом показания потерпевших и свидетелей в приговоре приведены и судом оценены правильно.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении ФИО73. к уголовной ответственности.

Таким образом, доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО74. и которым суд не дал оценки в приговоре. Также приведены мотивы, по которым суд в основу своих выводов о виновности осужденного положил одни и отверг другие доказательства, в том числе показания осужденного и свидетелей защиты в судебном заседании. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Предложенные защитником и осужденным суждения относительно оценки доказательств, утверждения в суде кассационной инстанции о гражданско-правовом характере являются лишь их собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства - в совокупности.

В приговоре подробно приведены и подвергнуты оценке показания осужденного ФИО75., а также приведены и мотивированы выводы суда о признании недостоверными его показаний об отсутствии событий инкриминированных ему преступлений. Показания осужденного в этой части обоснованно оценены как противоречащие фактическим обстоятельствам происшедшего, установленным судом на основании достаточной совокупности иных указанных в приговоре достоверных и допустимых доказательств. По существу они сводятся к переоценке исследованных доказательств.

Также приговор суда содержит мотивированные выводы относительно отсутствия в действиях ФИО76. гражданско-правовых отношений, что свидетельствовало бы об отсутствии в действиях осужденного состава преступлений, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе.

В частности, изложенный довод защиты и самого осужденного опровергается доказательствами о категории земель, на которых были возведены постройки, их вида разрешенного использования, сведений в органах Росреестра о собственниках указанных земельных участков, что в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, в том числе ст. 51 ГрК РФ, исключало правомерность заключаемых договоров с потерпевшими.

Также, по смыслу п. 2 и п. 3 ст. 222 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения преступления, возможность узаконения самовольных построек допускается за лицом, законно обладающим вещным правом на земельный участок (право собственности, пожизненно наследуемое владение и т.д.), к которым, по обстоятельствам дела, ФИО77. не относился.

Судом первой инстанции верно установлено, что при заключении предварительных договоров с потерпевшими у ФИО78. отсутствовала реальная возможность исполнить обязательства в соответствии с условиями договора, чему в приговоре дана надлежащая оценка.

Предоставленные осужденным в дополнение к кассационной жалобе судебные акты, согласно ст. 90 УПК РФ, не являются преюдициальными, поскольку ФИО79. стороной (ответчиком), участвовавшим по указанным гражданским делам, не являлся.

Довод жалобы осужденного о непредоставлении ему судебных документов на родном языке является несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями ст. 18 УПК РФ судопроизводство ведется на русском языке, при этом было обеспечено эффективное, реальное участие осужденного в судебном разбирательстве, возможность для него не только присутствовать в зале суда, но и понимать существо происходящего, знать о составе суда, своих правах (ч. 2 ст. 18 УПК РФ). По обстоятельствам дела, показаниям свидетелей и потерпевших, общение осужденного с указанными лицами велось на русском языке, какого-либо языкового барьера не имелось. Последующая подача кассационной жалобы, дополнения к ней и ходатайства поданы осужденным на русском языке. Таким образом, нарушений права на защиту ФИО80. по указанному доводу судом не допущено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Основаниями изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Указанные нарушения уголовного закона были допущены судом первой инстанции при квалификации действий осужденного ФИО81. как совокупности трех преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ; тринадцати преступлений по ч. 3 ст. 159 УК РФ и четырех преступлений по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случае совершения нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого образует крупный или особо крупный размер, содеянное квалифицируется с учетом соответствующего признака, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в особо крупном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно ст. 17 УК РФ при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ, наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. При этом окончательное наказание назначается в соответствии с чч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ. От совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Согласно п. 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как хищение в особо крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить единое продолжаемое хищение в особо крупном размере.

Из описаний преступных деяний, признанных судом доказанными, а также из материалов уголовного дела усматривается, что умыслом осужденного ФИО82., возникавшим при строительстве каждого многоквартирного жилого дома самостоятельно, охватывалось хищение денежных средств граждан, полученных от реализации квартир либо долей в доме и земельном участке в этих самовольно возведенных многоквартирных домах, расположенных в <адрес> по адресам: <адрес>. При этом действия осужденного складывались из ряда тождественных преступных деяний при строительстве каждого дома, были совершены одним и тем же способом по каждому объекту строительства, имели единую цель – хищение денежных средств покупателей квартир и долей в доме и земельном участке каждого многоквартирного дома в отдельности. Доказательств тому, что умысел осужденного в отношении потерпевших каждый раз возникал самостоятельно, материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в каждом случае продажи объектов в домах под видом квартиры, доли в доме и земельном участке, умысел у осужденного возникал отдельно, и считает, что инкриминируемые осужденному преступные действия являлись тождественными и в каждом случае продажи квартир, доли в доме и земельном участке в конкретном доме, были направлены на достижение одной цели.

Между тем, как правильно и обоснованно указано в приговоре, все заключенные осужденным предварительные договоры, договоры по продаже имущества (в отношении потерпевших ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО18, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО22, ФИО10, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО21, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40) были совершены исключительно в целях хищения денежных средств потерпевших, а взамен им были предоставлены помещения (доли в доме) под видом квартир, которые таковыми не являются.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из тех обстоятельств, что осужденный изначально знал о невозможности реализации потерпевшими права на приобретение жилья и регистрации установленным порядком права собственности, поскольку были заранее осведомлены о запрете и невозможности по причине отсутствия разрешительной документации строительства многоквартирных домов на данных земельных участках, имеющих разрешительный вид использования – для строительства индивидуальных жилых домов.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать действия осужденного ФИО83. по фактам хищения имущества потерпевших ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО22, ФИО10, ФИО34, ФИО35, ФИО21, ФИО38, ФИО39 при продаже квартир и долей в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <адрес> - на ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, и по факту хищения имущества потерпевших ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО18, ФИО33, ФИО36, ФИО37, ФИО40 при продаже квартир в доме, расположенном по адресу: <адрес> на ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При этом, квалифицируя действия осужденного, судебная коллегия руководствуется положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном приговоре», о недопустимости изменения обвинения в сторону ухудшения.

При назначении осужденному наказания судебная коллегия учитывает те же обстоятельства, что и суд первой инстанции, поскольку имеющие значение при назначении наказания обстоятельства приняты им во внимание и учтены в полном объеме. Иные сведения, которые могли бы повлиять на вопросы назначения наказания, в материалах уголовного дела отсутствуют. Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения осужденному дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что при постановлении приговора по настоящему делу не был учтен период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению судебной коллегии, не относится к существенному нарушению уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

Более того, вопрос который не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшение положения осужденного, например, в части зачета срока содержания под стражей, в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» может быть разрешен в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ.

Основания для применения ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Несмотря на смягчение назначенного осужденному наказания, судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

Гражданские иски потерпевших суд рассмотрел в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 38928, п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО84 изменить:

- действия ФИО85. по фактам хищения имущества по эпизодам с потерпевшими:

ФИО29, квалифицированного по ч. 3 ст. 159 УК РФ;

ФИО30, квалифицированного по ч. 3 ст. 159 УК РФ;

ФИО31, квалифицированного по ч. 4 ст. 159 УК РФ;

ФИО32, квалифицированного по ч. 3 ст. 159 УК РФ;

ФИО22, квалифицированного по ч. 2 ст. 159 УК РФ;

ФИО10, квалифицированного по ч. 4 ст. 159 УК РФ;

ФИО34, квалифицированного по ч. 3 ст. 159 УК РФ;

ФИО35, квалифицированного по ч. 4 ст. 159 УК РФ;

ФИО21, квалифицированного по ч. 2 ст. 159 УК РФ;

ФИО38, квалифицированного по ч. 3 ст. 159 УК РФ;

ФИО39, квалифицированного по ч. 2 ст. 159 УК РФ,

при продаже квартир и долей в многоквартирных домах и земельном участке, расположенных по адресам: <адрес> переквалифицировать на ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет;

- действия ФИО86. по фактам хищения имущества по эпизодам с потерпевшими:

ФИО25, квалифицированного по ч. 3 ст. 159 УК РФ;

ФИО26, квалифицированного по ч. 2 ст. 159 УК РФ;

ФИО27, квалифицированного по ч. 3 ст. 159 УК РФ;

ФИО28, квалифицированного по ч. 3 ст. 159 УК РФ;

ФИО18, квалифицированного по ч. 3 ст. 159 УК РФ;

ФИО33, квалифицированного по ч. 3 ст. 159 УК РФ;

ФИО36, квалифицированного по ч. 3 ст. 159 УК РФ;

ФИО37, квалифицированного по ч. 3 ст. 159 УК РФ;

ФИО40, квалифицированного по ч. 3 ст. 159 УК РФ,

при продаже квартир в доме, расположенном по адресу: <адрес> переквалифицировать на ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО87. наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет и 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО88. наказание в виде 8 (восьми) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи