Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора <адрес>ФИО6, кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13 об обстоятельствах уголовного дела, содержании приговора, доводах кассационных представления и жалобы; выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО5, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Тутаевским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 осужден за пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства и психотропных веществ, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора <адрес>ФИО6, не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, считает, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Полагает, что суд необоснованно указал судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ФИО1 совершено в несовершеннолетнем возрасте, на момент совершения им преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, судимость в силу п. «в» ч. 1 ст. 95 УК РФ была погашена. Указывает, что в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, по смыслу ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч.ч. 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания осужденного до дня вступления приговора в законную силу. Отмечает, что ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением о задержании, поступившим в ДЧ МУ МВД России «Рыбинское», протоколом осмотра места происшествия, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО7, являющегося сотрудником оперативного отдела ФКУ ИК-12 УФСИН России по <адрес>, об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, ставших ему известными в ходе задержания, а также при осмотре места происшествия от ФИО1, поскольку по смыслу положений ст. 56, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 44-О, сотрудник, осуществляющий оперативное сопровождение дела, может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Обращает внимание, что судом в описательно-мотивировочной части приговора допущена техническая ошибка, поскольку действия ФИО1 судом квалифицированы как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта «наркотических и психотропных средств», в крупном размере. Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из числа доказательств показания свидетеля ФИО7 в части его пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными от ФИО1, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части квалификации действий ФИО1, указав, что суд квалифицирует его действия как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере, смягчить ФИО1 наказание ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания день фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, полагая его незаконным. Отмечает, что преступление, за которое он осужден ДД.ММ.ГГГГ, совершено в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем на момент совершения преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, она была погашенной и не подлежала указанию в приговоре. Также полагает, что судом допущена неточность при указании, что «составляет крупный размер в отношении каждого наркотического средства», поскольку он совершил преступление не только в отношении наркотического средства, но и психотропного вещества. Считает, что суд в нарушение положений закона сослался на показания оперуполномоченного полиции ФИО7 об обстоятельствах дела, ставших ему известными в ходе опроса задержанных лиц, в том числе его. Полагает, что суд при назначении наказания не учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, его молодой возраст, непривлечение его к административной ответственности. Не соглашается с указанием суда о том, что он не имеет постоянного источника дохода, поскольку он фактически имел работу без оформления трудовых отношений, а суд не указал это в приговоре. Просит изменить приговор в соответствии с доводами его жалобы, снизить размер наказания, осуществить полноценную защиту его конституционных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность и юридическая квалификация содеянного в кассационных жалобе и представлении не оспариваются.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждены его показаниями и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО15., ФИО11, ФИО12 и других, протоколами следственных действий, заключением эксперта, а также другими доказательствами, исследованными судом.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалобы и представления, оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний сотрудников полиции ФИО7, ФИО9, ФИО10, Зык О.А. в части воспроизведения сведений об обстоятельствах преступления, ставших им известными в ходе задержания ФИО1, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 44-О, не допускается допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, в целях восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 подтвердил пояснения, данные при его задержании.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27 января 2022 года № 173-О, в подобных случаях следует исходить из оценки судами данных показаний свидетелей. В данном случае показания сотрудников полиции оценены судом как данные о фактах, характеризующих поведение подозреваемого (обвиняемого) как связанное с совершенным преступлением. Кроме того, именно показания сотрудников полиции о пояснениях ФИО1 при задержании свидетельствуют о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование расследованию преступления.

Учитывая изложенное, суд обоснованно положил в основу приговора показания указанных лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы не влияет на оценку доказательств и на правильность судебного решения указание судьи о том, что массы психотропного вещества – смеси, содержащей амфетамин, и наркотического средства – <данные изъяты>, которое является производным уксусной кислоты, составляют крупный размер в отношении каждого наркотического средства, вместо правильного указания, что данные массы составляют крупный размер в отношении наркотического средства и психотропного вещества.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

При этом являются обоснованными доводы кассационного представления о том, что суд при квалификации содеянного допустил явную техническую ошибку, квалифицировав действия как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта «наркотических и психотропных средств», в крупном размере, тогда как следовало указать «наркотических средств и психотропных веществ». Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, не влияющие на законность приговора в целом.

За совершенное преступление ФИО1 назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции учел явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи в содержании ребенка его сожительницы.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие ФИО1, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Молодой возраст, непривлечение ФИО1 к административной ответственности, наличие неофициального трудоустройства, вопреки доводам кассационной жалобы, в силу ст. 61 УК РФ не подлежат обязательному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и не являются безусловными основаниями для снижения наказания.

Учитывая наличие работы без оформления трудовых отношений, что отмечено в кассационной жалобе, суд обоснованно указал на отсутствие постоянного источника дохода, в связи с чем доводы осужденного об обратном нельзя признать обоснованными.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Также суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, правильно установив его вид как опасный, поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление, при этом ранее он приговором от ДД.ММ.ГГГГ был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Наличие опасного рецидива исключает применение положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Суд, учитывая характер, общественную опасность и иные обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности ФИО1, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы. Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и осуждение за неоконченное преступление, суд при назначении наказания обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ, при этом не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Вместе с тем, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы кассационных представления и жалобы о незаконном указании во вводной части приговора судимости по приговору Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющейся в материалах уголовного дела копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 221-223), ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в несовершеннолетнем возрасте, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, учитывая положения ч. 1 ст. 95 УК РФ, на момент совершения преступления, за которое он осужден настоящим приговором, судимость была погашена. В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью. В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения в связи с этим назначенного наказания, поскольку указание судом во вводной части данной судимости не повлияло на назначение наказания, что следует из описательно-мотивировочной части приговора. Данная судимость не учитывалась ни при назначении наказания, ни при установлении наличия и вида рецидива. При этом назначенное осужденному наказание является справедливым, поскольку соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Наказание назначено в размере, близком к минимальному с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Также судебная коллегия не усматривает иных оснований для снижения наказания.

Вид исправительного учреждения назначен с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор по следующему основанию.

Согласно положениям ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания подлежит период со дня фактического задержания осужденного до дня вступления приговора в законную силу. Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 задержан сотрудниками оперативного отдела ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением о задержании (том 1, л.д. 4).

Учитывая изложенное, подлежит зачету в срок лишения свободы день фактического задержания осужденного ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для иных изменений или отмены приговора, в том числе, по доводам кассационных жалобы и представления, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части квалификации действий ФИО1, квалифицировать его действия как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере;

- зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания день фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: