Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Рюмина Н.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 марта 2020 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 20 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Рюмина Н.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Юрздицкого К.А. о законности обжалуемых судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 марта 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 20 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

По апелляционному определению Владимирского областного суда от 20 мая 2020 года приговор изменен, смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначенное ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание смягчено с применением ст. 64 УК РФ до 7 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Рюмина Н.Г. – без удовлетворения.

По приговору ФИО1 осужден за незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе a-пирролидиновалерофенон (a-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,30 г., т.е. в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 с постановленными в отношении него судебными решениями не соглашается, указывает, что большинство доказательств, положенных в основу приговора, получены в результате осуществления оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведенного с нарушениями действующего законодательства, разъяснений Верховного Суда РФ и судебной практики Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека; обращает внимание на то, что «ФИО2», являющийся условным покупателем, пояснил, что участвовал в других оперативно-розыскных мероприятиях с сотрудниками полиции, что свидетельствует о том, что он является агентом полиции и действует в ее интересах; утверждает, что умысел на передачу наркотика «ФИО2» у него сформировался лишь в результате настойчивых просьб последнего, когда тот уже находился под контролем полиции, при этом каких-либо данных о том, что он (ФИО1) занимался распространением наркотических средств у сотрудников полиции до данного момента не имелось; свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО5, пояснившие, что ранее приобретали у него наркотические средства, были допрошены лишь спустя четыре месяца после проведения проверочной закупки; показания данных свидетелей, как и показания оперативных сотрудников, не сообщивших источник своей осведомленности, являются недопустимыми доказательствами; ФИО6 и ФИО7 ранее участвовали в других оперативно-розыскных мероприятиях, т.е. являлись лицами, подконтрольными оперативным сотрудникам, в связи с чем не могли принимать участие в качестве понятых; засекречивание свидетеля «ФИО2» ограничило сторону защиты в возможности оспаривать его показания и создало преимущества для стороны обвинения; незаконность проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» свидетельствует о недопустимости всех доказательств, полученных на ее основе, в том числе изъятых наркотических средств и заключения эксперта; наказание, назначенное судом апелляционной инстанции, считает чрезмерно суровым в связи с недоказанностью совершения им инкриминируемого ему преступления. Просит переквалифицировать его действия с п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В кассационной жалобе адвокат Рюмин Н.Г., действуя в интересах осужденного ФИО1, с постановленными в отношении его подзащитного судебными решениями также не соглашается. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, а также правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, указывает, что в нарушение закона родственники ФИО1 узнали о его задержании лишь спустя несколько дней, путем обращения в СИЗО; в основу приговора суд необоснованно положил материалы оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и показания засекреченного свидетеля «ФИО2», поскольку он является наркозависимым лицом, действующим под контролем оперативных служб, и сам обратился ФИО1 с просьбой продажи ему наркотического средства «соль»; из показаний оперативных сотрудников следует, что при проведении закупки использовался диктофон, однако аудиозапись оказалась плохого качества, мало информативна, в связи с чем не отвечает требованиям, предусмотренным ст.ст. 86-88 УПК РФ; первоначальные показания ФИО1 дал, не понимая возможную меру юридической ответственности за свое деяние и подвергаясь психологическому давлению со стороны оперативных сотрудников, эти показания хотя и даны были в присутствии защитника, приглашенного в порядке ст. 51 УПК РФ, но ФИО1 не были должным образом разъяснены все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, а при проверке показаний на месте ФИО1 лишь уточнил, при каких обстоятельствах передавал наркотическое средство; показания ФИО8 и ФИО9 носят необъективный характер, т.к. данные свидетели являются сотрудниками полиции и действуют в «интересах службы»; деяние ФИО1 подлежит квалификации как пособничество в незаконном приобретении наркотического вещества, т.к. он приобрел его по просьбе «ФИО2», который неоднократно звонил ФИО1 и просил продать ему наркотическое вещество, на что ФИО1 пояснил, что у него отсутствует наркотик, и только затем приобрел его, что подтверждается детализацией телефонных соединений; «ФИО2» в суде путался и давал несколько иные показания, чем те, что были им даны ранее, при он умолчал о том, что он многократно названивал ФИО1; в материалах дела нет объективных доказательств того, что закупщик ФИО2 не оговорил подзащитного ФИО1; заявленное защитником на стадии предварительного следствия ходатайство о проведении очной ставки между ФИО1 и «ФИО2» не было удовлетворено, что существенно нарушило право осужденного на защиту; показания ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не имеют отношения к инкриминируемому ФИО1 преступлению, указанные свидетели являются наркозависимыми лицами, их показания не проверялись, не соотносились с другими доказательствами по делу. Также автор кассационной жалобы обращает внимание на то, что ФИО1 судимости не имеет, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, признает факт приобретения наркотика и обстоятельства, связанные с передачей части наркотика закупщику, имеет тесные социальные связи с близкими, постоянное место жительства, осуществлял уход за бабушкой, положительно характеризуется соседями и по последнему официальному месту работы; согласно заключению комиссии экспертов ФИО1 страдает наркотической зависимостью и нуждается в лечении; суд первой инстанции указал на то, что ФИО1 в 2016 году проходил длительное лечение в связи с полученными травмами, однако при назначении наказания не учел состояние здоровья ФИО1 На основании изложенного, просит приговор и апелляционное определение судебной коллегии отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель по делу Мельник Т.В. с доводами, изложенными в них, не соглашается, просит оставить судебные решения без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.Виновность ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства тщательно проанализированы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Факт передачи наркотического средства ФИО1 условному покупателю «ФИО2» стороной защиты не оспаривается.

Доводы жалоб о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены в результате осуществления незаконного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и провокации со стороны сотрудников полиции, материалами дела не подтверждаются.

Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего письменные результаты данного мероприятия являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты судом за основу приговора. При этом участие лиц в проведении оперативно-розыскных мероприятий по другим делам, вопреки мнению стороны защиты, само по себе о незаконности оперативно-розыскного мероприятия, проведенного с их участием по данному делу, не свидетельствует.

Как следует из исследованных судом доказательств, 12 июня 2019 года в УНК УМВД России по Владимирской области обратился мужчина, который сообщил о том, что некий «Сергей» на постоянной основе занимается распространением наркотических средств. При этом он сообщил, что ранее – днем 12 июня 2019 года – по телефону уже договорился с Сергеем о приобретении у того наркотического средства «соль» за 1000 рублей 13 июня 2019 года. Лицо, предоставившее указанную информацию, согласилось принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении «Сергея» для подтверждения данной информации, избрав себе в целях безопасности псевдоним «ФИО2».

Соответственно, до проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудники полиции уже располагали оперативной информацией о возможной причастности «Сергея», которым оказался ФИО1, к незаконному сбыту наркотических средств. Впоследствии факт участия ФИО1 в незаконном обороте наркотических средств подтвердили свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Таким образом, преступные действия на момент начала оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 уже осуществлялись, т.е. проводились в отношении уже существующей преступной деятельности осужденного. Следовательно, умысел на незаконный сбыт наркотических средств возник у него без внешнего воздействия сотрудников правоохранительных органов. При этом данных о том, что «ФИО2» ранее неоднократно звонил ФИО1 с целью провокации его на совершение преступления по указанию сотрудников правоохранительных органов в материалах дела не содержится.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, проведение во время «Проверочной закупки» аудиозаписи не является обязательным требованием Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем, качество аудиозаписи само по себе не свидетельствует о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Засекречивание свидетеля «ФИО2» и не проведение с ним очной ставки в ходе предварительного расследования не ограничило сторону защиты в возможности оспаривания его показаний и не создало преимущества для стороны обвинения, поскольку указанный свидетель был допрошен в суде с предоставлением стороне защиты возможности задать ему вопросы и оспорить его показания.

Показания ФИО1, сообщенные им на предварительном следствии и оглашенные в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда и верно положены им в основу обвинительного приговора. Данные показания даны ФИО1 в присутствии защитника, при этом ему разъяснялись его права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя.

Действия ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом. Оснований для переквалификации действий осужденного, как он просит в своей кассационной жалобе, не имеется.

По смыслу закона незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ является любая незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию, т.е. передачу их другому лицу (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»). При этом пособником в силу ч. 5 ст. 33 УК РФ признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы. Лицо же непосредственно совершившее преступление признается исполнителем (п. 2 ст. 33 УПК РФ).

Поскольку ФИО1 самостоятельно приобрел в значительном размере наркотическое средство, а затем 13 июня 2019 года незаконно сбыл (передал их в полное распоряжение) «ФИО2», т.е. самостоятельно полностью выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, квалификация его действий является верной.

При назначении ФИО1 наказания, суд учел общественную опасность совершенного деяния, личность подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Данных об иных обстоятельствах, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, из материалов дела не усматривается. Довод о необходимости учета в качестве такового состояние здоровья ФИО1 проверялся судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими опровергнут с приведением убедительных мотивов.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено судебной коллегией апелляционной инстанции с применением положений ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ, ссылки на указанные нормы в апелляционном определении приведены.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ суды обоснованно не усмотрели.

Назначенное ФИО1 наказание с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, соответствует требованиям ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения ФИО1, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, – исправительная колония строгого режима, назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Законность, обоснованность и мотивированность приговора были проверены в апелляционном порядке Владимирским областным судом надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе продублированные в кассационной жалобе, были рассмотрены, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы ставили под сомнение законность процедуры судебного разбирательства первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционное определение вынесено с соблюдением положений ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает. Время сообщения родственникам ФИО1 о его задержании на законность обжалуемых судебных решений не влияет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 марта 2020 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 20 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Рюмина Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи