Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гдюль Н.П. в защиту осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 75 судебного района «Верхнебуреинского района Хабаровского края» от 12.05.2021, апелляционное постановление Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 24.06.2021,

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка № 75 судебного района «Верхнебуреинского района Хабаровского края» от 12.05.2021

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 167 УК РФ к 150 часам обязательных работ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательств о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим ФИО6, умышленно, имея при себе неустановленный режущий предмет, нанес им четыре сквозных пореза на четырех автошинах марки «Bridgestone Dueler А/Т» 215/70 R 16, установленных на осях принадлежащего ФИО7 автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER CYGNUS, с государственным регистрационным знаком № А 101 ММ/27, причинив потерпевшему значительный ущерб в размере 34000 рублей.

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 24.06.2021 приговор изменен в части наименования и маркировки шин автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER CYGNUS, с государственным регистрационным знаком А 101 ММ/27, считать правильным указанием - шины «Bridgestone Dueler А/Т 275/70 R 16».

В остальном приговор оставлен без изменения,

В кассационной жалобе адвокат Гдюль Н.П. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением. Указывает, что обжалуемые судебные решения основаны на предположениях, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые должны быть истолкованы в его пользу. Считает, что по делу не установлено, какому имуществу причинен ущерб и в какой сумме. Показания потерпевшего ФИО8 о том, что на его автомобиле были установлены шины «Bridgestone Dueler А/Т» 275/70 R 16 и предъявленная справка о стоимости шин «Bridgestone Dueler А/Т» 275/70 R 16 противоречат протоколу осмотра автомобиля, согласно которому на автомобиле установлены шины 275Х70Х16. Суд апелляционной инстанции необоснованно расценив как техническую ошибку указание в приговоре о том, что повреждены были шины марки «Bridgestone Dueler А/Т» 215/70 R 16 и указав о том, что объектом преступления явились шины марки «Bridgestone Dueler А/Т» 275/70 R 16, изменил существо обвинения, нарушив право ФИО1 на защиту. Просит судебные решения отменить.

Заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю., изложившей содержание судебных решений и кассационной жалобы, выслушав: выступления осужденного по доводам кассационной жалобы, просившего судебные решения отменить, прекратить его уголовное преследование, прокурора, предлагавшую судебные решения оставить без изменения, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены решения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст.307 УПК РФ изложены описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ установлены. Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Наименование и стоимость поврежденного имущества - установленных на автомобиле ФИО8 четырех шин «Bridgestone Dueler А/Т 275/70 R 16» определены верно. Как верно указано в апелляционном определении, то, что на автомобиле были установлены шины именно указанной маркировки, факт их повреждения следует из имеющихся в материалах уголовного дела протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра шин от ДД.ММ.ГГГГ,заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Факт устранения судом апелляционной инстанции технической ошибки, допущенной в обвинении и в приговоре в наименовании шин, вопреки доводам кассационной жалобы, не повлекло нарушения права осужденного на защиту, поскольку не повлияла на объем обвинения, квалификацию действий осужденного.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана верная.

Наказание назначено справедливо, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, УПК РФ судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Гдюль Н.П. в защиту осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 75 судебного района «Верхнебуреинского района Хабаровского края» от 12.05.2021, апелляционное постановление Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 24.06.2021 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Николаенко

Судьи А.П. Васильев

Н.Н. Юртаев